Європейська політика Трампа – це безнадійно програшна гра для обох сторін

Хоча вимоги Дональда Трампа до європейських союзників можуть викликати глибоке сприйняття у стейкхолдерів Республіканської партії та республіканського електорату, мало хто враховує той факт, що сформульована ним європейська політика – або, принаймні, те, що про неї відомо, – може зрештою виявитися провальною. Замість того, щоб зробити Європу менш залежною від американських гарантій безпеки, ця політика ризикує зробити континент більш вразливим як до російської агресії, так і до економічного домінування Китаю. Про це пише старший науковий співробітник аналітичного центру Німецького фонду Маршалла Даніель Хегедюс  у колонці для The Hill.

Європа, зі свого боку, готується до найгіршого, хоча й у притаманній їй фрагментарній та нескоординованій манері.

Європейська комісія, як повідомляється, розробляє сценарії стримування в очікуванні майже неминучого торгового зіткнення зі США, тоді як уряди країн-членів зайняті тим, що намагаються втертися в довіру до потенційних фігур у майбутній адміністрації Дональда Трампа.

На що вони сподіваються? Забезпечити бодай крихту доброзичливості або, в кращому випадку, преференції порівняно з іншими європейцями в питаннях оборонних витрат або торговельних переговорів.

З того, що можна розгледіти в майбутній стратегії Трампа, виділяються два пріоритети: скорочення дефіциту торгівлі США з ЄС і підштовхування європейських союзників до того, щоб вони взяли на себе більшу частину оборонного тягаря. Ці цілі не є радикальними; насправді вони відображають довготривалі національні інтереси США і користуються значною двопартійною підтримкою. Розподіл тягаря і збереження стратегічних переваг у ключових промислових секторах були характерними рисами і підходу адміністрації Байдена.

Реальна різниця полягає не в самих цілях, а в методах, які використовуються для їх досягнення.

Адміністрація Байдена усвідомила важливу істину: Європа може досягти більшого, лише якщо діятиме колективно. Це визнання пояснює, чому, можливо вперше в історії, президентка Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн стала центральною фігурою в трансатлантичних відносинах. Частково через брак лідерів в Берліні та Парижі, а частково – як певне визнання зростаючого авторитету інституцій ЄС, Вашингтон поглибив взаємодію з Брюсселем, часто на шкоду двостороннім відносинам з країнами-членами.

Такий підхід сприяв зміцненню європейської єдності. Хоча Байден не соромився чинити економічний тиск на Європу – зокрема, через Закон про зниження інфляції – він загалом уникав сіяти розбіжності між союзниками задля просування інтересів США.

Трамп, навпаки, дотримується стратегії «розділяй і володарюй» щодо ЄС. Він вимагає від європейських членів НАТО збільшити витрати на оборону до 3% ВВП, але виступає проти поглиблення європейської оборонної інтеграції. Натомість він виступає за те, щоб ці країни купували готову американську військову техніку замість того, щоб інвестувати у власну оборонну промисловість.

Водночас Трамп планує запровадити безпрецедентні мита на європейський промисловий експорт, наполягаючи на тому, щоб ЄС тісніше співпрацював з Вашингтоном щодо Китаю, включаючи торгівлю та інвестиції, Тайвань і свободу судноплавства в Індо-Тихоокеанському регіоні.

Ситуація ще більше ускладнюється тим, що Трамп ідеологічно зближується з неліберальними європейськими лідерами, такими як Віктор Орбан з Угорщини, та ультраправими партіями, такими як AfD у Німеччині.

Вчиняючи так, він активно розпалює розбіжності всередині ЄС і навіть не звертає уваги на те, що проросійські, прокитайські та антиєвропейські погляди цих гравців безпосередньо підривають здатність держав-членів ЄС відповідати його власним очікуванням.

З першого погляду очевидно, що квадрат пріоритетів Трампа – більший розподіл оборонного тягаря, тісніша співпраця з Китаєм, скорочення торговельного дефіциту і підтримка європейських радикальних правих – несумісні між собою. Досягнення одного набору цілей по суті ставить під загрозу інші.

Наприклад, запровадження значних мит і розширення повноважень європейських ультраправих може дестабілізувати економічні та політичні основи, необхідні для того, щоб Європа взяла на себе більшу відповідальність за власну безпеку або виступила з єдиною позицією проти Китаю.

Цей сценарій веде до програшного результату: Європа дедалі більше піддається китайському і російському впливу як в економічній, так і в безпековій сферах –  навряд чи це стратегічна перемога для будь-якої американської адміністрації.

Натомість США можуть отримати ЄС, який, за винятком ядерного стримування, готовий посилити свої зусилля у вирішенні жорстких безпекових викликів і готовий тісно координувати свої дії щодо Китаю. Однак ціною за це буде відмова від політики, що викликає розбіжності, зокрема, від потурання європейським праворадикалам, і забезпечення торговельного рятувального кола для європейських експортно-орієнтованих галузей.

З реалістичної точки зору, це може перетворитися на взаємовиграшний сценарій, який вимагатиме від Вашингтона лише ретельного вибору правильних політичних цілей з початкового квадрата пріоритетів Трампа.

Всеосяжна трансатлантична угода про торгівлю і безпеку могла б допомогти збалансувати торговельний дефіцит США за рахунок збільшення експорту енергоносіїв до Європи, одночасно забезпечивши європейські стратегічні зобов'язання щодо Китаю і безпеки в Тихоокеанському регіоні.

Замість того, щоб занурюватися в торговельні конфлікти з Європою, Трампу варто зосередитися на укладанні угод.

Як це часто буває з суперечливими пріоритетами, ніхто – навіть сам Трамп – не може досягти їх усіх. Майбутнє трансатлантичного партнерства не передбачає того, що хтось залишився у виграші, а хтось – навпаки. Сценарій може бути або виграшним, або програшним – для всіх. Нова адміністрація повинна обрати, яким шляхом рухатися у своєму підході до Європи.