«МедіаЧек»: Матеріал «Фактів» про конфліктне будівництво в Китаєві неповний, необ’єктивний та незбалансований

Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com. 

 ВИСНОВОК № 212

щодо матеріалу з веб-сайту газети «Факти» під назвою «Експерт розповів, 

як руками громади нищать конкурентів-девелоперів у Києві, — ЗМІ» 

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 15 травня 2024 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, у якій зазначається про порушення балансу, повноти та журналістської етики.

2. Оскаржений матеріал був опублікований на сайті 7 травня 2024 р. в рубриці «події», автором вказаний Володимир Добров. У першому абзаці вміщено три гіперпосилання на:

• матеріал із того ж сайту під назвою «У Києві наклали арешт на скандальне будівництво в підніжжі Солом’янського Ландшафтного парку: що відомо»;
• допис Олега Постернака в соціальній мережі Facebook від 7 травня 2024 р.;
• матеріал «Телеграф» під назвою «Експерт розповів, як руками громади нищать конкурентів-девелоперів у Києві».

3. Матеріал присвячений конфлікту навколо будівництва в мікрорайоні Китаїв (місто Київ).

4. Редакція газети не прокоментувала за зверненням «МедіаЧеку»  розглядувану скаргу. 

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють матеріали медіа відповідної категорії

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року): 

• «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);
• «Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10). 

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Використання коментарів експертів у журналістських матеріалах передбачає як наявність в експерта відповідної компетенції, так і незаплямованої репутації.

2. Ініціатива «МедіаЧек» у даному висновку не дає оцінок жодній зі сторін конфлікту. Тут надається оцінка суто викладові інформації в оскарженому матеріалі.

3. Даний матеріал побудований на дописі у фейсбуці Олега Постернака, який названий журналістами «експертом» без конкретизації сфери його експертизи. У профілі в цій соцмережі він сам підписаний як «Политтехнолог, специалист по избирательным кампания» та керівником «у Центр политической разведки». Це ставить під питання його компетентність оцінювати правомірність забудови. Кожен громадянин у соцмережах може висловити власну позицію, але це не робить її вартою цитування в якості експертної думки. 

Також Олег Постернак фігурує в базі псевдосоціологів та прихованих піарників як особа, що піарила низку політиків різного політичного спрямування. Тобто медіа будує матеріал на дописі в соцмережі особи, яка, наскільки відомо, не є фахівцем з питань землевідведення й забудови, але була помічена у прихованому піарі. Це є явним порушенням п. 6 та другого реч. п. 10 Кодексу етики українського журналіста.

4. Позиція О.Постернака явно не на користь противників забудови, але їхніх коментарів у матеріалі не наведено, як і не зазначено, чи намагалася редакція з ними зв’язатися для отримання цих коментарів. Тобто в матеріалі порушено професійний стандарт збалансованого подання інформації про конфліктні ситуації (перше реч. п. 10 Кодексу етики).

5. У розглядуваному матеріалі не згадано, ні про який саме проєкт будівництва йдеться, ні  про суть конфлікту навколо нього. Питання коментує некомпетентний експерт, відсутня позиція противників будівництва. Все це свідчить про неповноту оскарженого матеріалу, тобто порушення першого реч. п. 6 Кодексу етики українського журналіста.

6. Попри те, що розглядуваний матеріал імовірно є передруком з іншого медіа, це не заважало «Фактам» виправити вищезазначені недоліки. Не зробивши цього, редакція «Фактів» узяла на себе відповідальність за матеріал такого змісту. 

У даному висновку «МедіаЧек» оцінює суто той матеріал медіа, який було оскаржено. 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що в матеріалі з веб-сайту газети «Факти» під назвою «Експерт розповів, як руками громади нищать конкурентів-девелоперів у Києві, — ЗМІ» порушено вимоги п.п. 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста. 

29 листопада 2024 р.