ЕСПЧ признал незаконными действия руководителя САП Александра Клименко по делу адвоката беглого олигарха Онищенко

Украина вынуждена будет выплатить 15 тысяч евро во исполнение решения Европейского суда по правам человека Александру Сергиенко, адвокату экснардепа-беглеца Александра Онищенко, из-за непрофессиональных действий руководителя САП Александра Клименко. Работая руководителем группы детективов НАБУ, Клименко халатно расследовал жалобу Сергеенко о жестоком обращении.

Об этом пишет политолог и журналист Владимир Сонюк в колонке для издания Цензор.НЕТ.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял решение по делу «Сергиенко против Украины» (заявление №72678/16), признав нарушение прав адвоката Александра Сергиенко со стороны НАБУ. Соответствующее решение ЕСПЧ опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ от 7 ноября 2024 года.

Обстоятельства этого дела напрямую связаны с другой известной коррупционной схемой в компании “Укргаздобыча”. Интересы бывшего нардепа Александра Онищенко по этому делу представлял адвокат Александр Сергиенко, который вместе с Онищенко проходит как обвиняемый по делу о махинациях с газом.

По данным следствия, подозреваемые, включая Сергиенко, принимали участие в получении газа по соглашению о совместной деятельности, которое было квалифицировано как хищение и подделка документов.

В июне 2016 года Сергеенко арестовали и отправили в СИЗО. В сентябре того же года суд сменил меру пресечения на круглосуточный домашний арест. Однако на следующий день во время перевозки его из СИЗО домой НАБУ повторно арестовало его по новому подозрению.

Три дня спустя суд легализовал новый арест (постановил задержать Сергиенко в рамках нового расследования). Адвокат сразу обжаловал такое решение, но апелляцию пришлось ждать почти месяц. В конце концов, жалоба была отклонена.

Во время этого ареста адвокат получил телесные повреждения, в том числе кровоподтеки на груди, руках и носу, которые были зафиксированы при возвращении в СИЗО.

По этому факту суд обязал расследовать вероятное жестокое обращение и НАБУ даже начало производство. Как установили правоохранители, Сергиенко во время задержания вел себя неадекватно, поэтому им пришлось ответить на его сопротивление и использовать наручники. Расследование жалобы закончилось тем, что действия офицеров НАБУ признали законными, а состав преступления - отсутствующим.

Сергиенко решил обратиться к ЕСПЧ, который установил, что расследование жалобы заявителя на жестокое обращение не было независимым и эффективным, поскольку его проводил тот же орган (НАБУ), что и осуществлял расследование против него. Кроме того, государство Украины не предоставило достаточных доказательств для опровержения утверждений заявителя о жестоком обращении.

ЕСПЧ признал, что 28-дневный срок рассмотрения апелляции на решение о содержании под стражей является слишком длительным и нарушающим право на скорейшее судебное разбирательство по законности задержания.

Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить Сергеенко 15 тысяч евро компенсации за нарушение его прав.

Как обращает внимание Владимир Сонюк, адвокаты Онищенко надеются на то, что это решение поможет им развалить "газовое дело", поскольку ЕСПЧ указал на грубые нарушения детективов на этапе досудебного расследования, а также на многочисленные злоупотребления и нарушения прав как фигурантов, так и адвокатов.

"Таким образом Клименко, возглавлявший группу детективов, фактически способствовал и руководил действиями, направленными на нарушение права лица , предусмотренного ст.3 Конвенции, - объясняет Сонюк. - Очевидно, Клименко чувствует себя на своей должности неплохо, так как ущерб по решению ЕСПЧ будет возмещать государство, а не тогдашний руководитель детективов НАБУ".

Этот простой пример, как говорит Сонюк, показывает низкую эффективность антикоррупционных расследований. За которую - то ли из-за недостаточной профессиональной компетентности, то ли из-за обычной халатности, то ли коррумпированности "антикоррупционных" органов - приходится расплачиваться бюджетными деньгами, то есть средствами налогоплательщиков, которых в Украине сейчас негусто.

Поэтому возникает логичный вопрос: а могут ли находиться на своих должностях чиновники, наносящие государству ущерб своими некомпетентными действиями?