Аккредитация университетских образовательных программ: что с ней не так в Украине

Одним из ключевых механизмов конкурентоспособного образования является аккредитация университетских образовательных программ, осуществляемая Национальным агентством по обеспечению качества высшего образования. Однако в том виде, в котором аккредитация образовательных учреждений существует в Украине сейчас, она не выполняет свою функцию, пишет Евгений Николаев в статье «Аккредитация образовательных программ: работает фильтр качества в высшем образовании».

Автор объяснил, что аккредитация – это своеобразный фильтр, который должен отсеивать некачественные образовательные программы, что не отвечают современным стандартам и должны быть закрыты. Университеты с ее помощью показывают свою способность оказывать качественное образование и повышают доверие своей деятельности. Для студентов и работодателей аккредитация образовательных программ – это залог того, что выпускник владеет необходимыми знаниями и навыками, а программы университета, где он учился, отвечают современным потребностям.

«В Украине разработан механизм аккредитации – летом 2024 года вступило в силу обновленное Положение об аккредитации образовательных программ. Однако в том виде, в каком аккредитация производится сейчас, она не выполняет функции фильтра некачественного образования. Остаются многочисленные вызовы, требующие внимания», – пишет автор.

По словам Николаева, сегодня программы, в которых эксперты Нацагентства находят существенные недостатки, получают положительные решения по аккредитации. И это массовое явление.

Аккредитационная экспертиза в Украине, отметил автор, осуществляется в основном по качественным, а не количественным критериям. В то время как формализм в оценке образовательных программ приводит к тому, что аккредитация сводится к проверке документов, а не реальных процессов.

Более того, во время военного положения университеты могут получать аккредитацию в год без полноценной экспертизы. Особенно это касается тех вузов, которые пострадали от войны. Согласно письму Нацагентства, сейчас такая возможность есть только у определенных ЗВО: перемещенных, военных и специфических условий обучения.

«Но на самом деле в письме Нацагентства есть еще одна лазейка во избежание полноценной экспертизы во время аккредитации — наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Но во время военного положения такие обстоятельства есть у всей страны, следовательно, такая норма позволит в дальнейшем «автоматически» аккредитовывать всех желающих. Поэтому, очевидно, университеты могут использовать этот механизм, чтобы избежать полноценной экспертизы своих «слабых» программ», – пишет Николаев.

По словам автора, участники аккредитационного процесса сами признают, что уровень профессиональной подготовки и квалификации экспертов Нацагентства отличается. В то же время многие пересмотренные экспертами рецензии и отзывы работодателей на образовательные программы, которые подают университеты в Нацагентство вместе со сведениями о самооценке, имеют признаки академической неблагочестии.

«Состав постоянных экспертов Нацагентства формируется закрытым способом: ими могут стать только научно-педагогические, научные работники и соискатели высшего образования. Это значит, что в круг экспертов Нацагентства не привлекаются, например, люди, ранее работавшие в университете, получили научную степень, а теперь работают в неакадемической сфере и могли бы квалифицированно посмотреть на образовательную программу с точки зрения и условного профессора, и независимого от университета работодателя», – подытожил Николаев.

Ранее заместитель министра образования и науки Михаил Винницкий отметил, что сегодня в Украине одни университеты предоставляют качественное современное образование, а другие до сих пор отстают от остальных. И дело здесь не только в войне. По его словам, отставание университетов наблюдается, например, и на западе Украины. В то время как инновационные решения в образовании предлагают высшие учебные заведения на востоке. Заместитель главы МОН добавил, что наблюдаемое расслоение — это не обязательно вызов войны, а скорее следствие отличной в разных университетах управленческой способности их руководства.