ОАСК-2. Что получит Украина — независимый Высший админсуд или еще одного карманного монстра?

9 января парламент принял за основу законопроект № 12368-1 авторства депутата от БЮТ Сергея Власенко о внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые другие законодательные акты Украины об образовании и функционировании Киевского городского окружного административного суда и Киевского городского апелляционного административного суда.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, его основные задачи — «обеспечение эффективности и прозрачности функционирования административного судопроизводства, устранение конфликта интересов и минимизация возможных коррупционных рисков в деятельности судов» и т.п. Звучит как издевательство, если разобраться в деталях.

Итак, предлагается, чтобы КГОАС рассматривал дела против центральных органов исполнительной власти (Кабмина, министерств, Антимонопольного комитета), пересматривал решения конкурсных комиссий относительно конкурсов на должности руководителей САП, НАБУ, НАПК и т.п., а также дела, которые сейчас рассматривает Верховный суд как суд первой инстанции (дела против президента, парламента, Высшего совета правосудия, Высшей квалификационной комиссии судей и т.п.), а КГААС был апелляцией на решение «окружного административного».

Вместе с тем «конкурс на должности судей КГОАС и КГААС проводится в порядке, определенном для местных судов Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей». Это же логично — отбирать судей в апелляцию по правилам отбора судей местных судов?! Для тех, кто не понял, что это сарказм, объясняем: нет, так делать нельзя.

Что же у нас в сухом остатке? Подсудность дел — сложнейшие, самые важные и/или самые резонансные административные дела в стране. А отбор судей в обе инстанции — как в обычный окружной или районный суд — без привлечения общественности или международных экспертов, да еще и с нарушением правил отбора судей апелляционных судов.

Такую конструкцию судов после голосования за законопроект в первом чтении среди общественности и в медиа уже окрестили «ОАСК-2», хотя на самом деле этот монстр намного хуже.

Здесь стоит также добавить, что такая конструкция судов не отвечает международным обязательствам Украины, а соответственно, ее не воспримут наши европейские и американские партнеры. Она нарушает и общую логику судебной реформы, в рамках которой «простые» административные дела киевлян (пенсии, налоги и т.п.) должен рассматривать окружной суд в городе Киеве, а дела при участии центральных органов исполнительной власти — высший специализированный суд, как это есть с делами о коррупции, когда дела о мелкой коррупции рассматривают общие суды, а о топ-коррупции — Высший антикоррупционный суд.

После голосования некоторые депутаты писали в ФБ, что это, дескать, только первое чтение, а ко второму законопроект «существенно доработают».

Так кто же виноват? Как так случилось, что вместо Высшего административного суда мы получили как минимум на уровне законопроекта ОАСК-2? И главное — что делать, чтобы все исправить? Разбираемся в этом материале.

Предыстория

В декабре 2022 года ликвидировали Окружной административный суд города Киева. Это произошло вследствие многочисленных скандальных решений ОАСК, обнародования со стороны НАБУ так называемых пленок ОАСК, уголовных дел на некоторых судей этого суда и даже введения со стороны США персональных санкций против главы ОАСК Павла Вовка.

Тогда же «на бумаге» создали Киевский городской окружной административный суд, а дела ОАСК «временно» передали на рассмотрение Киевского окружного административного суда. Большинство из них за два года так и осталось в коробках и мешках, пока парламент не решил перераспределить эти мешки между другими окружными административными судами в соответствии с нагрузкой, чтобы рассмотрение этих дел хоть как-то пришло в движение.

Пять законопроектов

Однако, несмотря на существование «суда на бумаге», в течение какого-то времени по сути ничего не происходило.

Международные партнеры прописывали необходимость создать новый суд в обязательствах Украины о проведении реформ, власть же делала все очень кулуарно и медленно.

Так, План для Ukraine Facility и договоренности с Международным валютным фондом предусматривают создание суда, который будет рассматривать дела при участии центральных органов исполнительной власти вместо ликвидированного ОАСК. Судей такого суда следует должным образом проверить на предмет профессиональной компетенции и добропорядочности с привлечением независимых экспертов и «с соблюдением подобных процедур отбора для судей по вопросам борьбы с коррупцией». Срок, предусмотренный, например для создания указанного суда в Ukraine Facility, — третий квартал 2025 года. Вместе с тем до конца третьего квартала этого года уже должен завершиться конкурс на должности судей этого суда. То есть времени фактически не осталось.

Кабмин же год нарабатывал законопроект, которого почти никто не видел. А когда сроки для принятия законопроекта практически исчерпались, в парламент подали законопроект № 12206. Его внесли депутаты из фракции «Слуга народа», однако по сути это были наработки офиса президента. Вслед за ним подали альтернативный законопроект от Кабмина, а потом еще один — авторства главы профильного комитета Маслова, который и получил поддержку комитета.

Все их парламент отклонил в декабре. В январе появился еще один законопроект от Кабмина (№ 12368), который в сессионном зале представляла лично вице-премьер по вопросам европейской и евроатлантической интеграции министр юстиции Украины Ольга Стефанишина. Он тоже провалился, зато проголосовали в первом чтении альтернативный к нему № 12368-1 авторства Власенко, который самый плохой из всех пяти вариантов, однако именно на его основе теперь нужно строить окончательную версию законопроекта.

Ольга Стефанишина потом не раз жаловалась, что «провела в парламенте три дня, а результат ноль». И ее можно понять, ведь вопросы о выполнении Ukraine Facility ей будут задавать международные партнеры.

А некоторые депутаты на условиях анонимности отмечали, что «в законопроекты о судах они не вникали, однако проголосовали, как было договорено». Догадайтесь с первого раза, о депутатах какой партии здесь речь?

Так для чего тогда политической власти и провластному большинству законопроект Власенко, если от выполнения требований Меморандума по МВФ и Плана для Ukraine Facility зависит получение Украиной очередных денежных траншей? Если нужно было проголосовать хоть какой-то вариант в первом чтении, то почему не голосовали за кабминовский?

Экспертный совет vs Общественный совет международных экспертов

Поскольку вариант Власенко, явно, не подходит вообще, а Украина взяла на себя обязательства создать суд, подобный ВАКС, то и создавать суд нужно как высший специализированный административный.

Для проверки добропорядочности кандидатов во всех четырех законопроектах предусмотрено создание Экспертного совета, в который трех членов назначают по предложениям международных партнеров, а трех — по предложению Совета судей Украины. Это, по сути, восьмой вариант проведения конкурсов в судебной системе и очередной эксперимент.

И это не отвечает международным обязательством Украины, согласно которым будущих судей должны проверять «с соблюдением подобных процедур отбора для судей по вопросам борьбы с коррупцией», то есть, по сути, при участии Общественного совета международных экспертов (ОСМЭ), который сейчас вовлечен в проверку кандидатов в ВАКС.

Да, есть очень странные объяснения со стороны политической власти, что якобы нельзя постоянно требовать от международных партнеров делегировать своих представителей. Однако международные партнеры, подписывая со своей стороны, например Меморандум по МВФ, понимали же эти свои обязательства по делегированию представителей в ОСМЭ для целей и конкурса в ВАКС, и для формирования нового суда? И пока от них не прозвучит четкий месседж, что конструкция «три на три» — ок, навязывать им то, под чем они не подписывались, похоже на какое-то мелкое (или не мелкое) шулерство. Государству, которое хочет стать частью ЕС и дальше получать международную финансовую поддержку, не к лицу играть краплеными картами.

И если из обязательств следует, что к отбору судей в Высший административный суд (ВАС) нужно привлекать ОСМЭ, то это должна быть ОСМЭ.

«Свои» среди судей

Законопроекты о высшем административном суде расширяют перечень лиц, которые имеют право претендовать на должности судей этого суда, и устанавливают дополнительную категорию — лица минимум семь лет проработавшие на должностях государственной службы категории «А» и «Б» в органах государственной власти, полномочия которых распространяются на всю территорию Украины.

Здесь нужно отметить, что внесение изменений в 2016 году в Конституцию Украины (относительно правосудия) и реформирование подходов по отбору судей открыло возможности представителям независимых юридических профессий (адвокатов, ученых и т.п.) принимать участие в конкурсах в Верховный суд, апелляционные и высшие специализированные суды.

Такой подход было применен для повышения независимости судебной власти, снижения коррупционных рисков, уменьшения политического влияния и разрыва властных вертикалей.

Если сейчас допустить к конкурсу государственных служащих, это существенно нивелирует достижения судебной реформы предыдущих лет, поскольку работники органов государственной власти не являются представителями независимых юридических профессий. Наоборот, такие юристы привыкли работать в условиях жестких государственных вертикалей и действовать исключительно в соответствии с требованиями руководства, что в случае назначения таких лиц на должности судей может отрицательно влиять на независимость не только отдельно взятого судьи, но и всего суда и судебной власти в целом.

Тогда уже просто нужно назначить госслужащих, которые нравятся офису президента, без каких-либо конкурсов и сложных конструкций. Ведь очевидно, что такие нормы прописываются с пониманием, какие фамилии потом придут на конкурс.

Вместо выводов

Во-первых, Украина максимально быстро должна создать Высший административный суд для рассмотрения дел при участии центральных органов исполнительной власти, начать конкурс на должности судей этого суда и параллельно — конкурс на должности судей Киевского городского окружного административного суда, который будет рассматривать административные дела киевлян (ведь сейчас именно киевляне лишены надлежащего доступа к правосудию). Здесь важно четко разграничить юрисдикцию между ВАС, КГОАС и Верховным судом. Также нужно учесть реальные возможности ВККС по проведению конкурсов, ведь каждый конкурс проходит не в вакууме, а параллельно с еще многими кадровыми процедурами в судебной власти, которых сейчас уже пять.

Во-вторых, проверку добропорядочности будущих судей Высшего административного суда должна проводить ОСМЭ, которая будет способствовать ВККС в этом важном вопросе, тем более что ее полномочия осенью 2024 года продлили на 18 месяцев. Также важно, чтобы ОСМЭ имела право вето по отношению к недобросовестным кандидатам, которое можно преодолеть только общими голосами ВККС и ОСМЭ, где не меньше трех голосов должны дать именно международные эксперты.

В-третьих, крайне критично не допустить во время создания ВАС рисков дальнейшего признания его неконституционным (через применение очередных ad hoc процедур, которыми и является по сути Экспертный совет). Поэтому требования к судьям, способ формирования и пр. должны отвечать общей рамке судебной реформы, конкурсов и т.п.

И последнее на сегодня. Всегда очень заметно, когда центральная политическая власть старается саботировать создание независимого суда. К сожалению, именно это сейчас и просматривается.

Чем быстрее в офисе президента и парламенте поймут, что карманный суд по примеру ОАСК Украине не нужен (да и создать его не получится), тем быстрее Украина сможет поставить себе жирный плюс в выполнении не только требований международных партнеров, но прежде всего — в создании действительно независимого суда, который действительно нужен и власти, и оппозиции, но в первую очередь — украинскому обществу.