Пора честно обсудить способность НПФ обслуживать пенсионные накопления

В Минсоцполитики на этот год есть сногсшибательный план по полному реформированию действующей пенсионной системы. Неотъемлемая составляющая этого плана — долгожданное введение обязательного накопительного уровня. Тайминг сжатый: новое законодательство должно вступить в действие с 1 января 2026 года, а осуществление первых пенсионных накоплений — начаться через год после окончания военного положения. Так что времени для подготовки накопительной финансовой инфраструктуры не так уж и много, впрочем, мы до сих пор не услышали даже о намерениях такую подготовку проводить. А речь, между прочим, о фондах, которые должны сохранять и приумножать деньги граждан десятилетиями, и от их успешности прямо зависит, будет ли наша с вами старость сытой.

Анонсированный законопроект предусматривает применение на обязательном накопительном уровне комбинированной модели функционирования системы накопительного пенсионного обеспечения, то есть основу инфраструктуры системы будут формировать Государственный накопительный пенсионный фонд и негосударственные пенсионные фонды (НПФ).

И сразу же, с учетом результатов деятельности НПФ на уровне добровольных накоплений, возникают сомнения в их готовности к такой ответственной миссии.

Сейчас НПФ аккумулируют пенсионные взносы, обеспечивают управление (но непосредственно не управляют) пенсионными средствами и проводят пенсионные выплаты в пользу участников. Основные недостатки этой модели прежде всего связаны, во-первых, с отсутствием финансовой и других видов юридической ответственности учредителей НПФ, во-вторых, с неопределенной концепцией фидуциарных обязанностей органов управления НПФ и, в-третьих, с несоответствием системы управления в НПФ современным принципам корпоративного управления, элементами которого являются внутренний надзор, прозрачная организационная структура, система внутреннего контроля, обеспечение так называемых ключевых функций и т.д.

Проблема №1. Ответственность учредителей НПФ

Учитывая особый правовой статус этих учреждений как непредпринимательских обществ, от учредителей не требуется делать взносы и брать на себя какие-либо имущественные обязательства перед ними. То есть ответственность учредителей НПФ меньше, чем ответственность учредителей / участников обычных акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью (которая ограничивается суммой взносов в их уставный капитал). Более того, законодательство не устанавливает даже номинальную ответственность за невыполнение учредителями НПФ своих обязанностей.

Последствия понятны: при потере учредителями интереса к «проекту» или при противоправном выводе пенсионных активов «под патронатом» учредителей последние нередко формально самоустраняются от выполнения своих полномочий, перестают принимать участие в собраниях или выполнять любые другие функции, бросая НПФ на произвол судьбы. Цинично, да, но, с экономической точки зрения, выгодно, потому что и поддержка функционирования фонда, и вывод его с рынка потребуют дополнительных затрат. После такого самоустранения учредителей происходит постепенное разрушение системы корпоративного управления, угасание операционной деятельности и в результате окончательный коллапс НПФ и потеря пенсионных активов (см. справку ZN.UA).

Проблема №2. Неопределенные обязательства

О том, что третий уровень пенсионной системы «имеет очень неопределенную концепцию фидуциарных обязательств», в свое время было отдельно указано еще в Отчете USAID «Основные вопросы реформирования пенсионной системы в Украине». На практике это означает отсутствие у органов управления НПФ, а в первую очередь у совета фонда, являющегося аналогом наблюдательного совета хозяйственных обществ, реальных, а не декларативных обязанностей действовать в интересах участников. Члены совета фонда назначаются учредителями, содержатся ими и могут быть досрочно, без каких-либо формальных оснований выведены из состава этого совета. При условии полной подчиненности учредителям члены совета фонда являются (и не могут не быть) проводниками интересов прежде всего именно учредителей. А значит, учредители могут навязать совету фонда принятие любых важных для себя решений, в том числе по выбору «нужных» обслуживающих организаций — администраторов, компаний по управлению активами, хранителей. В результате при возникновении конфликта между интересами учредителей и интересами участников НПФ члены совета фонда обычно самоустраняются от выполнения возложенных на них полномочий, оставаясь равнодушными свидетелями вывода пенсионных активов или совершения других злоупотреблений, за которыми стоят учредители.

Проблема №3. Система управления

Система управления НПФ на законодательном уровне в целом остается архаичной, поскольку не модернизировалась с 2003 года, когда был принят Закон Украины «О негосударственном пенсионном обеспечении». С тех пор принципы корпоративного управления как ориентир для надлежащим образом функционирующей системы управления в корпоративном секторе были существенно пересмотрены. Соответствующие изменения принципов корпоративного управления учтены в обновленной Директиве Европейского парламента и Совета (ЕС) о деятельности учреждений профессионального пенсионного обеспечения и надзору за ними (Директива IORP), которая вступила в силу в 2017 году и положения которой Украина обязана имплементировать.

Кроме требований по прозрачности, подотчетности, эффективному надзору со стороны соответствующего органа управления (наблюдательного совета или другого аналогичного органа) и соблюдению прав заинтересованных лиц, актуальные принципы корпоративного управления и положения Директивы IORP дополнительно определяют, какой должна быть структура управления, и содержат указания для их применения. Согласно упомянутым принципам структура управления НПФ должна предусматривать как минимум назначение в совет фонда независимых членов, создание на уровне совета фонда комитетов по важнейшим вопросам, относящимся к ее компетенции, формирование прозрачной организационной структуры управления, внедрение системы внутреннего контроля, обеспечение так называемых ключевых функций, в частности функции управления рисками, внутреннего аудита и, при необходимости, актуарной функции, и т.д.

***

Важно, что природа каждого из этих недостатков разная, а значит, риски, вызванные каждым из них, не могут быть перекрыты устранением других недостатков. Итак, для надлежащей сохранности пенсионных накоплений необходимо, чтобы модель управления пенсионными схемами была лишена каждой из упомянутых проблем.

Поскольку до полной перезагрузки пенсионной системы осталось мало времени, а успех реформы и главное — неприкосновенность накоплений граждан прямо зависят от ее непосредственной реализации, пора уделить внимание готовности существующей инфраструктуры НПФ реализовать замысел Минсоцполитики. Когда, как не сейчас, стоит начать непредвзятое и детальное обсуждение модели организации управления накопительными пенсионными схемами, к которому необходимо привлечь не только участников рынка, но и независимых экспертов и представителей ключевых стейкхолдеров, прежде всего работодателей и профсоюзов.