Узнать все! Какие риски несет реформа кредитных историй

Финансовая репутация украинцев может оказаться под еще более пристальным контролем. Новый законопроект меняет правила формирования кредитных историй, расширяя перечень информации, которая может влиять на кредитный рейтинг граждан. С одной стороны, это должно сделать систему более эффективной, а с другой — вызывает вопросы о защите персональных данных и возможных рисках для заемщиков. Так какие же изменения нас ожидают и как они скажутся на заемщиках?

Что предлагают?

Законопроект предусматривает увеличение объема данных, собираемых и хранящихся в кредитных историях.

Это может повысить точность оценки кредитоспособности, но также вызывает сомнения по поводу конфиденциальности и объема собранных данных.

Вводятся новые понятия, такие как «аналитическая услуга», «обезличение», «статистическая услуга». Кроме того, ныне действующее понятие «пользователь бюро кредитных историй», включающее и кредиторов, и должников, разграничивается на поставщика данных субъекта кредитной истории, которым является кредитор, и субъекта кредитной истории, которым является должник.

Указанное будет содействовать большей правовой определенности и конкретике в положениях закона.

Бюро кредитных историй будут иметь право предоставлять информационно-аналитические услуги, описание которых приведено в общих чертах. Законопроект также позволяет бюро предоставлять дополнительные услуги, такие как скоринг или консалтинг.

Это может повысить качество решений о выдаче кредитов, но также вызывает вопрос об объективности и независимости таких рекомендаций.

Предполагается создание отдельного нового Реестра бюро кредитных историй, перечня таких бюро и сведений о них, который ведется НБУ и регулируется отдельным порядком, который тот же НБУ должен разработать.

В целом идея создания реестра положительна, но проект в этой части не содержит обязательных определений (не соответствует требованиям) части 2 статьи 26 Закона Украины «О публичных электронных реестрах».

Вводится понятие иностранного бюро кредитных историй, а также перечень стран, из которых может быть удовлетворен запрос на получение информации о заемщике.

Но, во-первых, не очень понятно, зачем ограничивать перечень стран в законе. Во-вторых, очевидно, что получение информации от таких иностранных бюро будет регулироваться местным законодательством, что создаст дополнительные сложности в таком взаимодействии.

Авторы законопроекта предлагают упростить процедуру обмена информацией между кредиторами и бюро, а также устанавливают более четкие механизмы такого обмена.

Указанное может ускорить обновление данных и будет содействовать более точному оцениванию кредитоспособности заемщиков, но нуждается в обеспечении надлежащей защиты информации.

Положения проекта предусматривают, что согласие субъекта кредитной истории на передачу информации в бюро не требуется. Такое правило устанавливает часть 1 статьи 9 проекта.

Указанное создает риск неконтролируемого движения информации о заемщике, в частности личной, защищенной от разглашения законом.

Заемщики могут добавлять к своей кредитной истории информацию о нежелании заключать новые кредитные договоры. Это может стать дополнительным барьером для мошенников, но эффективность будет зависеть от того, насколько кредиторы будут учитывать эту информацию при рассмотрении заявок о получении займов. Кроме того, проект не предусматривает механизм обмена данными между разными бюро кредитных историй. Следовательно, при внесении заемщиком информации через одно бюро и запросе кредитором информации через другое последний не увидит соответствующее заявление заемщика.

Кроме того, законопроектом вносятся такие изменения, как установление отчетности бюро перед НБУ, дополнительные правила и возможности для государственного регулирования и надзора, вводятся корректирующие меры и меры воздействия, а также ответственность за нарушение прав субъектов кредитной истории в сфере кредитных историй.

Также очень детально расписан порядок прекращения бюро (статья 26).

Вместе с тем отдельно следует указать невозможность прекращения бюро по общим процедурам для юридических лиц — таким, как банкротство или прекращение по решению владельцев. По моему мнению, это неправильно, поскольку создает дискриминационное исключение для бюро кредитных историй по сравнению с другими юридическими лицами в виде особых условий и порядка его прекращения.

А как там в мире?

Законопроект предусматривает обновление системы кредитной истории, что соответствует мировым тенденциям, а также предохранители от мошенничества, подобные международным практикам.

Но, например, в США, Германии и Великобритании более жесткие требования к обжалованию и исправлению ошибочной информации. В развитых странах кредитные бюро подлежат суровому государственному надзору, тогда как в Украине предусмотрено значительное расширение их прав без детальной системы контроля. Вместе с тем чрезмерное расширение объема информации в кредитной истории без достаточной защиты персональных данных не соответствует международным практикам.

Представляется целесообразным при доработке законопроекта установить четкие сроки рассмотрения жалоб и исправления ошибок в кредитных историях (например, как в США, — там это 30 дней); больше ограничить время хранения негативной информации (например, в США это семь лет, в Великобритании — шесть); детальнее проработать защиту информации и персональных данных заемщиков.

Подытоживая, можно сказать, что законопроект содержит положительные инициативы, но также имеет существенные недостатки. Чрезмерное расширение базы кредитной истории, слабые механизмы обжалования, риски злоупотреблений со стороны бюро и возможные осложнения доступа к кредитованию — все это может негативно сказаться на заемщиках. Перед принятием необходимо доработать механизмы защиты прав субъектов кредитной истории, ввести четкие процедуры обжалования и обеспечить эффективный надзор над кредитными бюро.

Всенародное обсуждение — впервые в истории?

При рассмотрении законопроекта 11 февраля 2025 года в первом чтении Верховная Рада провалила голосование и о принятии его за основу, и о направлении на повторное первое чтение, и о направлении на доработку. Обычно следующий шаг — отклонение законопроекта.

Но в этот раз ВР пошла более экзотическим путем (и единственно возможным по регламенту в этой ситуации для сохранения законопроекта «на столе» в первом чтении) — минимальным количеством голосов (226) отправила законопроект на всенародное обсуждение.

Некоторые народные депутаты (а за ними и СМИ) начали говорить о том, что в истории Верховной Рады такая процедура применена впервые. Но это не совсем так.

Для девятого созыва это действительно впервые. Вместе с тем в истории украинского парламентаризма такие единичные случаи были. Впервые на всенародное обсуждение был вынесено проект Конституции Украины 1 июля 1992 года (но тот проект так и не был принят). Потом на всенародное обсуждение выносили изменения в Конституцию Украины в 2003 и 2009 годах. В последний раз эта процедура упоминается в контексте принятия Налогового кодекса Украины в 2010 году.

Раньше этот процесс регулировался еще советским законом «О народном обсуждении важных вопросов государственной жизни Украинской ССР», принятым в 1988 году. Но в 2022 году он среди многих других был признан таким, что не подлежит применению на территории Украины вследствие десоветизации украинского законодательства.

Поэтому, как будет происходить эта процедура сейчас — большой вопрос. Известно только, что публикация будет в газете «Урядовий кур’єр», замечания и предложения, которые поступят при всенародном обсуждении проектов законов, будут обобщать комитеты Верховной Рады, а сроки подачи законопроекта на повторное первое чтение ВР должна определить отдельным постановлением. Поэтому ждем этот интересный нормотворческий прецедент и то, как он будет реализован на практике.