Європейські сили в Україні: реалістичний план стримування Росії після відходу США

Після драматичної зустрічі в Білому домі військова підтримка України з боку США опинилася під загрозою. Підтримка України в цій війні та після неї — відповідальність, яку Європі доведеться взяти на себе рано чи пізно. Вашингтон може скоротити підтримку України задовго до досягнення будь-якої угоди і спробувати змусити Україну прийняти нестабільне припинення вогню. Це залишить Україну в стані постійної незахищеності, а Європу — в очікуванні можливого відновлення війни.

Існує значний ризик того, що після припинення великомасштабних бойових дій Росія продовжить свої зусилля з політичної дестабілізації України, економічного тиску та створення умов для третьої війни на набагато вигідніших для Москви умовах. Щоб запобігти цьому, українські збройні сили мають підтримуватися в боєготовності і бути відновлені, а Росія — ефективно стримуватися.

Імовірність того, що Сполучені Штати продовжать надавати військову або фінансову допомогу, стає все меншою, оскільки політична мета Вашингтона — перекласти тягар на європейські столиці. Незважаючи на зусилля президента Володимира Зеленського, Сполучені Штати чітко дали зрозуміти, що не мають наміру надавати Україні гарантії безпеки або безпосередньо брати участь у формуванні сил підтримки України після встановлення режиму припинення вогню. Тому планування такої сили лягає на Європу. Це серйозне підприємство. Чи зможуть європейські держави сформувати такі сили, не виснажуючи при цьому здатність Європи захищати кордони НАТО, особливо в умовах потенційного виведення американських сил з континенту?

Хоча протяжність фронту і розмір російських сухопутних сил можуть створювати враження, що завдання нездійсненне, на наш погляд, воно здійсненне, якщо європейські країни готові заплатити відповідну ціну. За правильного балансу сил, інвестицій та політичних рамок Європа могла б взяти на себе надійні зобов'язання.

У європейській місії в Україні немає нічого фантастичного. Франція та Велика Британія розглядають таку пропозицію і, як свідчать нещодавні повідомлення, обговорювали її під час нещодавнього візиту президента Еммануеля Макрона до Вашингтона. Туреччина також може бути відкрита для участі в таких силах. Дійсно, хоча зустріч Зеленського з Трампом у Вашингтоні була катастрофою, вона могла посилити європейську волю зробити набагато більше, ніж було б можливо в іншому випадку. Однак дискусія залишається недостатньо інформованою з точки зору вимог, або припускаючи, що символічних сил буде достатньо, або перебільшуючи необхідну чисельність військ до рівня, що робить таку політику неможливою. Ми прагнемо встановити реалістичний орієнтир того, що знадобиться, якщо Європа вирішить розгорнути сили в Україні.

Визначення завдань місії

НАТО перебуває в більшій безпеці, коли Росія стикається з незалежною Україною, що має боєздатні збройні сили. Напад на НАТО за таких обставин залишив би Україну на фланзі Росії, одночасно скорочуючи протяжність фронту, на якому Росія становить загрозу. Тому першочергове завдання — співпраця зі збройними силами України для їх навчання та підтримки у відновленні, включаючи відродження системи резерву та мобілізації в умовах, коли багато ветеранів залишили службу.

Розмір України та обширна лінія фронту протяжністю понад 1200 кілометрів (750 миль) можуть призвести до припущення, що вимоги до сил перевищують можливості європейських збройних сил НАТО. Однак те, що потрібно Україні, — це не традиційний миротворчий контингент або сили розділення, які мають бути розтягнуті вздовж лінії зіткнення. Таким чином, справа не в розмірі фронту.

Хоча європейські лідери можуть називати це "миротворчими" силами, це не буде традиційною миротворчою місією ООН. Сили виконуватимуть дві функції. По-перше, забезпечувати впевненість України. За західної підтримки Україна повинна бути в змозі підтримувати сили, достатні для забезпечення присутності або патрулювання ключових секторів лінії фронту. По-друге, посилювати стримування проти майбутньої агресії з боку Росії як за рахунок розгорнутих можливостей, так і за рахунок внутрішнього ризику прямого зіткнення із західними силами.

Передбачувана багатонаціональна оперативна група не повинна бути присутньою всюди в Україні. Їй необхідно мати присутність на трьох напрямках і володіти достатньою мобільністю для передислокації за необхідності вздовж фронту. Будь-який майбутній російський наступ неминуче вестиметься за кількома передбачуваними напрямками. Сьогодні основні бойові дії зазвичай зосереджені одночасно на трьох-чотирьох ділянках фронту. Отже, відносно невеликий контингент може бути достатнім для внесення елемента ризику в російські розрахунки. Найбільш очевидними напрямками були б Київ, Харків і Донецьк. Західні формування будуть розгорнуті в цих регіонах не як війська передової лінії, а як підтримуючі ешелони, що забезпечують українські сили.

Європейські зобов'язання також допоможуть уникнути найгіршого сценарію після будь-якого припинення вогню, за якого Україна відчує себе покинутою без будь-яких гарантій безпеки або західної військової присутності. Армія буде демобілізована, і багато чоловіків можуть потім виїхати за кордон, що значно скоротить збройні сили. По суті, йдеться також про те, щоб українці бачили, що у них є майбутнє і що в разі чергового російського вторгнення у них також є шанс.

Розгортання сил

Враховуючи значне зниження якості російських сил за останні три роки бойових дій, спочатку розгорнуті сили можуть складати всього три бойові бригади або їх еквіваленти. Ці сили, можливо, доведеться збільшити з часом у міру відновлення Росії. Це складе, ймовірно, від 15 000 до 20 000 військовослужбовців у країні, ще від 30 000 до 40 000 знадобиться для забезпечення ротації, всього від 45 000 до 60 000 військовослужбовців. Умовна структура сил включатиме дивізійний штаб, три маневрені бригади, логістичну бригаду та бригаду вогневої підтримки. Як альтернатива, країни можуть створити свої власні національні елементи підтримки замість логістичної бригади.

Ці зусилля також мають передбачати переміщення багатонаціональної місії INTERFLEX з навчання українських військ, яка наразі діє у Великій Британії, в Україну. Також має бути розгорнута 11-та бригада сприяння силам безпеки Великої Британії, яка є основним підрозділом цих зусиль. Це задовольнить давнє прохання України про розширення навчання її сил всередині країни та адаптацію режиму базової підготовки. Підтримання керованого розміру сил буде складним завданням. Багатонаціональні формування, як правило, перевищують вимоги місії через дублювання функцій між підрозділами, окремих елементів підтримки для унікальних логістичних потреб окремих країн і бажання кожного мати місце за столом у штаб-квартирі.

Європейські лідери можуть турбуватися про те, що станеться, якщо ці сили зазнають впливу російських ударних можливостей. Наразі ведеться напружена дискусія про необхідність надійної протиповітряної оборони. Тим не менш, війна показала, що розосередження дуже ефективне, як і окопна тактика, а українська протиповітряна оборона (значною мірою складається із західних систем) перехоплює значний відсоток російських ударів.

Досвід показав, що засоби протиповітряної та протиракетної оборони ефективніші, ніж очікувалося, тоді як правильно розосереджені сили є вкрай непривабливою ціллю для престижних ударних систем. Багатонаціональні сили могли б керувати своєю присутністю в країні, щоб становити важкодоступну ціль, точно так само, як це щодня роблять сотні тисяч українських військовослужбовців. Дійсно, випадки масових втрат рідкісні навіть відносно близько до лінії фронту. Якщо втрати відбуваються в результаті сутичок або інцидентів, немає причин, через які вони призведуть до війни з Росією, як це не відбувалося в багатьох подібних випадках у минулому.

...

Підтримання цієї присутності в Україні означало б, що європейським країнам довелося б переглянути існуючі зобов'язання щодо сил швидкого реагування і ті, які взяті в рамках регіональних планів оборони НАТО. Але у Європи є можливості для цього, і, враховуючи нещодавні обіцянки збільшити витрати на оборону, вона, безумовно, може збільшити їх достатньою мірою, щоб забезпечити як стійке розгортання в Україні, так і інші зобов'язання з плином часу.

Передбачувані сили становитимуть багатонаціональну дивізію, що діє під власним командуванням. Підрозділи в тилу могли б допомагати в навчанні українських сил, проводити спільні навчання і підтримувати інші види діяльності, одночасно навчаючись на українському досвіді. Західні сили також могли б спиратися на власні повітряні сили, що базуються на території сусідніх країн-членів НАТО. Це порівняльна перевага для таких країн, як Велика Британія і Франція, які мають значні повітряні сили, в основному не задіяні в інших місіях. Це забезпечило б видимий множник сили і додатковий повітряний захист для підрозділів у країні. Однак місія перебувала б під європейським, а не українським командуванням. Такі сили були б додатковими з урахуванням існуючих українських військових можливостей. Вони підтримували б українські сили, що займають лінію зіткнення, а не служили б основним стримуючим фактором на театрі воєнних дій.

Обговорюваний наразі британсько-французький план розгортання сил чисельністю до 30 000 осіб передбачає, що, хоча таке зобов'язання і виходить за рамки існуючих ресурсів європейських членів НАТО, воно не виходить за рамки того, що передбачено європейськими лідерами. Питання в тому, чи готові вони взяти на себе ці витрати. Досі європейські лідери не були готові підкріпити свої риторичні зобов'язання ресурсами. Примітно, що деякі країни зі значними військовими можливостями, такі як Польща, проявляють стриманість у питанні забезпечення безпеки. Основними учасниками не повинні бути прифронтові держави, у яких є свої значні оборонні потреби. Тому Західна Європа повинна взяти на себе провідну роль, в ідеалі за участі Туреччини.

Існують певні побоювання щодо впливу такого розгортання на позицію стримування НАТО. Однак прифронтовим державам слід уникати політики "розори сусіда", коли йдеться про європейську безпеку. Європейська місія в Україні не обов'язково має здійснюватися за їхній рахунок. Більше того, якщо європейські країни нездатні колективно розгорнути одну багатонаціональну дивізію, то це має викликати ширші питання про прихильність Європи до європейської безпеки. Ризик бездіяльності для Європи набагато вищий, ніж ризик, пов'язаний з розгортанням сил на театрі воєнних дій, які можуть зазнати нападу або інших викликів.

Управління непередбаченими обставинами

Питання, яке домінуватиме в дискусіях про те, чи варто проводити таку політику — що станеться, якщо Росія нападе на Україну. Розгорнуті сили не будуть захищені статтею 5 НАТО і не матимуть підтримки Сполучених Штатів. По-перше, в такому сценарії основна маса сил буде надана українськими збройними силами. Мета цієї пропозиції не в тому, щоб перекласти тягар стримування та оборони з українських збройних сил на Європу, а в тому, щоб посилити існуючі можливості України. У той час як українські збройні сили не мали ефективного командування вищого ешелону, стикалися з труднощами в навчанні своїх сил або в координації вогню на відстані понад 30 кілометрів під час поточного конфлікту, наставництво з боку європейських збройних сил могло б значно посилити аспекти операцій, так що Росії довелося б мати справу з більш боєздатними та інтегрованими силами.

Другим критичним аспектом надійності сил була б участь європейських повітряних сил. Російсько-українська війна продемонструвала, що можна подолати російську протиповітряну оборону. Проблема полягала в масштабі, в якому можуть проводитися такі операції, і в обмеженнях здатності України використовувати створювані нею прогалини. Європа має сучасні флоти бойових літаків.

Лише мала частина цих можливостей використовується для поточних місій "повітряного патрулювання" і розгортань за межами зони відповідальності. За відповідної підготовки та боєприпасів у воєнний час ці сили могли б придушити Повітряно-космічні сили Росії та забезпечити вирішальну вогневу міць українським силам. У будь-якому випадку, це додало б до російських розрахунків ризик того, що європейські повітряні сили можуть бути залучені до майбутнього конфлікту.

Буде висловлено заперечення, що європейським повітряним силам наразі бракує підготовки, боєприпасів або інфраструктури командування та управління для виконання таких операцій. У деяких випадках це вірно. І спочатку може знадобитися підтримка США в питаннях логістичних та організаційних можливостей. Але усунення таких кричущих недоліків життєво важливе для відновлення позиції звичайного стримування НАТО, і ця проблема вирішувана. Дійсно, це проблема, яку Європа повинна вирішувати, і першочерговий пріоритет для європейських інвестицій у свої збройні сили. Забезпечення можливості використання європейських повітряних сил проти своєї основної загрози має бути рушійною силою планування сил по всьому континенту незалежно від зобов'язань, взятих перед Україною.

Що щодо потенційної російської протидії? Залежно від мандату сил і того, як буде сформульована ця місія, Москва може прийняти її як частину перемир'я. Президент Дональд Трамп заявив, що піднімав ідею миротворців з президентом Володимиром Путіним як частину угоди, і його враження було таким: "Так, він це прийме", додавши: "Я поставив йому це питання". Міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров, однак, заявив, що "ми не можемо розглядати жодні варіанти", коли йдеться про європейських миротворців, виключивши це.

Отже, Росія може рішуче заперечувати проти таких сил, якщо це буде запропоновано на переговорах. Однак доти, доки не буде взято зобов'язання виключити європейські сили з України після припинення вогню, малоймовірно, що російські збройні сили, які наразі з труднощами прориваються через українську оборону, будуть негайно знову задіяні для нападу, якщо українці на лінії зіткнення будуть посилені європейськими збройними силами. Коротше кажучи, Москва може протестувати, але неясно, чи зможе вона в такому сценарії запобігти реалізації такої політики.

Викладена вище політика вимагатиме значних інвестицій і політичної рішучості європейських держав бути готовими битися за Україну. Це також вимагатиме перегляду пріоритетів, принаймні тимчасово, при розгляді їхніх поточних зобов'язань. Стратегічно існує переконливий аргумент на користь того, що краще запобігти підпорядкуванню України, ніж зіткнутися з розхрабреною Росією в інших частинах континенту. Політично це питання для держав-членів. Однак нинішні дебати з цієї теми коливаються між розпливчастими зобов'язаннями з безпеки без будь-яких посилань на необхідні вимоги до сил і необґрунтованими заявами про вимоги до військ, які роблять цю пропозицію нездоланною. Більш ретельне вивчення того, що для цього знадобиться, показує, що це можливо, але буде дорого в плані ресурсів і політичної волі.

Джек Вотлінг — старший науковий співробітник з сухопутних війн у Королівському об'єднаному інституті оборонних досліджень.

Майкл Кофман — старший науковий співробітник Фонду Карнегі.

Джерело: War on the Rocks