Бывшая Боголюбова может взыскать 17,5 миллиона долларов с государственного Приватбанка

Завтра Верховный суд рассмотрит кассационную жалобу Приватбанка в деле №201/473/17 по иску Елены Боголюбовой, экс-жены бывшего совладельца банка Геннадия Боголюбова. В деле, которое тянется с 2017 года, наконец будет поставлена точка. С учетом как значительной суммы взыскания — 17,5 млн долл., так и странных деталей самого дела, оно безусловно заслуживает внимания не только судей. Хотя именно этого очень хотела избежать пани Боголюбова, добившаяся закрытого рассмотрения в предыдущих инстанциях, чтобы не раскрывать «банковскую тайну».

На первый взгляд, и рассматривать нечего: во время национализации Приватбанка Елена и Геннадий были давно разведены. Так, на момент национализации доля Геннадия Борисовича как собственника банка достигала 41,5%, а сам он очевидно приложил руку к образованию дыры в его капитале в 150 млрд грн. Но при чем здесь личные деньги его бывшей, которые вместе со средствами других связанных с экс-собственниками лиц были привлечены в капитал банка в ходе процедуры bail-in? Без подробностей, дело об их возврате Елене Боголюбовой должно было бы стопроцентно завершиться в ее пользу. И что-то подсказывает, что не из-за «банковской тайны» нас от всех этих подробностей избавили.

К счастью, у нас все же есть немного интересных деталей, позволяющих взглянуть на эту историю под другим углом.

Самая важная из них — критерий, по которому была определена связанность Елены Боголюбовой.

Тут мы должны искренне поблагодарить Верховный суд за профессиональную небрежность. В его постановлении от 11.04.2021 (о, да, это дело ВС уже рассматривал) неосмотрительно уточняется, что «ответчики признали ЛИЦО_1 связанным с банком лицом согласно признаку №529». Что же это за признак такой?

Решение это было принято 13 декабря 2016 года Комиссией НБУ по вопросам определения связанных с банками лиц и проверки операций банков с такими лицами. И по той же категоризации НБУ, «признак №529» определяет лицо, «через которое проводится операция в интересах лиц, указанных в части первой статьи 52 закона, и на которое осуществляют влияние при проведении такой операции лица, указанные в этой части, через трудовые, гражданские и другие отношения».

То есть речь идет вообще-то не о родственных отношениях, а об операциях в интересах связанных с банком лиц (именно им посвящена часть 1 статьи 52 Закона «О банках и банковской деятельности»). Причиной того, что в итоге деньги Боголюбовой оказались под bail-in, стал не статус бывшей жены собственника, а ее финансовые трансакции, причем зафиксированные комиссией НБУ еще на 13 декабря.

Но и после 13-го операции пани Боголюбовой были не менее интересными. Вот определение уже райсуда Днепра в другом иске, рассмотрение которого неосторожно не «прикрыли» банковской тайной. В определении речь идет о том, что Елена Боголюбова заключила ряд договоров о займах под залог средств, размещенных на ее депозитных счетах в Приватбанке.

Суммы этих «залогов» один в один совпадают с теми сумами, которые Боголюбова пытается сейчас взыскать с банка. А именно — 15,5 млн долл., 1,8 млн евро, 30 млн грн. Почти идентичны они и основному обязательству по этим займам, только в гривне — 509,6 млн грн. Займодатель — некая Татьяна Вострикова, ФЛП из Днепра, занимающаяся розничной торговлей через Интернет. Согласитесь, если ты берешь в долг 200 грн под залог в пять баксов, то есть те же 200 грн, это уже подозрительно.

Очевидно, Боголюбова думала, что если передать деньги под залог, то они не подпадут под bail-in. Ведь подозрительные займы она решила взять 20 декабря 2016 года, через два дня после решения о национализации банка, где лежали «залоговые» деньги, и через день после того, как в банк пришла временная администрация.

Но не только этим наша «заемщица» интересна. По сравнению с ней даже упомянутое ФЛП из Днепра выглядит суперплатежеспособным, ведь по поводу хоть каких-то бизнесов Елены Боголюбовой нет никакой данных. Ни ФЛП, ни ООО, даже какой-то захудалой БО. Этой женщины нет ни в украинских бизнес-реестрах, ни в заграничных, но на депозитах у нее лежит 17,5 млн долл. Конечно, в список «Форбс» с этим не сунешься, но и для «отступных» от бывшего — многовато. Особенно если вы не вместе более десяти лет, общий ребенок давно совершеннолетний, а сейчас уже и статус экс-жены приходится делить с еще одной женщиной.

Но в результате районный суд Днепра (города самых лояльных к ФПГ Коломойского—Боголюбова судов) не признал упомянутые «займы» ничтожными. Это никоим образом не влияет на ход текущего дела, но добавляет нам интересных деталей об общем ходе всей этой судебной эпопеи. По странному совпадению, все иски Елены Боголюбовой оказываются на рассмотрении у одних и тех же судей. Ну, хорошо, в судебной системе действительно вопиющий дефицит кадров. Но слышали ли вы что-либо о дефиците адвокатов в Украине? Вроде бы в ассортименте, тем не менее защитники пани Боголюбовой и других лиц, также оспаривающих свою связанность с экс-собственниками Приватбанка, — это также часто одни и те же люди. А еще как-то подозрительно часто все эти дела оказываются именно в Октябрьском районном суде Днепра, вроде бы в городе-миллионнике еще и всего один район. Такие совпадения уже прямо намекают на определенные связи всех со всеми, согласитесь.

Тем не менее до этого момента Елена Боголюбова уверенно побеждала в заседаниях, которые проходили за закрытыми дверями, надежно прикрытые неразглашением банковской тайны. Кассационную жалобу банка Верховный суд вообще будет рассматривать письменно, никого не вызывая, ничего не заслушивая. Это не исключение, а общая практика, но, к сожалению, эта секретность сильно подыгрывает именно бывшей жене пана Боголюбова, а не госбанку, с которого хотят взыскать 17,5 млн долл.

С одной стороны, Елена Боголюбова не первая из связанных лиц, добежавших до кассации в Верховном суде. До нее с аналогичными претензиями там уже побывали экс-руководитель Покровского ГОК Владимир Постоловский и его жена Ольга, обоим желаемое не удалось и суд в итоге принял сторону банка. В то же время у нас есть пример братьев Суркисов, долгая и плодотворная связанность которых с ФПГ Коломойского—Боголюбова была буквально очевидной, но суд в результате решил иначе.

Сейчас этот спор уже не является сугубо финансовым. С тех пор, как пан Боголюбов перестал быть молчаливой тенью пана Коломойского, официально является подсанкционным лицом, которое еще и незаконно покинуло Украину, решение в пользу его бывшей жены, которая, напомню, уже в статусе бывшей проводила в его интересах финансовые операции, — это репутационное поражение Украины. Но и сугубо с финансовой точки зрения речь идет о немалой сумме. Ее госбанк точно лучше бы использовал с пользой для украинской экономики, а не на поддержку проживания за границей, безусловно недешевого, пана Боголюбова и его многочисленных родственников.