Новые изменения в УПК: защита предпринимателей от произвола правоохранителей

Отношения между бизнесом и правоохранительными органами имеют сложную и продолжительную историю. Искусственно открытые уголовные производства против представителей бизнеса, обыски, арест имущества, допросы и следственные действия, длящиеся годами, — все это мешает нормальному функционированию легального бизнеса: наносит репутационный ущерб предприятиям и их собственникам, мешает проводить операционную деятельность. Именно на этой основе на протяжении всего времени возникали инициативы по урегулированию взаимоотношений между бизнесом и правоохранителями:

• создание Бюро экономической безопасности (БЭБ) как единого органа, занимающегося экономическими преступлениями, ликвидация всех других органов и подразделений;
• «поправки Лозового» об установлении четких сроков досудебного расследования;
• проекты «маски-шоу стоп-1», «маски-шоу стоп-2» и «маски-шоу стоп-3», чтобы исключить возможность парализовать работу инновационных видов бизнеса и привлечь к ответственности правоохранителей, принимавших незаконные решения об открытии производств.

Резонансное дело Игоря Мазепы в начале 2024 года всколыхнуло бизнес-среду и вывело проблему на уровень президента. Президент создал Совет по вопросам поддержки предпринимательства, был введен трехмесячный мораторий на расследования против бизнеса, Офис генпрокурора провел аудит всех дел против предпринимателей. Но после окончания действия моратория вернулись старые практики. Правоохранительные органы, которые должны уделять внимание делам чиновников и правоохранителей, занимаются делами бизнеса, поднимая дела 20–30-летней давности.

Весной 2024 года специалисты ведущих бизнес-ассоциаций, представители адвокатского сообщества, Совета по вопросам поддержки предпринимательства, парламентарии и бизнес-омбудсмен приняли участие в конференции «Взаимодействие бизнеса и правоохранительных органов: ключевые необходимые изменения в УПК для защиты бизнеса», где подробно обсудили предложенные изменения в Уголовный процессуальный кодекс Украины, крайне необходимые для урегулирования проблемы давления на бизнес. Предложения, наработанные Советом по вопросам поддержки предпринимательства и дополненные бизнес-ассоциациями, учитывали неправомерные действия правоохранителей, которые были зафиксированы в реальных кейсах.

Зарегистрированный в январе 2025 года в Верховной Раде проект закона №12439 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины об усовершенствовании гарантий защиты субъектов хозяйствования при осуществлении уголовного производства» был принят за основу и сейчас подготавливается ко второму чтению.

Ведущие бизнес-ассоциации подробно проанализировали законопроект и поддержали его положения, преследующие цель улучшить положение пострадавшего и стороны защиты, обеспечив соблюдение принципа равенства сторон в уголовном производстве. Но анализ, проведенный экспертами по уголовному и уголовно-процессуальному праву, выявляет спорные юридические нормы и системные несовершенства законопроекта, которые существенно ограничивают права и интересы бизнеса и граждан.

К таким несовершенствам, в частности, относятся:

1. Недостаточный объем прав, предусмотренных нормами УПК Украины относительно других лиц (в понимании этого кодекса), права или законные интересы которых ограничиваются в ходе досудебного расследования.

Положениями УПК Украины определен статус другого лица, в отношении которого осуществляются процессуальные действия и которое отнесено к участникам уголовного и судебного производства. Но, кроме положений о возможности подать ходатайство в уголовном производстве или обжаловать арест имущества, действующие нормы не содержат положений, которые бы предоставляли процессуальные права для защиты их интересов в уголовном производстве. Предложения экспертов следующие: отнести таких лиц к сторонам уголовного производства и определить их дополнительные права в ходе обыска, временного доступа к вещам и документам, в части возможности привлечь эксперта, ознакомиться с материалами досудебного расследования до его завершения и получения постановления о закрытии уголовного производства.

2. Недостаточная определенность статуса временно изъятого имущества при обысках, вследствие чего участники производства лишаются возможности обжаловать необоснованное изъятие имущества и вернуть его.

Законопроектом №12439 совершенствуются обоснованность и срочность ареста имущества, но не определен статус имущества. Анализируя практический опыт изъятия имущества при обысках, стоит отметить, что очень часто изымается имущество, которое фактически не имеет значения для уголовного производства. Из-за недостаточной определенности статуса такого имущества его владельцы лишены возможности пользоваться им и обжаловать необоснованность его изъятия.

3. Недостаточный объем прав лиц, имущество которых арестовывают, и отсутствие четких ограничений по повторному наложению ареста на имущество по одним и тем же основаниям, если раньше в таком аресте было отказано или такой арест был отменен.

Бывают неединичные случаи повторного ареста имущества по тем же основаниям даже после отказа в аресте или его отмены. Эксперты рекомендуют на законодательном уровне запретить такие практики и предоставить право отменить арест имущества при обоснованных основаниях.

4. Отсутствие надлежащего обоснования при избрании меры пресечения в виде залога исключительности определения размера залога в объемах, превышающих максимально определенные в части 5 статьи 182 УПК Украины пределы, и непосредственно расчета примененных в таком случае размеров залога.

Применение залога в размерах, превышающих определенные законодательством пределы согласно классификации, стало обыденностью и используется как дополнительный механизм давления на бизнес. Таким образом, искусственно создаются условия для «решения» вопроса неофициально, по ставкам, которые значительно ниже размера залога.

5. Отсутствие положений, которые были в предыдущих редакциях УПК Украины, об обязательном проведении экспертиз в уголовном производстве с целью определить размер материального ущерба и усилить права подозреваемых при назначении и проведении стороной обвинения экспертиз в уголовном производстве, а также о необходимости их ознакомления с материалами таких экспертиз и т.д.

Неединичные факты указывают на то, что правоохранительные органы материальные убытки в уголовном производстве определяют по их собственным подсчетам на основе документов, не содержащих надлежащих сведений (рапортов, справок оперативных сотрудников, протоколов, аналитических продуктов БЭБ). Во многих случаях сторона обвинения необходимую для определения размера убытков экспертизу не назначает, что приводит к неправильным заключениям и необоснованному открытию уголовных производств.

Основным способом обосновать претензии в уголовном производстве об определении вреда (убытков) является проведение судебных экспертиз и получение их заключений. Действующие нормы УПК Украины не предусматривают права стороны защиты поднимать вопрос о назначении таких экспертиз и ознакомлении с их материалами. Таким образом, сторона защиты лишена возможности опровергнуть необоснованные претензии стороны обвинения. Этот пробел в действующих нормах УПК Украины лишает подозреваемую сторону права на надлежащую защиту, а сторону защиты фактически лишает возможности собирать доказательства.

***

Чтобы усовершенствовать гарантии защиты бизнеса в рамках уголовных производств, что заявлено как цель указанного законопроекта, его положения следует дополнить нормами, направленными на противодействие злоупотреблениям следствия и обеспечение интересов бизнеса. В частности, речь идет о возможности обжаловать определения об обысках, открытости судебных решений, а также закреплении норм, позволяющих обеспечить более эффективную защиту прав субъектов хозяйствования в процессе уголовного производства.