Решение ЕСПЧ по поводу событий 2 мая 2014 года в Одессе: российская агрессия, ее агенты влияния и халатность должностных лиц

Всегда приятно сообщать о победах Украины в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), но не менее важно информировать о делах, в которых установлены нарушения, сделанные Украиной.

Вчера ЕСПЧ обнародовал важное решение по группе дел «Вячеславова и другие против Украины» по заявлению № 39553/16, которое касается одной из тяжелых трагедий нашего государства — событий в Одессе 2 мая 2014 года, когда представители так называемого Антимайдана напали на протестующих, которые поддерживали Революцию достоинства, а также пожара в Доме профсоюзов, во время которого погибли десятки людей.

Решение непростое и комплексное, дискуссионное, но должны ли были признать виновной Украину (мы все помним те события)?

Решение касается семи заявлений 28 лиц, потерпевших вследствие указанных событий и родственников жертв, по жалобам по статьям 2 («Право на жизнь») и 8 («Право на уважение к частной и семейной жизни») Европейской Конвенции по правам человека о праве на жизнь, жаловавшихся, что государство не приняло достаточных мер для предотвращения насилия 2 мая 2014-го и что расследование этих событий было неэффективным.

Учитывая события и их контекст, ЕСПЧ рассмотрел дело сквозь призму положительных обязанностей государства и сделал ряд важных выводов, в том числе о роли России в этих событиях и как должны были реагировать украинские органы с учетом соответствующих вызовов.

Относительно общего контекста и роли РФ в трагедии 2 мая 2014 года ЕСПЧ отметил:

контекст ситуации, причастность России к событиям в Крыму и восточных областях Украины, их скрытый характер, а также то, что, вероятно, РФ совершала действия, которые привели к дестабилизации общественно-политической ситуации в южных областях Украины и, в частности в Одессе, учитывая стратегическую важность этого города;
главные фигуранты дела, вероятно, имели связь с Россией — тогдашние заместитель начальника областной милиции и начальник областного управления ГСЧС вскоре сбежали в Россию и получили там гражданство;
роль российской пропаганды и дезинформации, которые создавали атмосферу напряжения и провоцировали насилие в Одессе перед трагическими событиями;
ограниченные возможности нового правительства Украины в таких обстоятельствах полностью предотвратить риски, возникшие на тот момент;
вместе с тем в таких обстоятельствах основной обязанностью власти было употребить все разумно ожидаемые (!) меры для предотвращения риска насилия.

Таким образом, ЕСПЧ признал ограниченные возможности украинской власти предотвратить насильственные столкновения, но все же факты свидетельствовали, что не были применены все разумно ожидаемые меры для их предотвращения.

Почему все же имели место нарушения со стороны Украины:

неприменение необходимых мер безопасности, как только власть узнала соответствующую информацию и о публикациях в социальных сетях (свидетельствовавшие о возможности потенциального насилия во время мероприятий). Вместо этого местные правоохранительные органы применили меры лишь для подготовки проведения обычного футбольного матча и не сделали никаких реальных попыток предотвратить стычки;
пассивность милиции во время стычек и вероятная связь с антимайдановцами. ЕСПЧ указал, что неспособность правоохранителей попытаться реально остановить начальную волну насилия, а также явные признаки возможного сговора между ними и активистами Антимайдана стали одной из причин (если не главной) дальнейшей волны насилия в ответ (!);
прибытие пожарных машин на место загорания нарочно задержали на 40 минут, а правоохранители не помогли оперативно и безопасно эвакуировать людей из здания. Соответственно, также не было обеспечено своевременное проведение спасательных мероприятий.

Принимая во внимание указанное, ЕСПЧ пришел к выводу, что соответствующие органы власти (!) не сделали всего, что от них разумно ожидалось, для предотвращения насилия, его остановки после начала и обеспечения своевременных спасательных мероприятий для тех, кто оказался в огне в Доме профсоюзов. А значит, был нарушен материальный аспект статьи 2 Конвенции.

Что касается расследования ЕСПЧ указал:

Суд учел предоставленную Украиной информацию об одном из подозреваемых в совершении преступлений во время этих событий. В частности, что заместитель начальника областной милиции был непосредственно вовлечен в процесс принятия решений о действиях правоохранительных органов до начала и во время событий 2 мая 2014 года, как минимум оказывал поддержку представителям Антимайдана и мог быть в сговоре с ними с целью организовать насилие. Позже этот подозреваемый сбежал на территорию РФ. Руководитель областной пожарной службы, который задержал отправку пожарных машин к Дому профсоюзов, также сбежал на территорию РФ и даже получил должность в так называемых органах власти РФ, которые занимаются вопросами оккупированных территорий;
следственные органы не приложили достаточных усилий, чтобы должным образом обеспечить сбор и оценку всех доказательств; ряд важных доказательств никогда не был исследован;
серьезные недостатки расследования в отношении разных лиц и их роли в событиях;
расследование событий 2 мая 2014-го не было оперативным, ряд неоправданных задержек в производстве возник именно по вине органов;
Суд также указал, что расследование не было независимым: учитывая имеющиеся доказательства причастности полиции к массовым волнениям 2 мая 2014 года, расследование в целом должен был проводить орган, полностью независимый от полиции. Но этого не произошло.

Отдельно ЕСПЧ установил нарушение статьи 8 Конвенции по одному из заявлений в связи с необоснованной задержкой выдачи тела одной из жертв заявительнице, которая была его дочерью.

Почему все же именно Украину признали нарушительницей в связи с трагедией 2 мая 2014 года, если ЕСПЧ принял во внимание информацию правительства о привлечении РФ и работе должностных лиц тех времен к событиям?

Здесь ЕСПЧ подчеркнул, что согласно статье 19 («Создание суда») Конвенции задачей суда является определение международно-правовой ответственности государства, а не индивидуальной ответственности отдельных должностных лиц или институций.

Никакие исключения из этого правила не предусмотрены, и в этом деле роль ЕСПЧ сводится к вопросу международной ответственности Украины независимо от того, что некоторые правонарушения, за которые украинское правительство считается ответственным по Конвенции, были содеяны его бывшими местными должностными лицами, которые позже бежали в Российскую Федерацию, получили российское гражданство и, как в случае с бывшим начальником Главного управления ГСЧС в Одесской области, сделали там карьеру на фоне полномасштабного вторжения России в Украину.

Простыми словами, ЕСПЧ признал сложность ситуации, в которой оказалась Украина в 2014 году, с пророссийскими элементами в правоохранительных органах, но это не освобождает государство от ответственности защищать всех граждан.

Также решение ЕСПЧ помогает понять, что события в Одессе 2 мая 2014 года были частью более широкой стратегии России по дестабилизации Украины, включавшей аннексию Крыма, и дальнейшей агрессии в Донецкой и Луганской областях.

И не только в Украине…

Напомню, что в 2021 году РФ подавала против нас свой межгосударственный иск «Россия против Украины», который я называю «российской версией событий в Украине с 2014 года». Среди многочисленных обвинений Украины в нарушении прав человека целый раздел были посвящен трагедии 2 мая 2014-го в Одессе как «гибели протестующих против государственного переворота в Украине» и действиям «боевиков Правого сектора» (в 2023 году ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой).

Ко вчерашнему решению это не имеет никакого отношения, однако дополнительно дает возможность понять, как Россия использует трагедии в своей пропаганде.

Важно, что ЕСПЧ тоже отдельно отметил этот момент.

От себя хочу добавить, что это решение — хороший урок и напоминание для всех государственных органов о положительных обязанностях: безопасность граждан и верховенство права должны оставаться абсолютным приоритетом государства даже во время сложнейших экзистенциальных внешних вызовов и внутренних трансформаций.