ТЦК оштрафував чоловіка з відстрочкою, бо пошта не вручила повістку за місцем реєстрації ─ що вирішив суд?

Третій апеляційний адміністративний суд вирішив, що відсутнє порушення закону мобілізацію, якщо військовозобов’язаний не був належним чином оповіщений про виклик до ТЦК. Відповідно, суд скасував штраф, накладений на чоловіка, який стояв на обліку у ТЦК та мав відстрочку, але все одно його оголосили порушником.

Обставини справи

Чоловік звернувся до суду, вимагаючи скасувати рішення ТЦК про накладення на нього штрафу в сумі 17 тис. гривень за нібито порушення мобілізаційного законодавства (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП). Він наполягав, що постанова незаконна, оскільки немає жодних доказів його провини – відсутні відео, фото або інші підтвердження правопорушення. Також він зазначив, що має офіційну відстрочку від призову під час мобілізації.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області 20 січня 2025 року відмовив у задоволенні позову. Чоловік не погодився з таким рішенням і подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційного суду визнала, що суд першої інстанції не врахував кількох важливих обставин.

Неналежне оповіщення

Згідно з п. 41 Порядку №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов’язаного про виклик до ТЦК, серед іншого, є:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних, або за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, якщо ця особа не повідомила ТЦК іншої адреси місця проживання.

Повістку чоловіку надіслали поштою. Отже, належним підтвердженням оповіщення позивача про виклик до ТЦК є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання. З копії конверта та довідки про причини повернення/досилання слідує, що поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме с. Коробчине (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті). На довідці про причини повернення наявний відбиток «Укрпошта» з якого неможливо встановити дату, але відповідно до наданої копії перевірки статусу відстеження зазначена дата 26.11.2024 року.

Суд взяв до уваги, що поштове відправлення прийнято 21.11.2024 року у м. Кропивницький, прибуло до відділення 26014 с. Коробчине – 22.11.2024 року (п`ятниця); повернення відправнику – «відсутність адресата за вказаною адресою» 26.11.2024 року (вівторок). Під час розгляду справи проаналізували скорочений графік роботи пересувного відділення №26014.

Отже, апеляційний суд зауважив, що поштове відправлення було повернуто у зв’язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, але доказів обізнаності позивача щодо наявності поштового відправлення не надано, а судом не встановлено (з урахуванням графіку роботи відділення). Суд першої інстанції залишив ці обставини поза увагою, не з’ясувавши доведеність належного оповіщення позивача про виклик до ТЦК.

Таким чином, суд констатує, що оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до відділу ТЦК, він не порушив абз. 1 ч.1 та абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Тому у ТЦК не було правових підстав для прийняття постанови про адміністративне правопорушення.

Обмін даними між держреєстрами

Крім того, відповідно примітки до ст.210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов’язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов’язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Іншими словами, якщо Міноборони може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

З матеріалів справи стало відомо, що позивач викликався повісткою до ТЦК на 1 грудня 2024 року для уточнення облікових даних. Зазначений виклик не є первинним, оскільки позивач перебуває на військовому обліку в ТЦК (Новомиргород), має номер в реєстрі «Оберіг», про що свідчить наявний військово-обліковий документ з мобільного застосунку «Резерв+».

Ба більше, відповідачу було достеменно відомо про наявність у позивача відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3, абз.3 частини 3 статті 23 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішення апеляційного суду

З урахуванням цих обставин, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. А суд першої інстанції не з’ясував всі обставини справи. Тому апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та постанову ТЦК про накладання штрафу. Крім того, суд стягнув на користь чоловіка судовий збір у розмірі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань ТЦК.

Джерело: Судово-юридична газета