ТЦК оштрафовал мужчину с отсрочкой, потому что почта не вручила повестку по месту регистрации — что решил суд?

Третий апелляционный административный суд решил, что отсутствует нарушение закона о мобилизации, если военнообязанный не был должным образом оповещен о вызове в ТЦК. Соответственно, суд отменил штраф, наложенный на мужчину, который стоял на учете в ТЦК и имел отсрочку, но все равно его объявили нарушителем.

Обстоятельства дела

Мужчина обратился в суд, требуя отменить решение ТЦК о наложении на него штрафа в сумме 17 тыс. гривен за якобы нарушение мобилизационного законодательства (ч. 3 ст. 210-1 КУоАП). Он настаивал, что постановление незаконно, поскольку нет никаких доказательств его вины — отсутствуют видео, фото или другие подтверждения правонарушения. Также он отметил, что имеет официальную отсрочку от призыва по мобилизации.

Новоукраинский районный суд Кировоградской области 20 января 2025 года отказал в удовлетворении иска. Мужчина не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу.

Коллегия судей апелляционного суда признала, что суд первой инстанции не учел нескольких важных обстоятельств.

Ненадлежащее оповещение

Согласно п. 41 Порядка №560, надлежащим подтверждением оповещения резервиста или военнообязанного о вызове в ТЦК, среди прочего, являются:

день проставления в почтовом уведомлении отметки об отказе получить почтовое отправление или день проставления отметки об отсутствии лица по адресу места жительства лица, сообщенному этим лицом ТЦК при уточнении своих учетных данных, или по адресу задекларированного/зарегистрированного места жительства, если это лицо не сообщило ТЦК другой адрес места жительства.

Повестку мужчине прислали по почте. Следовательно, надлежащим подтверждением оповещения истца о вызове в ТЦК является день проставления в почтовом сообщении отметки об отсутствии лица по адресу задекларированного/зарегистрированного места жительства. Из копии конверта и справки о причинах возврата/отправки следует, что почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, а именно с. Коробчино (обслуживается передвижным отделением по адресу и графику предоставления услуг в населенном пункте). На справке о причинах возврата имеется оттиск «Укрпочта» из которого невозможно установить дату, но согласно предоставленной копии проверки статуса отслеживания указана дата 26.11.2024 года.

Суд принял во внимание, что почтовое отправление принято 21.11.2024 года в г. Кропивницкий, прибыло в отделение 26014 с. Коробчино — 22.11.2024 года (пятница); возвращение отправителю — «отсутствие адресата по указанному адресу» 26.11.2024 года (вторник). При рассмотрении дела проанализировали сокращенный график работы передвижного отделения №26014.

Итак, апелляционный суд отметил, что почтовое отправление было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, но доказательств осведомленности истца о наличии почтового отправления не предоставлено, а судом не установлено (с учетом графика работы отделения). Суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания, не выяснив доказанность надлежащего оповещения истца о вызове в ТЦК.

Таким образом, суд констатирует, что поскольку истец не был надлежащим образом оповещен о вызове в отдел ТЦК, он не нарушил абз. 1 ч.1 и абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Поэтому у ТЦК не было правовых оснований для принятия постановления об административном правонарушении.

Обмен данными между госреестрами

Кроме того, согласно примечанию к ст.210 КУоАП, положения статей 210, 210-1 Кодекса не применяются в случае возможности получения держателем Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов персональных данных призывника, военнообязанного, резервиста путем электронного информационного взаимодействия с другими информационно-коммуникационными системами, реестрами (в том числе публичными), базами (банками) данных, держателями (распорядителями, администраторами) которых являются государственные органы.

Иными словами, если Минобороны может получить сведения о лице путем синхронизации с другими государственными электронными реестрами, то лицо не может быть привлечено к ответственности за несообщение таких сведений.

Из материалов дела стало известно, что истец вызывался повесткой в ТЦК на 1 декабря 2024 года для уточнения учетных данных. Указанный вызов не является первичным, поскольку истец состоит на воинском учете в ТЦК (Новомиргород), имеет номер в реестре «Оберіг», о чем свидетельствует имеющийся военно-учетный документ из мобильного приложения «Резерв+».

Более того, ответчику было точно известно о наличии у истца отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на основании п.3, абз.3 части 3 статьи 23 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации».

Решение апелляционного суда

С учетом этих обстоятельств, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. А суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и постановление ТЦК о наложении штрафа. Кроме того, суд взыскал в пользу мужчины судебный сбор в размере 3028 грн за счет бюджетных ассигнований ТЦК.

Источник: Судебно-юридическая газета