Придбав Ferrari: ​НАЗК виявило недостовірні дані на 25,7 мільйона гривень у декларації топ-посадовця Міноборони Валентина Слободянюка

Очільник комісії з припинення діяльності Центрального матеріального складу головного квартирно-експлуатаційного управління Міноборони Валентин Слободянюк (Штика) задекларував недостовірні дані на суму 25,717 млн грн, що може призвести до кримінальної відповідальності.

Це стало відомо з повної перевірки декларації посадовця від НАЗК за 2022 рік, яку він подав як тимчасово виконуючий обов’язки директора та начальника юридичного відділу ДП Міноборони «Оборонавторемсервіс».

Посадовець не задекларував квартиру дружини (87,2 кв.

м) у Києві, хоча Марина Чернишенко проживає там з 22 червня 2022 року (дата одруження).

Власником є її мати, Лілія Чернишенко.

Вартість за оцінкою — 7,89 млн грн.

Слободянюк був обізнаний про адресу, але не вказав, посилаючись на відмову дружини надати інформацію.

Інша квартира (54 кв.

м) та машиномісце (17,2 кв.

м), які належать його дружині з 2015 року, також не задекларовані.

Окрім цього, дружина володіє Toyota RAV4 (2012), яку придбала у 2018 році за 470 тис.

грн, але Слободянюк зазначив «Дружина не надала дані».

Слободянюк вказав, що має частку в 10,95 млн грн у ТОВ «Київський інвестиційний траст», але точна вартість не перевірена.

Також у нього є частка у компанії Stablex Solution (Польща).

Він зазначив код і 47 тис.

грн, але реальна вартість на момент придбання (2022) — 35 тис.

Різниця — 12 тис.

Крім того, у нього є фірма lgabot Yazalim (Туреччина): він вказав 63 тис.

грн, але документів немає, перевірити не вдалося.

Також НАЗК зацікавилося Ferrari, яке придбав Слободянюк.

Посадовець зазначив, що авто вартістю 6,48 млн грн було оплачено Євгенієм Казаковим (платежі з Панами і готівкою).

НАЗК вважає це подарунком.

У його дружини не задекларовано 540 тис.

грн від бізнесу і 66 тис.

грн від ФОП Корельської.

Слободянюк указав борг 6,5 млн грн перед Денисом Записним, але доказів немає.

НАЗК сумнівається у реальності позики.

НАЗК вважає, що в діях посадовця є ознаки ч.

2 ст.

366-2 КК.