В The Hill узнали, насколько реально развертывание миротворцев НАТО в Украине

Поскольку война в Украине затягивается, а переговоры о прекращении огня фактически находятся в тупике, развертывание миротворцев рассматривается как шаг для разрешения этого конфликта.

20 марта в Великобритании прошла встреча высокопоставленных оборонных чиновников для обсуждения возможности создания "коалиции желающих" для проведения миротворческой операции. Однако, как отмечает Бенце Немет из Королевского колледжа Лондона, "европейские лидеры заявляют, что готовы отправить войска только при условии продолжительного мира в Украине, а Владимир Путин категорически исключает любое мирное соглашение, которое будет включать присутствие западных сил в Украине".

Причина, почему миротворческая миссия не может стать универсальным решением, состоит в том, что ее успех зависит от наличия договора или иного соглашения, устанавливающего мир, который следует поддерживать. Перспектива введения миротворцев может укрепить доверие и повысить шансы на заключение соглашения между сторонами конфликта, но сама по себе миротворческая миссия не может заставить стороны договориться, отмечает Кристофер Шнаубельт, доктор философии, бывший декан Оборонного колледжа НАТО и офицер армии США в отставке.

Защита территории НАТО посредством сдерживания путем военного присутствия в Европе и ядерной политики Альянса реальна и, скорее всего, эффективна при нынешних планах и действиях. Но этот оборонный подход не следует путать с наступательными (или контрнаступательными) операциями, направленными на возвращение территорий Украины, захваченных Россией.

"Если страны НАТО не готовы навязать свою волю России путем полного использования всех инструментов национальной силы — а это крайне рискованно ввиду ядерного арсенала РФ — то решение о прекращении войны против Украины в основном остается за Путиным", — пишет офицер армии США в отставке.

Если все же будет заключено мирное соглашение между Россией и Украиной, может ли, должно ли и будет ли НАТО направлять миротворческие силы? Автор считает, что такая миссия потенциально могла бы сделать взаимоприемлемую договоренность более вероятной, и ее можно было бы достичь еще до того, как обе страны лишатся десятков или даже сотни тысяч жизней — в обмен лишь на незначительные изменения на линии фронта.

Некоторые союзники намекнули, что основную часть гипотетической миротворческой миссии в составе 30 тысяч военных обеспечат именно страны-члены НАТО.

В качестве примера приводится многонациональная миротворческая миссия на Синайском полуострове, насчитывающая 1165 человек. Такой формат теоретически можно применить и для мониторинга соблюдения условий мирного соглашения между Россией и Украиной.

В Синае войска из 13 стран контролируют зону примерно 200 км в длину и 40 км в глубину. Для сравнения: линия фронта между Россией и Украиной составляет от 1000 до 1600 км. Важно также отметить, что Египет и Израиль не намерены менять статус-кво на границе после мирного соглашения 1979, поэтому это не входит в задачу миротворцев в Синае.

Что касается возможности миротворческой миссии НАТО, существует также ряд практических аспектов, которые следует учитывать.

Во-первых, следует понять, что НАТО не является стороной в этом конфликте. Помощь Украине оказывают отдельные государства-члены, а не сам Альянс как организация, хотя НАТО и обеспечивает платформу для координации этой поддержки. Было бы удивительно, если бы все 32 страны-члены согласились вместе принять участие в миротворческой миссии под эгидой НАТО.

Во-вторых, еще менее вероятно, что на это согласится Россия. Одним из оправданий Путина для повторного вторжения в Украину была якобы необходимость создания буферной зоны между Россией и членами НАТО. Допуск значительного количества войск Альянса на территорию Украины прямо противоречил бы представлениям Путина о "безопасности" России. Почему он должен согласиться на это, если считает, что сейчас имеет "выигрышную позицию" и не испытывает насущной необходимости заключать мир?

В-третьих, даже если допустить необходимость 30 тысяч миротворцев и согласие Путина, то откуда взять эти силы? Похоже, маловероятно, что союзники смогут оперативно предоставить такое количество военных, учитывая уже существующие обязательства по сдерживанию России на территориях стран-членов НАТО (следует учитывать, что миротворцы должны оставаться нейтральными).

Они должны быть легко вооружены для самообороны, поэтому не способны эффективно сдерживать противника, кроме как потенциально выполнять роль "спускового механизма" для мобилизации дополнительных сил НАТО.

Шнаубельт отмечает, что хотя НАТО, возможно, является наиболее организованной и опытной структурой для проведения миротворческой миссии такого масштаба и сложности, учитывая вышеупомянутые причины, это не реалистический вариант. Более приемлемыми для Путина могли бы быть, например, миротворческие силы ООН или специально созданная организация для контроля соблюдения соглашения между Россией и Украиной. Значительный вклад в такую миссию могли бы внести Китай и/или Индия.

"Некоторые страны-члены НАТО, очевидно, стремятся присоединиться к миротворческой миссии. Однако, оставаясь вне формального мирного договора между Россией и Украиной, НАТО может даже получить определенное преимущество. С тактической и стратегической точки зрения, возможно, будет разумнее использовать дополнительные войска для усиления обороны стран НАТО, расположенных вблизи России, вместо того, чтобы направлять их на выполнение миротворческих задач в Украине", — добавляет автор.

О том, почему план Макрона по размещению миротворцев в Украине идет вопреки реальности, читайте в статье "Коалиция нерешительных". Почему планы размещения европейских войск в Украине буксуют" Владимира Кравченко.