Справа про вбивство 5-річного Кирила Тлявова у Переяславі: півтора року апеляційного розгляду

Київський апеляційний суд уже майже півтора року переглядає вирок у справі вбивства 5-річного Кирила Тлявова у Переяславі на Київщині. На першому у 2025-му році засіданні, 22 квітня, повторно досліджували докази, а один з обвинувачених просив помʼякшити йому запобіжний захід.

Про деталі справи, вирок, повільний розгляд в апеляції та перше у 2025 році засідання, — читайте у матеріалі видання Watchers.

У справі — четверо фігурантів: Іван Приходько та Володимир Петровець, які були поліцейськими на момент події. А також син Петровця — Станіслав і їх спільний друг — Дмитро Кривошей.

Їм інкримінували хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї, незаконне поводження зі зброєю, підробку документів. Приходьку окремо — вбивство через необережність.

Укінці травня 2019 року 5-річний Кирило Тлявов бавився біля свого будинку у Переяславі з друзями. Він отримав вогнепальне поранення в голову. Слідство каже, що поранення спричинено стрільбою, якою для розваги займались четверо підсудних на відкритій місцевості напідпитку.

1 червня хлопчика привезли до київської лікарні, де прооперували. Але через два дні він помер.

• “Їм смішно! А мені – ні”. Як бабуся вбитого поліцейськими у Переяславі хлопчика бореться за правду

Вирок Переяславського суду

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Олександр Рева 25 травня 2023 року визнав Володимира Петровця винуватим у зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів у домоволодінні (з території якого стріляли підсудні), присудивши 4 роки, водночас звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Івану Приходьку дали 3 роки за зберігання бойових припасів. Його також визнали винуватим у вбивстві через необережність, призначивши 4 роки тюрми. Разом з тим, суд зарахував Приходьку у строк відбування покарання строк перебування в СІЗО (з 1.06.2019 по 22.12.2022).

Втім, Петровця старшого визнано невинуватим у зберіганні бойових припасів у автівці. Його також звільнено від кримінальної відповідальності за звинуваченням у підробленні документів. Приходька визнали невинуватим у носінні вогнепальної зброї.

Крім того, суд виправдав Станіслава Петровця та Дмитра Кривошея через недоведеність їх вини.

Розгляд в апеляції

17 липня 2023-го апеляція відкрила провадження за скаргами сторін і призначила перше слухання на 5 грудня 2023-го. Але у складі колегії тоді був Вʼячеслав Дзюбін, щодо якого тривало розслідування у справі про хабар, тому слухання не відбулося.

Після того, як суд сформував нову колегію, засідання призначили на 1 березня 2024-го. Тоді сторони виступили з промовами і оголосили вимоги апеляційних скарг.

Прокуратура просила для Приходька 7 років позбавлення волі, Володимиру Петровцю та Кривошею — по 6 років, а Станіславу Петровцю — 4 роки з випробуванням на 2 роки.

Адвокат Володимира Петровця вимагав скасувати вирок і закрити провадження. Захисник Віктор Чевгуз наполягав повністю  виправдати Приходька. А Петровець-молодший та Кривошей з вироком погодились.

20 травня 2024-го в суді вирішили повторно дослідити ряд доказів: протоколи огляду місця подій, обшуків, слідчих експериментів, висновків експертів.

Засідання, призначені на липень та грудень 2024-го не відбулись. У липні — за клопотанням захисту, а у грудні — через відрядження одного із членів колегії.

Перше засідання цього року

22 квітня відбулося перше слухання по цій справі у 2025 році. В суді дослідили протокол огляду місця події, де Кирило Тлявов отримав поранення.

«Ми бачимо місце, де було виявлено Тлявова. Ми бачимо будинок внизу і місце, з якого здійснювались постріли. Ми бачимо, що металеві бляшанки, пластикові стакани і горщечок [по яких здійснювалась розважальна стрільба], знаходяться в напрямку поранення Тлявова, тобто в напрямку вулиці, де він перебував. Ця територія жодним чином не огороджена», — прокоментував доказ прокурор Максим Дергачов.

Суд намагався переглянути відео протоколу обшуку автомобіля Петровця. Але через технічні труднощі це зробити не вдалося. Суд не зміг передивитись і протокол обшуку у будинку Приходька у 2019 році. Тод прокурор обіцяв на наступне слухання забезпечити спеціальні пристрої для перегляду.

Після цього суддя оголосив текст протоколу огляду стовпа, розташованого неподалік місця трагедії та тих мішеней, по яких стріляли підсудні.

«На стовпі бачимо не менше ніж чотири сліди влучань. За стовпом знаходиться вулиця з житловими будівлями, де живуть люди. Будь-яке попадання повз стовп могло спричинити попадання по людях. Поблизу стовпа було знайдено не менш 12 гільз, тобто здійснено не менше 12 пострілів, 4 з яких попали у стовп. Стовп знаходиться на відстані 62 метри. Очевидно, що вони [підсудні] не стріляли лише на території домоволодіння», — зауважив Дергачов в суді.

Після цього суддя оголосив текст слідчого експерименту з Дмитром Кривошеєм, проведений в період досудового слідства, коли той ще мав статус свідка, а не підозрюваного. Кривошей тоді підтверджував, що стріляв сам, і бачив, як стріляв Петровець-молодший.

Однак під час розгляду в суді у Переяславі, і в апеляції у 2024-му Кривошей переконував, що не стріляв і не пив алкоголь того дня. Він казав, що приїхав до товаришів, щоб купатися в річці. Петровець-молодший також заявляв, що не стріляв. І стверджував, що не бачив, як стріляли інші.

Втім, під час слідчого експерименту у якості свідка Кривошей казав, що приїхав на авто до приятелів в той день.

«На годиннику було 15:30-15:40. Там знаходились Приходько і Петровець. Тоді на крильці стояла зброя. Він [Кривошей] побачив зброю, взяв її і вистрілив 2 рази в сторону стовпа. Через 3-5 хвилин Іван Приходько також взяв зброю та вистрілив 2 рази у сторону стовпа. Куди цілився — не знає. Потім до них на мопеді приїхав син Володимира Петровця і здійснив 2 постріли.

Потім він здійснив ще постріл у металеву банку, яка висіла у якості мішені на кущі. Що далі було зі зброєю свідок сказав, що не знає. Потім син Володимира поїхав в магазин, а повернувшись — косив траву перед будинком. Свідок казав, що не знав, що знаходилось за кущами, в які він цілився [там була вулиця з приватними будинками, зокрема і той, де грався Кирило]», — оголосив суддя зміст протоколу.

Прокурор Дергачов зауважив, що в документі детально розписано, що відбувалося у день трагедії у 2019-му.

«Тут він ще казав приблизно те, що дійсно було. В подальшому він буде це заперечувати. Пояснена певна послідовність. Присутні особи, розпиваючи пиво, здійснювали постріли», — сказав він.

Адвокат Кривошея назвав цей доказ недопустимим, оскільки його клієнт тоді був у статусі свідка.

• Як розслідували вбивство поліцейськими п’ятирічного хлопчика Кирила Тлявова

Віктор Чевгуз у розмові з журналісткою Watchers сказав, що просив визнати протокол обшуку у свого клієнта — Приходька — недопустимим доказом.

«Протокол обшуку у мого клієнта я просив визнати недопустимим, оскільки там було порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу, наприклад щодо безперервного відеозапису. Далі — проводитись обшук мав, щоб всі учасники бачили це. А там вони оглянули першу кімнату, всі пішли в другу. А потім — лунає голос оперативного співробітника: «дивіться, що я знайшов». І він знайшов патрони. У працівника поліції, в якого два магазини патронів законних. Ці патрони було підкинуто», — поскаржився він.

Згодом суд відклав засідання до 25 липня. Головуючий суддя з колегії Валентин Шроль пояснив учасникам, що через сильну завантаженість призначити слухання раніше немає можливості.

Бабуся Кирила Олександра у коментарі Watchers зазначила, що засмучена повільними темпами розгляду.

«Ці протоколи прочитали… Як це у них не відкриваються файли відео? Що це за суд? Просто смішно. Добре, що хоч один слідчий експеримент зачитали», — поскаржилась вона.

Жінка додала, що не хоче пропускати засідання, тому приїздить кожного разу, оскільки хоче справедливості.

«А що робити? Покинути? І так люди «мелють» [у місті Переяславі], що хай Бог милує… Мати Кривошея комусь розказувала, що мільйон нам дали начебто, що ми мовляв ще хочемо», — поділилась жінка.

Запобіжний захід для Приходька

Адвокат Приходька — Віктор Чевгуз — 22 квітня просив змінити запобіжний захід Приходьку з нічного домашнього арешту на особисте зобовʼязання.

«Так складалося, що він влаштувався на роботу, де треба працювати і в нічний час. А інших утримувачів у його дітей немає, оскільки дружина не працює», — сказав він.

Приходько сказав, що по роботі у нього є необхідність виїжджати з Переяслава.

«Це фірма, яка обслуговує тепломережі  і вентиляцію. Фірма виїжджає за межі міста, щоб не кататися кожного дня, вони там залишаються 2-3 дні і обслуговують якийсь обʼєкт. А я не можу виїхати і з ними працювати», — додав він.

За його словами, ця робота — неофіційна.

«З роботою зараз дуже важко. Я працюю не офіційно. Не дуже багато зараз фірм, які візьмуть на роботу людину, у якої йдуть судові справи», — скаржився Приходько.

Адвокатка родини загиблого хлопчика — Іванна Черній зазначила, зокрема, що захист не подав жодних доказів до свого клопотання.

«Він мав би надати довідки від цієї компанії. Але цього суду не надано. Крім того, наразі вночі діє комендантська година і ніщо не працює. А вдень можна доїхати до будь-якої частини Київської області навіть громадським транспортом. На даний момент запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку», — додав прокурор Дергачов.

• Вбивство 5-річного хлопчика: «реформована» поліція вражає

Потерпіла — бабуся хлопчика — також заперечила.

«Це абсурд, якщо чесно. Тепломережа, наша міська, не робить ні в Кагарлику, ні за межами району. Якщо він в приватній фірмі влаштувався, то це треба ще довести», — наголосила вона.

Після нарадчої кімнати суд відхилив клопотання Чевгуза.

Спершу старший Петровець, Приходько та Кривошей були під вартою. 24 лютого 2020-го Петровцю та Кривошею суд у Переяславі дозволив внести заставу у 273 тисячі гривень. Згодом суд помʼякшив запобіжний Приходьку до нічного домашнього арешту. Молодший Петровець був під особистим зобовʼязанням та контролем матері, оскільки не досяг повноліття на момент подій.

Вироком суду першої інстанції Приходька залишили під нічним домашнім арештом, Петровця старшого та Кривошея — під заставою з обовʼязками. А Петровця молодшого — під особистим зобов’язанням та наглядом матері.

Авторка: Аліна Кондратенко

Джерело: Watchers