Суд – нам не указ: почему продолжают служить незаконно мобилизованные

В начале июня в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект об увольнении с военной службы по решению суда. По стечению обстоятельств в тот же день Пятый апелляционный административный суд вынес решение в пользу мужчины, призванного в армию при наличии брони.

Как связаны между собой эти два события, что позволяет ТЦК и СП допускать нарушения, а воинским частям узаконивать незаконную мобилизацию - в материале Коротко про.

Не основание для справедливости

Рассматриваемая в Пятом апелляционном суде история очень напоминает ту, которую в январе этого года разгласили СМИ с подачи народного депутата Александра Федиенко.

По крайней мере, в публикациях и судебных решениях фигурирует одинаковое название агрофирмы, выполнявшей мобилизационное задание. Незадолго до завершения оборонного заказа предприятие получило статус критически важного, забронировав ряд работников. 13 ноября 2024 года в адрес агрофирмы поступило распоряжение об уведомлении военнообязанных об их вызове в Николаевский ТЦК и СП. Вроде бы для сверки данных. Насколько ситуация была массовой, мы не знаем. Но известно, что произошло с одним забронированным.

Несмотря на объяснения, мужчину направили на ВЛК, а затем он был «незаконно, противоправно, без наличия для этого каких-либо предусмотренных законодательством оснований, призванный и направленный для прохождения военной службы по мобилизации», - говорится в материалах Пятого апелляционного административного суда.

После вмешательства депутата Федиенко в ТЦК заявили, что якобы произошла ошибка, связанная с «техническими проблемами документооборота», и даже назначили служебное расследование. Однако приказом по воинской части работник уже был назначен на сержантскую должность, а потому должен был обращаться в суд. Дело он выиграл, но…

Апелляционная жалоба воинской части базировалась на том, что действующим законодательством не предусмотрено основание для увольнения военнослужащего по решению суда «или из-за незаконного призыва территориальным центром комплектования и социальной поддержки». Как говорится, фарш из котлет не возродить.

Постулат о неотвратимости

Большинство нормативных актов, которыми приходится руководствоваться во время военного положения, писалось во времена, когда война представлялась призраком. Составители Закона «О воинской обязанности и военной службе» действительно не заложили в 26 статью норму о решении суда. Вероятно, не представляли, что могут произойти такие казусы.

На этом и базируется постулат о неотвратимости приказа о причислении в воинскую часть, даже когда он был издан на основании нарушений. Подобную позицию в марте этого года высказал и Верховный суд, однако через несколько дней устами своего спикера Андрея Загороднюка для Интерфакс-Украина уточнил, что рассматриваемое дело не было образцовым. И говорить, что каждый незаконно мобилизованный должен оставаться на фронте, нельзя. Поэтому судебная практика неоднозначна.

В мае 2024 года работник одного предприятия сектора энергетики ехал автобусом из Харькова в Ужгород. Во время проверки на блокпосту представители ТЦК задержали его и доставили в терцентр, где провели блиц-мобилизацию. В ноябре прошлого года Харьковский окружной административный суд обязал воинскую часть уволить забронированного от прохождения службы. В апреле этого года Второй апелляционный административный суд также признал мобилизацию противоправной, постановил упразднить приказ, однако требование об увольнении отклонил.

Шестой апелляционный, как мы уже писали, полностью принял сторону истца, однако чем завершится эта история, мы не знаем. Согласно закону о судоустройстве вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными к исполнению всеми органами власти, предприятиями, учреждениями, физическими и юридическими лицами. Однако в армии ссылаются на свой закон.

Был бы закон, не было бы вопросов

В Едином государственном реестре судебных решений можно найти немало дел, связанных с мобилизацией забронированных работников или лиц, получивших другие виды отсрочек.

– Разбирались с делом мужчины, имеющего тяжелобольную жену с онкологией. Пришел по вызову в ТЦК для сверки данных, и пока там находился, отсрочка по уходу куда-то исчезла, – рассказывает адвокат Валерий Макеев. – К счастью, командир воинской части отнесся к ситуации с пониманием, очень помогла военный омбудсмен Ольга Кобылинская (девичья фамилия Решетилова. – Ред.). Мужчину уволили, а приказ о причислении к части до сих пор обжалуется в суде.

Если право на отсрочку по семейным обстоятельствам можно восстановить путем рапорта об увольнении, то право на отсрочку через бронь нужно только обжаловать в суде.

– В нашем производстве тоже есть несколько таких дел, – говорит военный адвокат, юрист Центра оказания поддержки ветеранам Роман Лихачев. – Военные части постоянно ссылаются на то, что статья 26-я Закона «О воинской обязанности и военной службе» не предусматривает увольнения по решению суда. Часто бывает так, что суд просто отменяет приказ. Я пишу у воинскую часть – увольте. В ответ: а нас не обязывали увольнять.

Если в вступившем в силу решении суда, кроме отмены приказа, есть обязательство освободить незаконно мобилизованного, могут прибегнуть к другому приему.

– У нас было дело с 2023 года. Выиграли, суд обязал уволить. Но военнослужащего, как оказалось, перевели в другую воинскую часть. Ответ: мы не можем выполнить решение суда, потому что такого человека у нас нет. Остановить перевод достаточно сложно, хотя существует такая юридическая доктрина, как «плоды ядовитого дерева». Это означает, что если первый приказ – «дерево» - подлежит отмене, то производные от него также должны быть отменены.

Автор законопроекта по внесению изменений в ст. 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" народный депутат Дмитрий Черный также обращает внимание на то, что после признания судом призыва незаконным "мобилизованные лица нередко вынуждены продолжать прохождение военной службы, поскольку действующее законодательство не предусматривает соответствующего основания для такого увольнения", - пишется в пояснительной записке. Содержание предложений короткое – внести решение суда, вступившее в законную силу, в перечень оснований для увольнения с военной службы.

Такой закон поставил бы точку в спорном вопросе, однако документ только прорабатывается в профильном комитете, и его перспективы еще не понятны.

Как подстраховаться

Адвокат Роман Лихачев советует обязательно установить приложение «Резерв+», чтобы отслеживать свой статус.

- Бронь, которая сейчас оформляется через "Дію", более надежна, она не выпадает из реестра "Оберіг". Терялись подтверждения отсрочки, которые люди должны были нести в ТЦК сами. Сейчас у нас в апелляции дело военного, подавшего документы на отсрочку, а их четыре места не вносили в «Оберіг», хотя нужно было нажать одну кнопку. И человека мобилизовали.

Кроме «Резерва+», Роман Лихачев советует взять выписку об отсрочке через «Дію» или попросить справку из ТЦК. То есть иметь электронную или бумажную визуализацию бронирования на случай, если где-то на блокпосту отсрочку «не увидят» или «не найдут» в реестре. В выигранных военнослужащими делах представители терцентров комплектования именно так объясняли свои нарушения, а в ходе судебного разбирательства выяснялось, что сообщения о забронированных поступали в установленном порядке.

Бронь может быть потеряна или не считаться действующей

• Если мобилизация была завершена до завершения процедуры оформления бронирования. Суд отказал военному в иске, который получил бронь 7 октября 2024 года и в тот же день был мобилизован. Основание – отсрочка от призыва была сформирована в «Резерв+» 10 октября.
• При потере предприятием статуса критически важного. В Едином реестре есть дело, где истец ссылался на то, что не был проинформирован об отмене брони. Суд его требования отклонил.
• В случае увольнения с предприятия, давшего бронь. Суд признал законной мобилизацию мужчины в промежуток, когда он переходил с одного места работы на другое, где также дали бронь.