Цифровизация коррупции от Черновецкого до Кличко. Как и почему Китаев отдали под застройку?

Киевляне второе десятилетие защищают от застройки местность возле урочища Китаев и рядом с ним. Вместо почти 60 га бывших экспериментальных садов и ягодников Института садоводства Национальной академии аграрных наук Украины может появиться микрорайон высоток. Строить здесь планирует компания KAN Development, связанная с бывшим первым заместителем Виталия Кличко Игорем Никоновым.

Два участка, где расположено Китаевское городище, прокуратура отстаивает в судах как памятник археологии национального значения. Еще три участка в урочищах Самбурки и Болгарское граничат с нацпарком «Голосеевский». Их резервировали для его расширения. Но как сельскохозяйственные земли в Генплане столицы стали участками под жилую застройку?

Общественная инициатива «Голка» исследовала, что вся история с намерениями застроить урочища, начавшаяся в 2007 году при Черновецком, до сих пор держится только на служебном подлоге и других махинациях с документами чиновников команды действующего мэра. То есть вместо ликвидации схем действующая столичная власть продолжает их использовать.

Как сады и ягодники превращали в жилье

В 2004 году Киеврада передала земли Института садоводства НААН в аренду СОАО «Киевская овощная фабрика» для сельского хозяйства. После решения суда в 2006-м договор был заключен, а уже 29 ноября 2007 года Киеврада разрешила застройку участков общественными объектами и жильем.

Для каждого из пяти участков были приняты отдельные решения (№1321/4154, 1322/4155, 1323/4156, 1324/4157, 1325/4158), которые содержали почти идентичные формулировки. Вместе с тем в этих решениях не объяснялось, как изменяется функциональное назначение территорий согласно Генеральному плану города. Содержание этих изменений осталось неочевидным, ведь за одинаковыми названиями объектов могли скрываться разные типы зон: от общественной застройки до усадебной, малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой плюс дороги.

Генплан как градостроительная документация определяет развитие населенного пункта. Он не меняется автоматически после решений Киеврады. Как метро не появляется только после голосования «за его строительство», так и изменения в Генплан требуют отдельной процедуры и документа.

На тот момент таким документом было градостроительное обоснование — специальный вид документации, действующий согласно ГСН Б.1.1-4-2002 в 2002–2009 годах. После утверждения градостроительное обоснование становилось частью градостроительной документации и подлежало регистрации и хранению в архиве уполномоченного органа, которым сегодня является департамент градостроительства и архитектуры КГГА.

Кроме того, изменения в Генплан регулировались «Правилами застройки г. Киева», утвержденными Киеврадой. Пункт 2.1.6 этих правил также признавал, что градостроительное обоснование после утверждения является неотъемлемой частью Генплана и должно храниться в Главкиевархитектуре. И это важно для понимания дальнейшего внедрения схемы.

Градостроительные обоснования изменений в Генплан, которых не существовало

Согласно Закону «О регулировании градостроительной деятельности» (2011), материалы действующего Генплана Киева должны были быть обнародованы, в частности на сайте департамента градостроительства и архитектуры КГГА. Градостроительные обоснования, утвержденные Киеврадой, становились его частью. Но этого так и не произошло.

За три года правления Попова и одиннадцати — Кличко эти требования не выполнили: около тысячи градостроительных обоснований времен Черновецкого остались недоступными для киевлян. Даже на официальный запрос департамент не предоставил ни одного из пяти обоснований, утвержденных 29.11.2007 Киеврадой. Как выяснилось, после утверждения эти документы вообще не поступали в профильный орган.

Более того, они не были согласованы и до принятия, как того требует законодательство. Архитектурно-градостроительный совет, который обязан их рассматривать, этого не делал. В то же время 23.08.2007 секция градостроительства рассматривала только одно общее обоснование для всех пяти участков (дело № 532-а-07).

Анализ всех доступных документов, включая согласования проектов землеустройства, подтвердил: отдельных обоснований не существовало. Во всех материалах упоминается только единый документ. И именно его 14.11.2007 подавали в Минздрав на экспертизу — тоже как единственный на все пять участков.

Даже в феврале 2008 года, почти через три месяца после решений Киеврады, СОАО «Киевская овощная фабрика» обращалось в КГГА, ссылаясь на общее для всех участков обоснование.

Вывод очевидный: Киеврада утвердила документы, которых фактически не существовало. А следовательно, никаких изменений в Генплан юридически не было — территории остаются сельскохозяйственными, и их застройка жильем или общественными объектами незаконна.

Как Киеврада утвердила несуществующие документы и никто этого не заметил?

То, что Киеврада утвердила решение, еще не значит, что она рассматривала их проекты. Главное управление земельных ресурсов КГГА согласовало пять проектов землеустройства только 29.11.2007. Но именно в этот день между 11:49 и 11:52 Киеврада уже успела проголосовать за все соответствующие решения на сессии. Это исключает возможность соблюдения регламента и порядка рассмотрения земельных вопросов.

Информация о регистрации соответствующих проектов при подаче их на рассмотрение Киеврады отсутствует в журнале регистраций (Госархив Киева, Фонд №1697, описание 1, дело 1575). В материалах заседания Киеврады (Госархив Киева, Фонд №1697, описание 1, дело 1553) в самом деле есть проекты решений с объяснительными записками. Но все они без подписи начальника юридического управления Киевзема, который должен был заверить их перед подачей. Отсутствуют и даты подачи, регистрации и рассмотрения на профильных комиссиях — обязательные реквизиты для подобных документов.

Согласно стенограмме заседания, вопрос был внесен в повестку дня с голоса главой земельной комиссии Алексеем Евлахом. Проектов решений не было даже в президиуме, содержание не озвучивалось. Указывались только номера дел и название арендатора. Секретарь Киеврады Олесь Довгий описал их как «овощную базу».

Во время голосования — никакой детализации: ни изменений в Генплан, ни адресов, ни площадей. Евлах попросил рассмотреть вопрос «в первую очередь, чтобы отпустить людей». Таким образом, депутаты голосовали фактически вслепую. Все это свидетельствует о вероятности того, что проекты решений изготовили уже после голосования и подшили задним числом.

Кстати, Евлах уже фигурировал в деле о подлоге других решений Киеврады, принятых именно осенью 2007-го. В 2011 году суд признал его виновным, но освободил по амнистии.

Могла ли Киеврада утвердить единое градостроительное обоснование на пять участков?

Неизвестно, существовало ли вообще градостроительное обоснование, разработанное по всем требованиям. Документ с соответствующим названием действительно существовал, но фактически это были лишь предпроектные предложения.

В материале, который 23.08.2007 рассматривала секция архитектурно-градостроительного совета (дело №532-а-07), указано, что он разработан согласно пункту 2.6 ГСН А.2.2-3-2004, то есть норм, касающихся предпроектных материалов. Они не являются частью проектирования и не могут заменять градостроительное обоснование, предусмотренное ГСН Б.1.1-4-2002.

Документ не содержал никаких расчетов о потребностях в инженерной, социальной или транспортной инфраструктуре. Обоснования изменений в Генплан ограничивались общими тезисами об инвестиционных намерениях и удобном расположении участков.

Выписка из протокола заседания секции архитектурно-градостроительного совета 23 августа 2007 года стала ключевым доказательством во всех пяти проектах землеустройства. Экспертизы тоже ссылались именно на нее. Но какую юридическую силу имел этот документ?

Архитектурно-градостроительный совет — лишь совещательный орган, который дает рекомендации, но не принимает решения и не утверждает документацию. Формально выписка из протокола только подтверждает соблюдение процедуры, но не заменяет согласование уполномоченным органом.

Согласно протоколу, документ приняли с замечаниями: предполагалось учесть рецензию и обязательно согласовать в главном управлении градостроительства. Но в ответе департамента градостроительства и архитектуры КГГА указано, что рецензии у них нет, а доработанное обоснование на согласование не поступало.

Кроме того, эти обоснования рассматривались не архитектурно-градостроительным советом, а ее секцией. Но после 11.06.2007, согласно новому Типовому положению Минрегионстроя, секции в таких советах уже не имели юридического статуса и не могли рассматривать градостроительные документы.

ГСН Б.1.1-4-2002 и Правила застройки Киева прямо предусматривают согласование градостроительного обоснования с органом градостроительства, разработчиком Генплана и другими структурами. Но в утвержденных Киеврадой материалах нет ни одного из таких согласований — только согласование проектов землеустройства и ссылка на юридически никчемный протокол секции.

В таких условиях утверждение изменений в Генплан Киева — даже при наличии единого обоснования — было юридически невозможным. Ни профильные согласования, ни полноценное градостроительное обоснование не были предоставлены. Решения Киеврады основывались на формально недействительных основаниях.

Служебный подлог: как выдавали ГУО на основании фиктивных документов

После передачи земли в аренду активной застройки долгое время не было. Только в мае 2014 года арендатор СПАО «Киевская овощная фабрика» и субарендатор ООО «Альцион» обратились в департамент градостроительства и архитектуры КГГА за градостроительными условиями и ограничениями (ГУО) на участок в урочище Китаев. В поданном градостроительном расчете прямо отмечалось: функциональное назначение территории по Генплану — «сельскохозяйственное», поэтому для застройки нужны изменения в градостроительную документацию.

Несмотря на это, 29 мая 2014 года тогдашний главный архитектор Киева Сергей Целовальник выдал ГУО, сославшись на несуществующее градостроительное обоснование как на утвержденное Киеврадой, а также отдельно — на обоснование по Китаево, которого не существовало вообще. Это был классический служебный подлог. Уже на следующий день после выдачи ГУО заказчик заключил договор на разработку детального плана территории (ДПТ), который должен был легализировать нарушение. Инвестором разработки выступило ООО «Альцион».

Тогдашний арендатор имел связи с Виктором Пилипишиным — действующим на тот момент нардепом и экс-главой Шевченковской РГА. Очевидно, он знал, что изменения в Генплан фиктивные, и пытался легализировать застройку через ДПТ. Но в 2017 году проект перешел к компании Saga Development Андрея Вавриша — на тот момент бывшего заместителя директора департамента градостроительства и архитектуры КГГА, который в 2014-го готовил документы для Целовальника. Поэтому вместо прямой застройки ставка была сделана на публичную коммуникацию и попытки утвердить детальный план территории.

Благодаря сопротивлению громады план не был принят. В 2021 году право на застройку передали Игорю Никонову — бизнесмену и первому заместителю Виталия Кличко в 2014–2015 годах.

В октябре 2022 года департамент градостроительства и архитектуры выдает градостроительные ограничения и условия уже на два участка в урочище Самбурки. В обоих документах указано, что территория — «жилая и общественная застройка» согласно решениям Киеврады от 2007 года. Но в самих решениях Киеврада не определила, как именно изменяется функциональное назначение. Единственный источник — градостроительные обоснования, которых в департаменте, как он сам официально признал, нет.

Более того, в Генплане тех времен не существовало понятия «территория жилой и общественной застройки». Это две отдельные функциональные зоны, которые не могут объединяться. Откуда же такая информация в ГУО?

Ее внесли в Градостроительный кадастр Киева, созданный уже при каденции Кличко. Вместо проверки документов в систему автоматически вносили данные, не подтвержденные реальными материалами. Так фальсифицированную информацию о функциональном назначении территорий перевели в цифровой формат.

После запуска кадастра чиновники начали работать с выписками из кадастра, не проверяя источник информации. Если в кадастре указано «жилая застройка», ее принимают за правду. Ответственные работники департамента, которые это ввели, могут все объяснить «технической ошибкой». Доказать умысел или коррупционные мотивы без прямого факта получения взятки почти невозможно.

В результате чиновники, застройщики и контролирующие органы существуют в виртуальной реальности, где документов на самом деле нет, но все действуют так, словно они есть. И никто за это не несет ответственность.

Коррупция при возобновлении аренды участков под застройку

Киеврада могла поставить точку в этой истории, отказав в возобновлении аренды земельных участков. Этого требовала петиция №12969, набравшая рекордное количество голосов. Но 23.05.2024 городской голова Виталий Кличко не поддержал ее, заявив, что решение будет принимать Киеврада.

В своем ответе Кличко указал, что участки якобы расположены в зоне «жилой и общественной застройки» по Генплану, хотя такая информация не соответствует действительности. В тот же день в Киевраду подали проекты решений о возобновлении всех пяти договоров аренды. Три сразу возобновили, два в урочище Китаев — отложили до решения суда из-за признаков охраняемой археологической территории.

В объяснительных записках ко всем проектам содержалась неправдивая информация о якобы внесенных в 2007 году изменениях в Генплан. Но, как уже отмечалось, никаких изменений не было — Киеврада утвердила фиктивные градостроительные обоснования. Чиновники, подчиненные Кличко, предоставили депутатам недостоверные данные о критически важной информации.

Итоги

Во-первых, утверждение Киеврадой в 2007 году несуществующих градостроительных обоснований не имело никаких юридических последствий. Территории в Китаево, Самбурках и Болгарском остаются землями сельскохозяйственного назначения. Жилая и общественная застройка там незаконна.

Во-вторых, изменение целевого назначения участков без реальных изменений в Генплане также противозаконно.

В-третьих, эта история могла бы стать публичной давно, если бы не системное нарушение права киевлян на доступ к градостроительной документации.

В-четвертых, махинации времен Черновецкого стали своеобразной коррупционной инвестицией, из которой и сегодня получают дивиденды те, кто при власти.

В-пятых, история застройки Китаево демонстрирует, что незаконно полученные участки до сих пор нуждаются в коррупционном сопровождении — для легализации ГУО, утаивания документов и возобновления аренды.

И последнее, самое важное, — когда центральная власть, во многих случаях демонстрирующая тотальный контроль над всеми своими ветвями институционно и персонально, исправит наконец эту позорную ситуацию? Обратит внимание на многолетние апелляции Киевской громады и на вопиющие нарушения Закона? Или в этом случае центральная власть в доле с местной и застройщиками?

P.S. Полную версию расследования читайте на сайте ОИ «Голка».