КС на крючке, или Почему важна непрерывная деятельность Конституционного суда

Конституционализм базируется на разделении власти, призванном предотвращать злоупотребления и обеспечивать стабильность. Его фундамент — независимый суд. В странах континентальной Европы ключевым инструментом гарантии этого разделения стали специализированные конституционные суды. По концепции Ганса Кельзена, именно они должны охранять конституционный порядок. Идею впервые реализовали в Австрии и Чехословакии после Первой мировой войны — еще до того, как Европу охватила волна диктатур.

Сегодня Украина противостоит последней европейской диктатуре — России. Если мы сами превратимся в автократию с меньшими ресурсами, то утратим не только шанс победить, но и себя. Именно поэтому Конституционный суд должен работать эффективно, сосредоточиваясь на защите прав человека через рассмотрение конституционных жалоб.

В рамках евроинтеграции Украина обязалась реформировать КСУ, в частности обеспечить отбор судей на конкурсной основе. Но процесс отбора происходит демонстративно медленно. Недавнее назначение одного из кандидатов по квоте президента действительно разблокировало работу суда (он с начала года был на паузе), но не решило проблему с конкурсом. Существование на пределе количественного состава делает КС неустойчивым и восприимчивым к внешнему влиянию. В то время как согласно основному закону той же Германии в условиях военного положения Федеральный конституционный суд продолжает работать, даже если его состав неполный. Судья сохраняет полномочия, пока не изберут нового.

Гарантирует ли механизм, действующий в нашем государстве, непрерывность конституционного правосудия? Почему конкурс заблокировали, кто несет за это ответственность и какими могут быть последствия такой политики для государства, которое воюет?

Исходные условия конкурса

Конкурс в Конституционный суд по квоте номинаторов — Верховной Рады, президента и съезда судей Украины — продолжался почти год. Сразу нужно уточнить, что это крайне неоптимальная модель формирования Конституционного суда, поскольку она не предусматривает механизмы, которые предотвращали бы доминирование какого-то политического субъекта в определении его состава. Напомню, что теперь власть сконцентрирована в руках президента, который опирается на парламентское большинство. Например, в Германии, Словакии, Чехии конституционных судей назначают по решению квалифицированного большинства парламента. Поэтому во время назначения судей конституционных судов следует учитывать мнение оппозиции — иначе решение не примут.

Как мы уже отмечали, с января этого года до недавнего президентского назначения судьей Александра Водянникова КСУ не мог осуществлять полномочия из-за отсутствия кворума. Кстати, Конституция не определяет полномочие состава КСУ и количество судей, которые могут принять решение в деле. Статья 153 ссылается на закон, согласно которому порядок организации и деятельности КСУ определяется Конституцией и законом. Только в части 2 статьи 149-1 определено, что решение об увольнении судей КСУ принимается как минимум двумя третями от его конституционного состава (18 судей).

Закон «О Конституционном суде Украины» (далее — Закон о КСУ) определяет, что суд является полномочным при наличии по крайней мере 12 судей, а решения принимают не менее 10 судей в составе Большой палаты (статья 10 и часть 11 статьи 66). Сенаты, которые рассматривают конституционные жалобы, принимают решения двумя третями от присутствующих судей, однако в сенате должны быть хотя бы шесть судей (части 2, 3 статьи 36 и часть 11 статьи 67). То есть чисто технические вещи часто мешают принятию решений в Конституционном суде.

Минимально необходимое количество судей в составе КСУ не будет способствовать принятию им решений, поскольку очень сложно обеспечить это голосами 10 судей при наличии 12 всего. Фактически это механизм единодушного принятия решений, а потому нам еще долго ждать вердиктов от Большой палаты КСУ.

Таким образом, органы власти, которым Совещательная группа экспертов рекомендовала определиться по кругу кандидатов на должности судей, должны назначить членов Конституционного суда. В этом отношении часть 3 статьи 148 Конституции указывает однозначно: и Верховная рада, и президент должны назначить судьями лиц, отобранных по результатам конкурса согласно закону. Теперь рассмотрим алгоритм действий.

Алгоритм назначения судей Конституционного суда

Процедура предусматривает представление документов, проверку кандидатов Совещательной группой экспертов (СГЭ) и собеседование с органами, осуществляющими назначение. В среднем этот процесс длится около года. Только этап работы СГЭ занимает ориентировочно девять месяцев.

На этом фоне противоречивым выглядит положение Закона о КСУ: конкурс должен быть объявлен не позднее, чем за 90 дней до завершения полномочий судьи или за 20 дней после досрочного прекращения. На практике этих сроков мало для полноценного процесса.

Документы кандидаты подают в соответствующий орган — президенту, парламенту или съезду судей. Проверяется лишь формальное соответствие требованиям. Дальше дела передают в СГЭ, которая определяет, отвечает ли кандидат критериям добропорядочности и компетентности.

Проверка включает переписку с претендентами для выяснения обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в их моральных качествах, а также собеседования. В состав СГЭ входят шесть экспертов, причем решающую роль имеют голоса трех международных членов. Такая практика уже имела место — в частности во время отбора руководителя Бюро экономической безопасности. О том, что из этого получилось, вы знаете. (Здесь стоит напомнить, что в КСУ есть представление, которое фактически обжалует участие международных экспертов во всех конкурсных процедурах. И решение во многом будет зависеть от того, какой состав КС его будет принимать: на грани кворума (12 судей) или полный (18 судей). Это о том, кому выгодно затягивать формирование КС.)

Следующий этап — оценивание письменных работ по конституционному праву и правам человека, который подтверждает уровень профессиональной подготовки. После этого СГЭ голосует и формирует список рекомендованных кандидатов, передавая его в орган назначения.

Если не удается выбрать хотя бы двух претендентов, конкурс считается несостоявшимся, и его объявляют снова.

Какова ситуация с назначением судей Конституционного суда

В отношении двух вакансий по линии Совета судей есть прецедент, когда уже дважды по результатам собеседований и проверки уровня компетентности по праву рекомендовали только по одному кандидату, что послужило причиной остановки конкурса. 2 июня 2025 года Совет судей объявил новый конкурс на две вакантные должности судей КСУ. Здесь есть другая проблема — настороженное отношение судейского сообщества к представителям академических кругов и адвокатов во время решения вопроса о назначении в Конституционный суд. Поэтому судьям, которые будут участвовать в съезде, предметом которого будет назначение в КСУ, следует изменить свои подходы и поддержать кандидатов, реально разбирающихся в конституционном праве и правах человека. С учетом практики отбора кандидатов со стороны СГЭ можно ждать в начале следующего года.

Конкурсная комиссия при президенте рекомендовала главе государства назначить судьями Конституционного суда среди шести претендентов на три вакантные должности Юрия Барабаша, Александра Водянникова, Михаила Савчина. Сейчас президент назначил судьей КСУ Александра Водянникова. Что касается других кандидатов — ситуация вроде бы на паузе.

Вместе с тем части 2 и 3 статьи 148 Конституции четко определяют, что президент назначает судей КСУ по результатам конкурсного отбора. Так же однозначно звучит и статья 10-9 Закона о КСУ, которая устанавливает, что по результатам конкурсного отбора президент Украины издает указ о назначении на должность конституционного судьи. Правда, парламент еще может заслушать одного из кандидатов, Юрия Барабаша, относительно назначения на должность конституционного судьи, поскольку он подал заявку на конкурс и по линии Верховной Рады. Но вопрос, почему медлит президент, остается актуальным.

Ситуация с назначением конституционных судей парламентом вообще критически затянулась. По сути отбор двух судей из шести кандидатов (круг их сузился до пяти, поскольку Водянников уже назначен судьей) остановился, поскольку парламент вытребовал от СГЭ досье кандидатов. Однако СГЭ отказалась передать в парламент досье, ссылаясь на защиту персональных данных и достаточность ее решения как независимого совещательного органа. По этим причинам комитет по правовой политике парламента поставил на паузу проведение собеседования с кандидатами на должность судьи КСУ, рекомендованными СГЭ.

Нужно учесть, что после рекомендации комитета о назначении на должность кандидаты должны также выступить на пленарном заседании Верховной Рады, где будут обсуждать их кандидатуры. Только после этого парламент принимает решение большинством от своего конституционного состава. И здесь скрыта главная опасность — парламентское большинство может игнорировать мнение меньшинства и провести через голосование лояльных к нему кандидатов на должность конституционного судьи. Однако на сегодняшний день в парламенте отбор претендентов на должности судей КСУ еще на стадии рассмотрения в комитете правовой политики.

Когда при таких условиях будут заполнены вакансии в Конституционном суде, неизвестно. Наверное, неназначение президентом двух других рекомендованных кандидатов тоже связано с участием одного из них, Юрия Барабаша, в конкурсе, по результатам которого Верховная Рада может назначить его судьей Конституционного суда. Как бы там ни было, для эффективного осуществления конституционного правосудия нужно как можно быстрее заполнить все вакансии, назначение на которые возможно после решений СГЭ.

Сейчас ситуация такова, что при минимально полномочном составе Конституционный суд будет вынужден принимать решения на Большой палате фактически единодушно, а в составе сенатов требование квалифицированного большинства голосов также предопределяет реализацию механизма единодушия принятия решений. Поэтому Конституционный суд крайне институционно уязвим.