Жінка відмовилась повертати кредит Монобанку в майже 65 тис. через шахраїв

Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 22 липня 2025 року, вказує Інформатор.

4 січня 2019 року жінка звернулася до Монобанку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору вона отримала кредит у розмірі 20 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ "Універсал Банк" свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав їй можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак клієнтка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов'язки перед банком не виконала, порушивши умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 64 853 гривень.

Жінка надала до суду відклик на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги банку не визнає, не заперечуючи при цьому, що між ними існують договірні стосунки, у неї відкриті поточні рахунки, якими вона користується, але в період після 29.01.2022 року не брала кредит з огляду на те, що в ніч з 29.01.2022 року на 30.01.2022 року втратила 2 телефони, де були встановлені мобільні додатки. Невстановлені особи без її відома збільшили кредитний ліміт та надалі скориставшись мобільним додатком «Monobank» заволоділи кредитними коштами. З даного приводу були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України. З чого слідує, що вона не користувалася коштами, які намагається стягнути з неї банк, як кредитну заборгованість.

Яким було рішення суду?

Суд задовольнив позов Монобанку. З жінки на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 4 січня 2019 року в розмірі 64 853 гривень.

"Вирок суду, яким встановлено вину іншої особи у використанні коштів за кредитним договором, укладеним відповідачкою з банком, у матеріалах справи відсутній. Наявні у матеріалах справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілої та свідка в кримінальному провадженні не свідчать про те, що кошти використані не відповідачкою, а іншою особою. Наявна в матеріалах справи виписка по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, підтверджує фактичне отримання кредитних коштів і заборгованість позичальника за виданим кредитом. Враховуючи, що фактично отримані кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 64 853 гривень, заборгованості за кредитом. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до відповідачки про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню", - наголосив суд.