Суд постановил, что ИИ не может считаться источником достоверной информации

В Кассационном хозяйственном суде при Верховном суде Украины решили, что ответы искусственного интеллекта не признаются как источник достоверной доказанной информации. А потому суд имеет право отклонять ходатайства об исследовании их в качестве доказательства по делу. Об этом информирует пресс-служба Верховного суда.

- Искусственный интеллект может быть полезным и вспомогательным информативным инструментом в сфере правосудия, но не может заменить ни судью, ни принципы принадлежности, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренные гл. 5 "Доказательства и доказывание" ХПК Украины. Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, - отметили на сайте суда.

Согласно материалам дела, городской совет подал иск к ООО о внесении изменений в договор аренды земли и перерасчете арендной платы. Иск был мотивирован необходимостью согласования условий договора аренды с решением горсовета.

Решением хозяйственного суда иск был удовлетворен частично, а именно внесены изменения в договор аренды земли. Апелляция оставила решение без изменений. Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда также оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций. При этом суд отклонил ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исследовании электронных доказательств, а именно ответов двух искусственных интеллектов – Grok (разработанный компанией xAI) и ChatGPT (разработанный компанией OpenAI) – относительно подтверждения буквального толкования подпункта 6 п. 23 договора, и отметил следующее.

Коллегия судей подчеркнула, что технология должна использоваться только для поддержки и укрепления верховенства права. Она может использоваться для помощи судам и судьям, но не заменять их решения и не мешать им. Вместо этого в рассматриваемом деле участник попытался использовать технологию искусственного интеллекта не как средство содействия осуществлению надлежащего правосудия, а наоборот – с целью отрицания (поставления под сомнение, обжалования) уже сделанных судом выводов. В связи с этим в суде подчеркнули, что ответы искусственного интеллекта не могут признаваться в качестве источника достоверной научно доказанной информации.