Аспирантская рулетка: кто выиграет от новой формулы распределения госзаказа

Никого не нужно убеждать в том, что аспирантура — это главный инструмент формирования научного потенциала страны. Ежегодно государство создает заказ на подготовку аспирантов, распределяя бюджетные места между университетами и научными учреждениями. Это инвестиция в будущее, поэтому важно, чтобы их получили именно учреждения, способные обеспечить качественное обучение и развитие молодых исследователей.

Вот почему механизм, по которому МОН распределяет бюджетные места в аспирантуре, весьма важен. Прежде госзаказ формировали по заявкам: каждый вуз или научное учреждение самостоятельно подавали запрос на нужное количество мест, и решение принимали в ручном режиме. Такой подход создавал риск лоббизма, непрозрачности и не всегда отвечал реальному уровню научной состоятельности учреждений.

В прошлом году МОН впервые распределило бюджетные места в аспирантуре по специальной формуле. Однако саму формулу публично не представили из-за весьма сжатых сроков ее принятия. Заместитель министра лишь косвенно сообщил на своей странице в Facebook о показателях, которые взяли во внимание. Из-за этого было сложно оценить, насколько сбалансированно работает новый механизм.

В этом году формулу обнародовали, — ее описание содержится в приказе МОН от 17 июня 2025 года №863. По ней будет распределено 5 тысяч бюджетных мест в рамках каждой из 11 отраслей знаний. Сначала комиссия МОН распределит общее количество мест между отраслями, то есть фактически проведет 11 отдельных конкурсов. А затем для каждой отрасли запустит формулу, по которой будут автоматически распределены бюджетные места.

Министерство все чаще применяет формульный подход для распределения ограниченных ресурсов между университетами и научными учреждениями, используя более или менее постоянный набор показателей. Но анализируемая формула имеет несколько знаковых новелл, которые и рассмотрим.

Четыре ключевых критерия

Алгоритм распределения работает так. Сначала количественно оценивают уровень и способность каждого научного учреждения, претендующего на получение госзаказа, готовить аспирантов. Бюджетные места в рамках отрасли знаний распределяют пропорционально к показателям уровня каждого учреждения: чем он выше, тем больше мест. Поэтому основная задача формулы — предоставить методику адекватного расчета уровня научного учреждения на основе доступных для верификации показателей. Этот уровень определяется совокупностью четырех критериев.

Первый критерий — потенциал подготовки аспирантов. Его рассчитывают как взвешенную сумму трех показателей: 1) ежегодного количества защищенных PhD-диссертаций; 2) количества магистров или штатных кандидатов и докторов наук (на выбор конкурсанта); 3) количества образцовых аккредитаций образовательно-научных программ подготовки докторов философии.

Второй критерий — научная состоятельность. Он охватывает качество и результативность научной деятельности учреждения. Показатель формируется на основе трех составных частей: научных публикаций, профинансированных научных проектов и результатов государственной научной аттестации.

Третий критерий — международная интеграция. Он оценивает позицию учреждения в глобальном научном пространстве: учитывает место конкурсанта в международных рейтингах и интенсивность международного академического сотрудничества.

Четвертый критерий — академическая добропорядочность. Он отображает уровень соблюдения этических стандартов в научной деятельности учреждения.

Для анализа первый критерий удобно рассматривать как основной, по которому оценивают базовый уровень вуза-конкурсанта. Другие критерии подобны весовым коэффициентам, которые могут как повысить, так и снизить базовый уровень конкурсанта. Рассмотрим их подробнее.

Штрафы и бонусы: кто в выигрыше?

Совокупно весовые коэффициенты могут как увеличить базовый уровень конкурсанта до 4,88 раза, так и существенно уменьшить (максимально возможное уменьшение в 10 раз). Итак, вилка произведения весовых коэффициентов может колебаться в диапазоне от 0,1 до 4,88. Это весьма широкий размах, по сравнению с другими формулами, которые применяют в министерских расчетах.

Ширина этой вилки прежде всего обусловлена сильным влиянием штрафов, тогда как раньше во время распределения мест госзаказа кнут почти не применяли, ограничивались пряниками.

Новеллой анализируемой формулы является существенный штраф за академическую недобропорядочность. Если раньше выявленная недобропорядочность лишь эфемерно влияла на репутацию университета, то отныне она уже бьет по кошельку. За одну PhD-диссертацию с плагиатом уровень конкурсанта, а соответственно и количество госбюджетных мест, сокращается на 10%. Кроме того, отраслевой штраф достигает 50–90%, именно настолько уменьшается госзаказ в отрасли, где у конкурсанта на протяжении последних трех лет НАОКВО обнаружило защищенную диссертацию с заимствованиями из чужих работ. Такую чувствительную реакцию на недобропорядочность впервые заложили в нормативные документы, что я считаю знаковым моментом. Следует отметить, что за нарушения будет отвечать все учреждение: университет — косвенно, а факультет — существенно.

Вторым знаковым моментом формулы является учет только свежих публикаций научных руководителей, и лишь в солидных изданиях — журналах из первого, второго и третьего квартилей. Речь идет о распределении научных изданий по уровню влиятельности и цитированности, где первый квартиль (Q1) отвечает наивысшему уровню, а четвертый (Q4) — самому низкому. Так что во внимание будут принимать лишь публикации в относительно влиятельных изданиях, что свидетельствует о требовании к научному качеству и актуальности результатов исследований.

Третьим знаковым моментом является учет результатов государственной научной аттестации. Раньше подготовка аспирантов и научная аттестация почти не пересекались. Сейчас будет явное влияние: если конкурсант по результатам научной аттестации получил категорию А, то в соответствующей отрасли его уровень возрастет на 30%, и он получит на треть больше госбюджетных аспирантов. Категория А — это наивысшая оценка, которую может получить научное учреждение по результатам комплексной государственной аттестации, учитывающей уровень исследовательской деятельности, публикационную активность, международное сотрудничество и т.п. Такая институционная оценка раньше не влияла на объемы госзаказа в аспирантуре, но теперь стала инструментом перераспределения ресурсов в пользу научно состоятельных учреждений.

Четвертым знаковым моментом является учет образцовой аккредитации образовательно-научных программ подготовки докторов философии. Если у вуза-конкурсанта есть такая аккредитация, то ее базовый уровень возрастает сразу на 10 баллов. До сих пор образцовую аккредитацию от НАОКВО рассматривали как игрушку, которая лишь добавляла имидж, но никак прямо не влияла на распределение ресурсов. Теперь она становится серьезным козырем.

Сравнивая вес образцовой аккредитации с другими составляющими первого критерия, видим, что ее приравнивают к наличию 40 штатных докторов наук за последние три года. Иначе говоря, одна такая аккредитация приносит столько же баллов, сколько десятки успешных защит или большая команда высококвалифицированных ученых.

По моему мнению, учитывать образцовую аккредитацию есть смысл, ведь она подтверждает высокий уровень образовательно-научной программы. Но этот показатель нужно сбалансировать с другими, во избежание перекоса. Сейчас предложенный десятикратный коэффициент создает чрезмерные преимущества для отдельных научных учреждений и университетов, которые могут иметь образцовые аккредитации, но умеренный научный потенциал. Кроме того, есть серьезные вопросы к объективности принятия решений о присуждении образцовых аккредитаций, а также их долгосрочной актуальности в условиях постоянных изменений в кадровом составе и внутренней организации программ.

Например, один из киевских университетов получил образцовую аккредитацию по ІТ-специальности после того, как отраслевой экспертный совет повысил оценки по пяти критериям — с В до А. Но почему-то так сложилось, что гарант этой образовательно-научной программы одновременно был членом того самого отраслевого совета, который принимал решение. Тогда никто не акцентировал на этом внимание — ну, образцовая, и что с того? А теперь университет будет иметь за такую аккредитацию 10 дополнительных баллов и перетянет на себя аспирантские места от других конкурсантов.

Кроме того, ситуация в украинской академической сфере крайне нестабильна, особенно сейчас: университеты переживают кадровые ротации, оптимизацию ресурсов, смену руководства и преподавательских команд. Образцовые аккредитации получают в одних условиях, а образовательно-научная программа действует дальше на протяжении еще пяти лет. Например, по упомянутой образовательно-научной программе кадры сменились, гарант уволился из университета, а образцовая аккредитация осталась. Другой столичный университет имеет образцовую аккредитацию по специальности в отрасли знаний «Социальные науки, журналистика и информация», но уже почти четыре года защиту диссертаций по ней не проводит. Защит нет, но за номинальную образцовую аккредитацию свои 10 дополнительных баллов будет сохранять. И такие примеры неединичны.

Баланс между справедливостью и формальностью

Формульный подход к распределению мест государственного заказа в аспирантуре — шаг в правильном направлении. Но чтобы он действительно работал эффективно, нужно постоянно его обновлять, анализировать последствия и своевременно корректировать чрезмерности. Ведь на кону качество будущей научной элиты страны.

Новая модель распределения мест госзаказа имеет ряд очевидных преимуществ: она усиливает ответственность за академическую добропорядочность, учитывает реальные научные достижения и результаты внешнего оценивания, а также стимулирует международную интеграцию.

Но некоторые параметры формулы требуют доработки и сбалансированности, во избежание перекосов в распределении ресурсов и чрезмерных преференций отдельным научным учреждениям. В условиях, когда система переживает кадровые и институционные изменения, важно не только фиксировать «качество» на бумаге, но и обеспечивать его постоянство и соответствие реальности.