ШІ-вчитель поки програє живим викладачам: у чому причина

Плани уроків, створені штучним інтелектом, часто залишаються поверховими, нудними та не враховують різноманіття учнів — до такого висновку дійшли дослідники, проаналізувавши понад 300 уроків, згенерованих чатботами, повідомляє ArsTechnica.

Використання ШІ у школах стає дедалі поширенішим. За опитуванням Gallup (вересень 2025 року), 60 % вчителів у США вже застосовують ШІ-інструменти, насамперед для планування уроків. Це економить час: замість годин підготовки педагоги можуть за лічені секунди отримати детальні плани занять.

Однак нове дослідження показує, що такі уроки суттєво поступаються традиційним. Генеративні інструменти, як-от ChatGPT, Gemini чи Copilot, не створювалися спеціально для освітніх цілей, а базуються на загальних текстах з інтернету. У результаті вони такі уроки майже не розвивають критичне мислення.

Які результати аналізу ШІ-уроків?

Дослідники проаналізували 311 планів уроків громадянської освіти для 8 класу, створених трьома моделями ШІ. Результати:

90 % завдань були спрямовані лише на базовий рівень мислення — запам’ятовування та розуміння;
Лише 6 % уроків містили мультикультурний контент;
Часто ігнорувався досвід жінок, чорношкірих американців, латиноамериканців, азійських спільнот, людей з інвалідністю та інших маргіналізованих груп.

Такі уроки переважно фокусувалися на «героях і святах» без глибокого аналізу громадянських тем і реальних контекстів. Це означає, що студенти, які навчалися б за такими планами, втратили б можливість активно осмислювати громадянську участь і демократичні процеси.

Експерти зазначають, що ШІ не здатен враховувати живу динаміку класу, контекст і потреби конкретних учнів. Він генерує «покрокові універсальні рішення», тоді як сучасна освіта потребує гнучкості, персоналізації та залучення.

Проте повністю відмовлятися від ШІ у школі не варто. Дослідники рекомендують використовувати його не як автоматичного «вчителя», а як інструмент для розширення можливостей педагогів.