Чоловік вніс 58 тисяч гривень передоплати за зарядні станції, але товар так і не отримав - що вирішив суд

Чоловік замовив на сайті шість зарядних станцій та вніс передоплату в розмірі 58 тисяч гривень. Однак він не отримав товар, тому просить ФОП повернути кошти. Про це йдеться у рішенні Оболонського районного суду Києва, опублікованому 22 вересня 2025 року.

19.07.2024 року чоловік попередньо погодив у телефонному режимі та розмістив на сайті замовлення №680 на покупку зарядної станції Ecoflow Delta Max 2000 оригінал, європейські розетки. Зазначений строк доставки товару був оголошений продавцем не пізніше 24.07.2024 року. 19.07.2024 року, одразу після розміщення цього замовлення було попередньо погоджено з працівниками інтернет-магазину та сплачено 100% передоплату за замовлення в сумі 58 тисяч гривень на рахунок ФОП. В телефонному режимі працівники інтернет-магазину повідомляли, що строки поставки переносяться на 27.07.2024 року, потім на 30.07.2024 року, потім, що товару немає в наявності, не буде та поставка не відбудеться. 08.08.2024 року він надіслав прохання про повернення коштів та надав реквізити банківського рахунку, у відповідь було повідомлено, що кошти надійдуть протягом 3-5 днів, тобто, не пізніше 14.08.2024 року. Надалі терміни повернення коштів збільшено до 6 місяців.

22.08.2024 року на електронну адресу магазину та електронну адресу ФОП чоловік направив вимогу про повернення коштів підписану електронним підписом. Письмова відповідь на зазначену вимогу отримана не була. 01.12.2024 року він повторно направив вимогу про повернення коштів підписану електронним підписом. На зазначену вимогу вже було отримано відповідь про те, що кошти повернуть, але через деякий час, оскільки триває кримінальне розслідування щодо того, що ФОП ошукали шахраї. 25.12.2024 року ФОП здійснено повернення коштів на його рахунок у сумі 995 гривень. Кошти в сумі 57 005 гривень ФОП так і не повернуто. Зважаючи на вищевикладені обставини, з метою захисту законних прав та інтересів у нього виникла необхідність у зверненні до суду із даною позовною заявою з метою повернення сплачених коштів за товар, який так і не був переданий ФОП.

У відклику ФОП заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що сайт через який було здійснено замовлення належить ФОП, листування з клієнтом, також велася ним з використанням його номеру телефону, та він був стороною, яка прийняла оплату за товар. Громадянин здійснив 19.07.2024 року передоплату, замовлення №680 на покупку зарядної станції Ecoflow Delta Max 2000. На рахунок ФОП були перераховані кошти за поставку шести таких станцій. Поставка товару, в тому числі замовленого ним, не відбулася, кошти повернуті не були. Надалі виявилося, що постачальник, в якого ФОП замовляв ці зарядні станції незаконно заволодів коштами, у зв'язку з чим поліція відкрила кримінальне провадження за ч. 5 ст. 190 КК України, де він є потерпілим. Просив врахувати, що повернення коштів за товар сталася не з їхньої вини, невиконання зобов'язання було не з умисної вини, а через зовнішні обставини, які вплинули на фінансову спроможність.

Яким було рішення суду? 

Позов чоловіка задовольнили. З фізичної особи-підприємця на його користь 54 020 гривень - основного боргу; 6 312 гривень - інфляційних втрат за період з 14.08.2024 року по 22.04.2025 року; 1 189 гривень - 3% річних за період з 14.08.2024 року по 22.04.2025 року; 674 гривень - 3% річних за період з 23.04.2025 року по 18.09.2025 року; 1 203 гривень - інфляційні втрати за період з 23.04.2025 року по 18.09.2025 року. Після набрання рішенням законної сили подальший розрахунок трьох відсотків річних має бути здійснений органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду, за період з 19.09.2025 року і до моменту виконання рішення. Зазначений розрахунок має здійснюватися, виходячи з основної суми боргу, визначеної цим рішенням, а саме - 54 020 гривень. 

"У відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем, розмір якого підтверджується, зокрема, банківськими випискою - платіжною інструкцією від 19.07.2024 року про перерахування на розрахунковий рахунок відповідача, що вказаний ним був у виставленому позивачу рахунку на оплату у замовленні №608 від 19.07.2024 року. Посилання відповідача ФОП про те, що він є неналежним відповідачем у справі суд не бере до уваги, оскільки кошти у розмірі 58 тисяч гривень сплачені саме його розрахунковий рахунок. Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду відповідачем в рахунок погашення боргу 21.06.2025 року, 02.07.2025 року, 14.07.2025 року було перераховано позивачу по 995 гривень кожного разу, у зв'язку з чим станом на день розгляду справи основний борг відповідача перед позивачем складає 54 020 гривень. Відповідач в судовому засіданні посилався на те, що ним на рахунок позивача перераховувалося чотири рази по тисячі гривень в рахунок боргу за непоставлений товар за замовленням №680, однак в матеріалах справи містяться докази зарахування 25.12.2024 року, 21.06.2025 року, 02.07.2025 року, 14.07.2025 року по 995 гривень кожного разу. Своєю чергою відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань в повному обсязі, які б спростовували суму вказану позивачем. Отже, позивачем надані належні та допустимі докази, того, що відповідачем взяті на себе зобов`язання щодо поставки попередньо оплаченого товару, а саме зарядної станції Ecoflow Delta Max 2000 не виконав, кошти сплачені позивачем за цей товар в повному обсязі йому не повернуті, у зв'язку з чим, позовна вимога про стягнення 54 020 гривень основного боргу підлягає задоволенню", - наголосив суд.