Верховний Суд не прийняв касацію головредки «Волинь Online» через неповний судовий збір, але сам помилився в розрахунках

Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу головної редакторки «Волинь Online» Мар’яни Метельської у справі проти групи компаній «Техноторг», оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Про це йдеться у відповідній ухвалі, про яку «Детектору медіа» повідомила сама Мар’яна Метельська.  

Згідно з документом, журналістка сплатила судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. До скарги було додано квитанцію про сплату 12 525,30 грн, однак суд зазначив, що загальна сума судового збору становить 43 694 грн. Враховуючи вже сплачені кошти, Метельській необхідно було доплатити 31 168,70 грн, що журналістка і зробила, отримавши ухвалу.

Ситуацію з прорахунком «Детектору медіа» прокоментувала медіаюристка, керівниця юридичного напряму ГО «Інститут розвитку регіональної преси» Оксана Максименюк, проте вона зазначила, що помилки припустилися як оскаржниця, так і суд:

«Верховний Суд вирахував розмір судового збору, виходячи з підпункту 1 пункту 2, частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір", який каже, що за кожну позовну вимогу немайнового характеру стягується один прожитковий мінімум для працездатних осіб і зазначив, що ця сума на момент подачі позову складала 2684 грн.

Оскільки таких вимог в суді першої інстанції позивачами (п'ятьма компаніями, що входять в групу «Техноторг» — «ДМ») було заявлено дві: про визнання інформації недостовірною і спростування недостовірної інформації, суд вирахував, що було п'ять позивачів і кожний з них мав сплатити судовий збір у розмірі 5368 гривень, що зроблено не було. Тобто ще на стадії подачі позову позивачі допустили порушення у сплаті судового збору, сплативши 4831 грн. Суд першої інстанції це не перевірив.

Суд не врахував, що це позовна заява про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію. Тобто тут спеціальна норма і спеціальна стаття, яка регулює розмір судового збору. Треба було посилатися на підпункт 5, пункту 1.

Крім того, при подачі позовів про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто судовий збір в суді першої інстанції за кожну позовну вимогу складав 1073, 60 грн. Виходить, що в суді першої інстанції мало бути сплачено п’ятьма позивачами 10,736 грн. І від цієї суми мав бути вирахувано 200% за подачу касаційної скарги.

І з урахуванням того, що ця касаційна скарга була подана в електронному вигляді, застосовується коефіцієнт 0,8. І тому Мар’яна Метельська мала сплатити судовий збір в розмірі 17 177, 60 гривень. Оскільки вона сплатила вже 12 525,30, їй треба було доплатити 4652,30.

Все виправляється шляхом доплати того, що потрібно і в супроводжуваному листі треба описати допущену помилку. З практики суд приймає це до уваги і дійсно відкриває провадження в тій частині, в якій він помилився.

В самій ухвалі чітко зазначено, що на сплату відводиться десять днів, вони відраховуються з дня вручення цієї ухвали. Не з моменту, коли ухвала з'явилася в реєстрі, а коли Метельська або її адвокат фізично отримали цю ухвалу в електронному кабінеті.

Тепер, аби повернути сплачені кошти, адвокат Метельської має подати відповідну заяву і попросити повернути надмірно сплачену суму».

Пʼять підприємств подали позов про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію. Позивачі вимагали спростувати інформацію і стягнути з Метельської 750 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

У липні Горохівський районний суд задовольнив позов групи компаній «Техноторг» проти Метельської та зобов’язав її спростувати 10 пунктів з її розслідування, а також сплатити компаніям 50 тисяч гривень замість 750 тисяч. Журналістка була змушена виплатити ці кошти, однак пункти з розслідування не спростувала, адже вважає цю вимогу тиском на неї як на журналістку і подала касацію до Верховного Суду.