Власники Carnival вважають розсувні двері небезпечними, але Kia зазначає, що поки що постраждалих немає

Компанія Kia звернулася до федерального суду США з проханням відхилити колективний позов, пов’язаний із розсувними дверима її мінівена Carnival. Автовиробник стверджує, що позов заснований на гіпотетичних побоюваннях, а не на реальних фактах шкоди, оскільки позивачі не отримали жодних травм. Скарга стосується моделей Carnival 2022-2023 років випуску.Основними претензіями позивачів, подружжя Рейчел та Ендрю Лангерганс, є:Після низки скарг споживачів та повідомлень про принаймні дев’ять травм, Kia ініціювала відкликання Carnival 2022-2023 років на початку 2023 року. В рамках кампанії оновлювалося програмне забезпечення автомобіля, щоб додати попереджувальні сигнали при відкритті та закритті дверей.Однак позов, поданий після цього відкликання, стверджує, що Kia не усунула ключову проблему – рівень зусилля, необхідний для спрацювання датчиків защемлення в дверях. Позивачі вважають, що без вирішення цього фундаментального питання двері, особливо для дітей, залишаються небезпечними. Вони домагаються понад 5 мільйонів доларів компенсації.Kia категорично не погоджується з основами позову. Компанія заявляє, що позивачі просто “мають побоювання щодо можливості закриття дверей на них або їхніх дітей”, але не наводять фактів реальної шкоди. У своєму клопотанні про відхилення справи Kia вказує, що незрозуміло, які саме збитки, що потребують відшкодування через суд, зараз мають позивачі.Крім того, Kia наголошує, що будь-які суперечки щодо ефективності відкликання є спекулятивними, доки позивачі не наведуть правдоподібних фактів, що дефект у їхньому автомобілі зберігся після ремонту. Компанія також вказує на юридичну перешкоду: при покупці Carnival подружжя підписало обов’язкову угоду про арбітраж, яка, на думку Kia, забороняє їм вирішувати цю справу в суді. Якщо суд визнає цю угоду чинною, справа може бути закрита ще до розгляду по суті.Ця судова тяжба висвітлює важливе питання про те, де проходить межа між потенційним ризиком конструкції, який виробник повинен усунути, і гіпотетичною загрозою, недостатньою для судового позову. Вона також демонструє, як виробники можуть використовувати технічні юридичні інструменти, такі як арбітражні угоди, для захисту від колективних позовів. Рішення суду може створити прецедент для подібних справ у майбутньому, визначивши, чи достатньо для судового розгляду лише побоювань безпеки, якщо реальних інцидентів із конкретними позивачами не сталося.