Как это, жить между Трампом и Путиным? Историк Сергей Плохий о новом мировом порядке и прогнозах на 2026 год

Если вам повезло проснуться (вы живы), прочитать новости (не все гаджеты разрядились), оценить температуру воздуха за бортом – минус 18° (вы не в Гренландии), и вам показалось, что вокруг антиутопия (вы помните, что такое антиутопия) – вам не показалось.

Американский конгрессмен-республиканец представил законопроект под названием "Аннексия Гренландии и предоставление ей статуса штата".

Гренландия заявляет, что от США ее должно защищать НАТО.

Трамп продолжает считать козыри и намекает, что готов принять в дар Нобелевскую премию.

В Верховной Раде готовят законопроект о выборах во время войны, а дипломаты обсуждают гарантии безопасности для Украины от европейских партнеров, которым сегодня никто не может гарантировать даже собственную безопасность.

В "новой нормальности" взгляд на актуальные события с исторической перспективы – спасательный круг, которым пытаешься поддержать себя.

А Сергей Плохий, профессор украинской истории в Гарварде, как раз из тех специалистов, чьи слова что-то значат в эпоху псевдоэкспертности.

В интервью "Украинской правде" он рассказывает, действительно ли историю войн пишут победители, что породило Трампа и какой "новый порядок" он предлагает, существуют ли абсолютные гарантии безопасности, и чего можно ждать Украине и миру в 2026-ом году.

Кто пишет историю войн.

– Откуда взялось представление о том, что историю пишут победители? И действительно ли это так?.

– Готовясь к интервью, я спросил чат GPT о том, откуда идет эта мысль.

Чат как-то засомневался.

Иногда это выражение приписывают Черчиллю, но на самом деле он говорил другое – "история будет доброй ко мне, потому что я намерен писать ее сам".

Наиболее очевидный пример того, что историю пишут победители – мир, сформированный историей Второй мировой войны.

Победители действительно контролируют нарратив, в том числе на законодательном уровне (во многих странах существуют законы, предусматривающие уголовную ответственность за публичное отрицание преступлений нацистов – УП).

Причем я считаю, что такая оценка нацизма, является абсолютно правильной.

Но это не значит, что единственные, кто пишут историю – это победители.

Иначе не появились бы мемуары немецких военачальников времен Гитлера, не появились бы мемуары немецкой журналистки Марты Гиллерс "Женщина в Берлине", документирующие события во время падения Берлина.

Так что даже в этом случае, определение, что только победители пишут историю, является ошибочным.

Приведу пример Фукидида.

Собственно, Пелопоннесская война описана человеком, который воевал на стороне проигравших.

И мы имеем на сегодня наиболее известную в мире историю войны написанную фактически проигравшим.

Победители контролируют нарратив только в течение какого-то периода времени.

Но если есть альтернативная версия, она может в конце концов оказаться более влиятельной.

– Относительно гранд-нарратива со Второй мировой все более-менее понятно.

Но что происходит с историей войн, которые не заканчиваются капитуляцией одной из сторон?.

– Думаю, что в исторической перспективе идёт война за то, кто будет контролировать нарратив.

В первую очередь на территории Украины.

Мы видим сегодня на оккупированных украинских территориях введение российских учебников, изъятие, сожжение или уничтожение украинских книг.

То есть превращение украинцев в россиян не только в политическом, а также и в культурном смысле.

Другое поле битвы – это восприятие этой войны за пределами России и Украины.

Сегодня в западном мире доминирует нарратив о том, что агрессия России – это нарушение международного права и неспровоцированная атака на другое государство.

Но параллельно существует другой: о том, что это НАТО, Запад провоцирует Россию и несет за это ответственность.

Он находит поддержку и среди левых, которые традиционно смотрят на США как на империалистическое государство, и среди правых, которые считают, что изоляционизм должен быть определяющим.

Не говоря уже о странах Глобального юга, где антиимпериализм понимается как антизападная идеология и никакая другая.

От того, чем закончится война, будет зависеть очень многое в исторически короткой перспективе.

Мир вынужден будет иметь дальше дело с тем, кто сможет убедить себя и других в том, что победил.

– Вы уверенно употребляете слова "победа", "поражение".

На самом деле сегодня, когда боевые действия в активной фазе, мало кто способен определить параметры победы для Украины.

Интересен ваш взгляд на это.

– Мы не знаем, как закончится война.

Но глядя на то, что происходит сегодня, я думаю, что после прекращения активных боевых действий Украина и Россия провозгласят свою победу в войне.

Я также убежден, что рано или поздно с обеих сторон усилятся поиски врагов среди своих: кто сдал Крым, кто допустил уничтожение крейсера "Москва", кто допустил удары по Москве, кто допустил полную западную изоляцию и заморозку российских активов.

Этот поиск виновных будет продолжаться и усиливаться.

Думаю, что даже при потере территорий сохранение государственности является для Украины исторической победой.

Для России это гораздо более сложная тема.

Считаю, что в среднесрочной перспективе там будут оценивать эту войну как проигрыш.

Но оценки будут меняться в зависимости от политических циклов самой России.

Исторически это не демократическая страна.

Единственная возможность коррекции курса и соответственно нарративов – смерть лидера и какое-то межцарствие после этого, как это произошло с "оттепелью" времен Хрущева.

Если Россия выйдет победителем в этой войне в своих глазах и глазах мира, конечно, имперские тенденции с точки зрения писания, переписывания истории будут усилены.

Об этом говорит вся история этой страны.

Был лишь очень короткий период времени в 1920-х годах, когда большевики фактически крушили классический российский имперский нарратив, а имперское завоевание чужих территорий считалось чем-то негативным.

Это закончилось в конце 1920-х – в начале 1930-х годов.

Сталин уже благодарил царей за то, что они собрали так много земель.

Трамп и новый старый мировой порядок.

– Сегодня всё чаще можно услышать о смерти "коллективного Запада" и формировании нового мирового порядка имени Трампа.

Два вопроса: действительно ли он новый и действительно ли это мировой порядок, а не мировой хаос?.

– Здесь есть некоторые забытые, но традиционные ходы, и есть новый фактор.

Из того что было, это, условно говоря, возвращение к реалиям Холодной войны.

Мир снова начинает делиться на явно очерченные сферы влияния.

В рамках этих сфер великие державы фактически имеют карт-бланш наводить порядок так, как они считают нужным.

Вспомните, Советский Союз вводит войска в Венгрию, Чехословакию, Запад протестует, но это не меняет реальность.

С другой стороны США с Британией в 1953-м делают переворот в Иране, поддерживают диктаторские режимы в Латинской Америке и в Азии, чтобы не допустить туда коммунизм.

Столкновения двух мировых центров влияния происходят, так сказать, в "серых зонах", или там, где происходят революции снизу.

Например, на Кубе, и это вызывает Карибский кризис, когда Хрущев вошел в американскую зону влияния.

Украина в данном контексте – это как раз стык между западной сферой влияния и теми структурами, которые Россия создает вокруг себя.

С началом российско-украинской войны Запад мобилизовался, восстановил союз, который существовал в Холодной войне, и мир реально начал двигаться к биполярности.

Соединенные Штаты Америки и Китай, две крупнейшие экономики, создают эту биполярность.

2025-й год поставил знак вопроса, является ли это движение в направлении биполярного мира или в направлении многополярности, где США играют отдельную роль от Европы.

Сергей Плохий: Даже при потере территорий сохранение государственности является для Украины исторической победой.

Это и есть новый фактор – раскола в западном лагере.

Раскол новый не только в том смысле, что Америка возвращается или пытается вернуться к изоляционизму в рамках западного полушария.

В этом как раз нового немного – была доктрина Монро, была ключевая позиция изоляционизма от Европы до Первой мировой, потом между Первой и Второй мировыми войнами.

Новое то, что Америка в лице Трампа и его администрации бросает вызов политический, идеологический Европе и выдвигает территориальные претензии к одной из европейских стран.

Вот это новое, и это чрезвычайно угрожающее для единства Запада.

Большой вопрос для Европы, сможет ли она существовать самостоятельно не только как экономическая, а также как политико-военная единица.

– Такое впечатление, что стратегия многих политиков в Европе – президентство Трампа надо пережить, как стихийное бедствие.

Действительно ли Трамп запустил необратимые изменения? В истории США и до него было немало, скажем так, эксцентричных фигур.

– Трамп, пожалуй, возглавляет список эксцентричных лидеров не только в США, а, возможно, в мире.

Но, несмотря на это, он политик в стране, где существуют выборы, судебная система, оппозиция.

И то, что он транслирует, это не только его эксцентричность.

Он не был бы избран президентом, если бы его риторика, образ поведения не соответствовали запросам в американском обществе.

Эти запросы более-менее совпадают с тенденциями, которые мы видим в частности в Европе.

Тот же Brexit, волна популизма, рост популярности ультраправых партий.

Это реакция мира на действительно большой либеральный сдвиг – тот самый "конец истории" после 1991 года.

На глобализацию, на невиданные до того волны эмиграции, на экономические изменения, которые происходят в рамках одного поколения, на то, что большое количество населения остается вне традиционной сферы деятельности, вне традиционной сферы идентичности.

Эти изменения порождают электоральную политику и имеют запросы на лидеров определенного типа.

– То есть, не Трамп меняет мир, а Трамп появился, потому что мир изменился?.

– Да.

И мир меняется, но и Трамп меняет мир, как лидер наиболее влиятельной страны, говоря вещи, которые были абсолютно табуированы в западной политической культуре.

Это не только о зонах влияния, но и то как он трактует те же расовые или гендерные вопросы – такая речь не могла присутствовать в публичном пространстве в течение нескольких десятилетий.

Так что да, тут история про курицу и яйцо – что было первично.

Мир порождает Трампа, а Трамп как наиболее, так сказать, видный и подсвеченный политик этого направления, меняет мир.

Если вернуться к теме российско-украинской войны, Путин – это прежде всего вызов для Украины, Трамп – вызов для Европы.

Сегодня Европа и Украина оказались в одной лодке.

Нас в одну лодку сажает не только география, но также то, как мы готовы отвечать на вызовы времени.

Сергей Плохий: Большой вопрос для Европы, сможет ли она существовать самостоятельно не только как экономическая, а также как политико-военная единица.

– Что Украина должна сделать, чтобы остаться в этой лодке, несмотря на то, какие и где будут изменения?.

– Первая задача – это выжить, потому что если нет Украины, лодка становится намного меньше.

Также очень важно для Украины продемонстрировать, что она может дать Европе.

И это как раз, к сожалению, опыт войны.

Европа имеет сегодня единственную боеспособную армию – украинскую.

Это становится все более очевидным после российских атак дронами по европейским странам.

Становится понятным, что НАТО не готово отвечать на том уровне, на котором отвечает Украина, что европейцы не готовы мобилизоваться и стать на собственную защиту.

Европа сейчас не может себя защищать, она вынуждена помогать Украине это делать, находя деньги.

А украинскому обществу важно, чтобы эти деньги не разворовывались.

В этом общий интерес европейских политиков, налогоплательщиков и украинского общества.

Как историк я вижу, что здесь есть не только общая платформа по безопасности, а также общая платформа относительно правового государства и верховенства права.

– Нарратив, который уже почти четыре года мы настойчиво продвигаем, о том, что сопротивление российской агрессии – это общее дело Украины и Европы, не очень воспринимается рядовыми европейцами.

С их стороны это скорее отношение сюзерена, который дает деньги на армию наемников, которая будет его защищать.

Вам так не кажется?.

– На самом деле Украина прежде всего защищает себя и заинтересована в боеспособности своей армии больше "сюзерена", на деньги которого воюет.

Абсолютно классический возврат к Средневековью или раннему модерному времени – это Россия и Чечня.

Фактически Россия выплачивает Чечне дань за то, чтобы она на нее не нападала, не дестабилизировала и оставалась в российском протекторате.

Отношения Украины с Европой являются другими.

Если проводить исторические параллели, я бы сказал, что это частично возвращение к раннемодерным временам 16-17 века, когда была угроза от Османской империи.

И когда в казаках искали союзников и спасение.

Папа Климент VIII посылает эмиссара в Запорожскую Сечь, пытаясь строить общий фронт против османов.

Вся эта история христианского предмурья, фактически это отношение союзников, учитывая насколько автономны и самостоятельны те же казаки были – сегодня они в одном лагере, завтра в другом.

Я думаю, такие исторические параллели полезны, хочет история никогда полностью не повторяет себя.

Гарантии безопасности, выборы и референдум о мирном соглашении во время войны.

– Гарантии безопасности для Украины со стороны Европы и США – и часть мирных соглашений, без которой их подписание невозможно.

История знает немало примеров таких гарантий – начиная от Вестфальского мира 1648 года, и заканчивая британско-французскими гарантиями для Польши в 1939 году и Будапештским меморандумом.

Заканчивалось все печально – гаранты либо сливались, либо сами становились агрессорами.

Есть ли в истории примеры эффективно работающих гарантий безопасности?.

– Надо понимать, что абсолютных гарантий безопасности в мире не существует.

Гарантии настолько сильны, насколько выполнять их в национальных интересах стран, которые дают эти гарантии, и насколько потенциальный агрессор верит в то, что эти гарантии будут соблюдаться.

Иначе они остаются на бумаге.

Гарантии, которые были даны Польше в 1939-м, оказались неэффективными.

Они даже на несколько месяцев не смогли сдержать Гитлера.

Формально Франция и Британия тогда объявили войну Германии, то есть гарантии якобы сработали.

Но реальной войны они тогда не вели.

Другой пример – Вторая мировая война начиналась с Советским Союзом на стороне Гитлера после пакта Молотова-Риббентропа, в закончилась с СССР на стороне Объединенных наций.

– Сформулирую вопрос по-другому.

Одним из примеров работающих гарантий считают американо-корейский договор, когда нападение на одну из стран-подписантов считается нападением на другую.

Реально ли Украине сегодня выгрызть нечто подобное?.

– Если Европа решит, что лучше воевать с Россией на территории Украины, чем на территории Польши или Германии, думаю, такие гарантии могут стать реальностью со стороны европейских стран.

Сергей Плохий: Европа имеет сегодня единственную боеспособную армию – украинскую.

Со стороны Соединенных Штатов Америки это маловероятно.

Любое американское правительство будет избегать прямой конфронтации с ядерной Россией.

Косвенные конфронтации, конечно, происходили во время Холодной войны.

Советский Союз активно помогал Вьетнаму, Соединенные Штаты помогали моджахедам в Афганистане.

Но прямые гарантии того, что нападение ядерной страны на страну-союзника равно нападению на США – думаю, это нереально.

– Время от времени в информационном поле выпрыгивают темы выборов в Украине во время войны и референдума по мирным соглашениям.

Были ли в истории прецеденты, когда выборы или референдумы проводились на территории стран, где продолжалась активная фаза боевых действий? Конечно, если вывести за скобки президентские выборы в США в 1864-м во время Гражданской войны.

– Не припоминаю.

Если где-то такое происходило, то как исключение, подтверждающее правило.

Мир или перемирие – это абсолютная предпосылка любых подобных действий.

Разве что референдумы используются оккупантом для легитимизации захватов и захватов.

На нашей памяти происходили такие псевдореферендумы – в Крыму, Донецке, Луганске.

Но это совсем другая история.

Во время Второй мировой, Корейской и Вьетнамской войн в США президентские выборы состоялись.

Но они не были в условиях военных действий на территории страны.

Что принесет Украине и миру 2026-ой год.

– Прогнозы – дело магов и футурологов.

Тем не менее, именно историки имеют привилегию видеть контекст и историческую траекторию событий.

Поэтому, пожалуй, этого вопроса не избежать: что 2026-й принесет миру и Украине?.

– Ясно, что российско-украинская война закончила период, который существовал после Холодной войны, этого, так сказать, "конца истории" и победы либеральной демократии.

Принесет ли 2026 год изменения? С одной стороны, Трамп остается у власти, с другой стороны, может поменяться власть в Конгрессе после выборов.

Надеюсь на то, что выборы подкорректируют изоляционистскую позицию Соединенных Штатов Америки.

Шансы на это, по моему мнению, 60 на 40%.

Многое будет зависеть от позиции Европы.

Надеюсь, что процесс суверенизации Европы усилится в этом году.

Но больше всего будет зависеть от того, куда пойдет война в Украине.

Худшее, что может произойти, это прорыв россиян, который подорвал бы не только стабильность фронта, но стабильность украинского общества.

Это то, на что рассчитывает Путин.

По историческим признакам, когда речь идет о конвенциональной, а не партизанской войне, российско-украинская война явно затянулась.

Истощение чувствуется не только в Украине, но и в России.

Нельзя также сбрасывать со счетов всю эту, так сказать, шумиху, которая идет вокруг переговорного процесса.

Он не имеет самостоятельной силы, но в комплексе с другими факторами создает определенные надежды в мире, что так или иначе транслируется на Россию.

– Какие события этого года лично вас удивили бы?.

– После назначения Буданова в Офис президента, захвата Мадуро, я не знаю, сможет ли меня что-то сильно удивить в этом году.

Но, думая о надеждах, скорее, чем о планах и расчетах, самой большой неожиданностью, которую я хотел бы получить, это смена режима в России.

– За несколько недель от начала полномасштабного вторжения вы сделали то, что историки обычно не делают.

Начали работать над книгой о войне, которая продолжается, а ее история пишется ежедневно на поле боя.

Есть ли в книге "Российско-украинская война: возвращение истории" что-то такое, что вы сегодня хотели бы изменить?.

– Я ничего бы не менял.

Потому что для меня, как для историка, книга написана в 2022 году – это также слепок времени, горизонтов, надежд, отражение определенного шока.

Но есть две вещи, о которых я тогда не знал или не предусмотрел.

Первое – я не знал, что осенью 2022 года американцы оценивали вероятность российского ядерного удара по Украине как 50 на 50.

Не знал этого контекста, который, безусловно, влиял на ход событий, потому что эта информация была засекречена в то время.

И вторая тема.

Тогда я смотрел на восстановление отношений между Америкой и Европой, как на то, что будет продолжаться.

Но надо ли в этом случае спешить исправить себя? Я бы этого не делал, разве что упомянул бы в предисловии к следующим переизданиям, не меняя текст книги.

Потому что через год, через два ситуация может снова измениться.

По крайней мере то, что я вижу сейчас, дает гораздо больше вариантности событий, чем то, что я предполагал.

Михаил Кригель, УП.