В'єтнамський синдром Путіна: чому Росія не може ні перемогти, ні відступити

Війна в Україні триває майже чотири роки - стільки ж, скільки Перша світова. Джордж Фрідман, один із найвпливовіших геополітичних аналітиків США, проводить жорстку паралель: Росія сьогодні - це Америка у В'єтнамі. Програла, але не може визнати. Путін у пастці: продовжувати війну руйнівно, а закінчити її - політично смертельно. Тим часом у Чечні, на якій він побудував кар'єру, щось булькає. І це, можливо, турбує його більше, ніж ще пара кілометрів на Донбасі.

Крістіан Сміт: Вітаю, ласкаво просимо до подкасту Geopolitical Futures. Мене звати Крістіан Сміт.

Менш ніж за три тижні війні в Україні виповниться чотири роки. Для розуміння масштабу: це приблизно стільки ж, скільки тривали Перша світова війна та Громадянська війна в США. Жителі України переживають неймовірно холодну зиму, а на фронті тривають виснажливі бої з великими втратами. Але в середу обидві сторони та США мають зустрітися в Абу-Дабі для чергового раунду мирних переговорів - лише через кілька тижнів після перших тристоронніх переговорів наприкінці минулого місяця.

Від усіх сторін надходять суперечливі сигнали про хід переговорів, а потенційно нерозв'язне питання територіальних поступок так і залишається відкритим - тож важко зрозуміти, чого очікувати. Але сам факт, що три сторони знаходяться в одній кімнаті, вже примітний.

Сьогодні в подкасті зі мною Джордж Фрідман, голова та засновник Geopolitical Futures. Ми розглянемо фундаментальні інтереси України, Росії та США і спробуємо зрозуміти, куди рухаються переговори.

Джордже, вітаю, як справи?

Джордж Фрідман: Все добре. А у вас?

Крістіан Сміт: Все гаразд, дякую. Почнімо з Росії. Ми давно не обговорювали Росію та Україну в подкасті. Що Росії потрібно, щоб погодитися на мир на цих переговорах?

В'єтнамська паралель

Джордж Фрідман: Напрошується паралель із В'єтнамом. США вступили в ту війну і воювали багато років. Стало абсолютно ясно, що Америка не зможе перемогти В'єтконг. Скільки б сил туди не кидали, В'єтконг був партизанською силою і вислизав. Війна тривала роками не тому, що ми збиралися перемогти або хтось мав щодо цього ілюзії, а тому що політично Ліндон Джонсон, який стояв за цією війною, просто не міг визнати провал. Замість того щоб визнати поразку, він продовжував війну. Знадобилася зміна влади - вже за Ніксона США домовилися про припинення війни.

Держави доходять до точки, коли вони не можуть виграти війну, але не можуть дозволити собі це визнати. Саме в такому становищі Росія перебуває вже кілька років. Війна триває чотири роки, і три з них було очевидно, що росіяни не зможуть перемогти. Але й визнати поразку вони не могли. У цьому проблема - і частково це внутрішньополітична проблема для Путіна.

Російська економіка сильно ослаблена військовими витратами. Загинуло і поранено безліч людей. Вийти з цієї війни без значущих надбань дуже складно. Тому йдеться про території, але також про гарантії з боку США та європейців - щоб у нього було що пред'явити. Йому потрібно вийти звідти хоч із чимось. А поки йому нічого пред'явити. Тож це політичне питання.

Крістіан Сміт: Цікаво. Минулого року, наскільки я пам'ятаю, Росія фактично відмовилася від вимог на області України, які не контролювала - наприклад, Запорізьку. Але якщо говорити про Донбас, який зараз у центрі переговорів - Росія контролює весь Луганськ і близько 75% Донецька, разом вони складають Донбас. І йдеться про останні 25%. Ми не знаємо напевно, перейдемо до позиції України пізніше, але схоже, що саме ця остання чверть обговорюється. Ви хочете сказати, що це політичне питання? Що йому потрібно повернутися на Красну площу і відсвяткувати захоплення цих останніх 25%?

Джордж Фрідман: Так, це регіон, за який вони воюють, але це дуже маленька частина України. Там є промисловість, є цінність. Але по суті - трохи менше 25% за чотири роки боїв, і хвалена російська армія не змогла перемогти українців.

Як я сказав, це як війна у В'єтнамі. Як нас міг перемогти В'єтконг? Як нас міг перемогти Північний В'єтнам? Ми робили все. Бомбили Ханой, відправляли більше військ, робили все можливе. Ми не змогли виграти війну. Ті, хто почав війну, з величезними труднощами визнавали, що війна програна, хоча самі це розуміли.

Ми пішли з В'єтнаму ні з чим. Путін дуже хоче утримати хоч щось. Проблема не в цьому крихітному клаптику землі, який він отримає. Проблема в тому, щоб визнати факт: він провалив головну місію - окупувати Україну. Він не зміг взяти Київ, який атакував. Це все, що у нього є. І якщо у нього не буде навіть цього, йому нічого пред'явити за цю війну. Тож навіть із цим залишаються серйозні питання про його становище.

Безпека Путіна

Крістіан Сміт: Я якраз хотів запитати про це. Російський народ не дурний. Люди в Кремлі навколо Путіна не дурні. Його потенційні суперники не дурні. Усі бачать, що все пішло не за планом. Навіть якщо Україна погодиться віддати залишок Донбасу Путіну - чи в безпеці Путін?

Джордж Фрідман: Це внутрішньополітичне питання. Як війна у В'єтнамі стала внутрішньополітичною проблемою в США. Чи може він піти на поступки? І що з ним станеться після того, як він визнає, що це все, чого вдалося досягти?

Поки він воює, він - президент воєнного часу, і, може, йому пощастить, може, щось вийде. Але як тільки він визнає, що війна закінчена і це все, що він отримав за всіх загиблих і весь збиток економіці, постає питання: яка політична система всередині Росії?

У неї немає навіть того, що було у Радянського Союзу - Комуністичної партії з Президією і Центральним комітетом. Навколо нього є люди, але немає механізму наступності. Його можуть повалити, але більшість людей навколо нього брали участь у війні, були її частиною.

Росія - не демократія. Думка народу не має вирішального значення. Йому потрібно відповідати перед олігархами, яких розорила війна, і перед багатьма іншими, хто на ній розбагатів. Я не можу все це розплутати - потрібно бути там, щоб зрозуміти. Чи загрожує йому небезпека? Мала б, але я не впевнений. При цьому я думаю, що він намагається отримати хоч щось, щоб показати, що досяг чогось ціною цих величезних жертв.

Крістіан Сміт: Українців турбує, що в цій частині Донеччини є промисловість і значна кількість укріплень, корисних для оборони України. Яка ймовірність, що він отримає це і тихо продасть своїм, сказавши: "Повернемося через пару років"?

Джордж Фрідман: Він може так сказати, але це було б як якби Ліндон Джонсон заявив: "Я домовляюся про мир, але через пару років ми повернемося до В'єтнаму". Для будь-кого, хто пам'ятає ті часи, це було б катастрофою. Навіть подумати про таке, навіть згадати.

Ідея, що після приниження в Україні він тепер спробує знову, припускає, по-перше, що він вважає, що наступного разу у нього вийде краще. По-друге, що він залишиться при владі досить довго, щоб спробувати знову.

При цьому я думаю, що гарантії, які зараз даються, мають значення. Чи будуть вони дотримуватися? Це питання ставлять усі. Але Путін ставить його найбільше. Він не знає, що станеться, якщо знову вторгнеться. Тож гарантії - навіть якщо ми брешемо, якщо Трамп бреше і не втрутиться, і європейці не втрутяться - Путін цього не знає.

І він програв війну цього разу - або обмежено виграв, якщо хочете так назвати - без будь-якого іноземного військового втручання на землі. Тож він повинен поставити собі два питання. Чи змінилася російська армія порівняно з тією, що провалилася в цій війні? Що зроблять європейці та американці? У всіх можуть бути думки, але коли настане наступний раз, буде інший президент, і хто знає, що він зробить. Тож для нього це азартна гра в будь-якому випадку. І я не думаю, що він може дозволити собі ще багато таких ставок.

Економічний тиск на Росію

Крістіан Сміт: Повернемося до гарантій безпеки пізніше. Поговорімо ще про Росію з економічної точки зору. Під яким тиском перебуває Росія, щоб піти на цю угоду? Запитую частково тому, що останніми днями Financial Times повідомляла, що доходи Росії від нафти суттєво впали - приблизно на п'яту частину минулого року, частково завдяки новим санкціям проти російських нафтових компаній. Доходи від енергоносіїв загалом впали приблизно на п'яту частину. Розрив між ціною бареля Brent і основної російської марки Urals становив 24 долари - це значний розрив.

І просто перед записом надійшла новина, що США та Індія досягають угоди щодо тарифів, і Індія збирається припинити імпорт російської нафти, що було б серйозним ударом, враховуючи, що Індія - один із головних імпортерів російської нафти зараз. Наскільки серйозно відсутність нафтових доходів впливає на Росію?

Джордж Фрідман: Потрібно пам'ятати, що Росія - дев'ята економіка світу. Це досить низько для великої держави. По-друге, за ВВП на душу населення вона бовтається десь на 45-50 місці. Тобто економічно вона далеко внизу. Війна коштувала величезних грошей, відвернула безліч ресурсів, забрала безліч життів. Вони призивають 50-річних, тому що потрібно забезпечувати тил, а всі молоді повинні бути на фронті.

У Путіна серйозна економічна проблема. Вони втратили чотири роки економічного розвитку. Вони витратили величезну частину багатства Росії на це. І він не досяг мети. Особливо важко буде, якщо вони не зможуть експортувати нафту.

Це те, чого Трамп домагався від індійців раніше. Тепер індійці пішли на цю поступку. Частково тому, що хочуть кращих відносин зі США. Частково тому, що бачать, куди все йде, і не проти посприяти краху Росії, якщо він все одно станеться. Так вони догодять американцям.

Здатність підтримувати війну є, але ціною величезних жертв цивільного населення. І ситуація дійшла до точки, коли за останні пару років вони не просунулися ні на крок. Вони ледве втримали те, що є, - і це все.

Як у В'єтнамі, це дуже важко. У В'єтнамі в США була масова інфляція, частково через війну. Багато загиблих, багато відправлених на фронт. Безліч потрясінь усередині суспільства, антивоєнний рух. Війни, які ви програєте - особливо ті, що почали без необхідності, - коштують великих грошей, часу та репутації.

Тож очевидно - раз вони зустрічаються з українцями, щось назріває. Питання в тому, чи відчуває Путін, що може це зробити. І якщо війна закінчиться таким чином, чи впаде він? Якщо залишиться при владі, чи впаде він? На всі ці питання потрібно відповісти.

Чечня: фундамент путінської влади під загрозою

Крістіан Сміт: Ще один фактор - це може бути Чечня. Джордже, розкажіть, що там відбувається.

Джордж Фрідман: Чечня знаходиться на Північному Кавказі. На південь від неї - Південний Кавказ: Азербайджан, Вірменія та інші країни, які були частиною Радянського Союзу, а тепер незалежні держави під сильним американським впливом. На північ від них - низка територій, провінцій. У Чечні було криваве повстання, жорстока війна. Саме там Путін зробив собі ім'я. Саме придушення того повстання зрештою дало йому президентство, тому що він утримав Північний Кавказ над кордоном, і це було важливо.

Він поставив там жорстокого намісника - Кадирова. Чечня, нагадаю, - мусульманська республіка Росії. Кадиров успішно приборкав її жорсткими методами. Зараз відомо, що він старіє і вмирає. Він хотів, щоб його третій син став наступним главою. Не знаю, чому не перший чи другий - обрали третього.

Мені кажуть, що ФСБ не хоче створювати там сімейну династію. Третій син кілька тижнів тому потрапив в автомобільну аварію і був важко поранений. Не знаю подробиць. Але водночас Чечня дестабілізується.

Подумайте про це: це те, що зробило Путіна президентом Росії. Він придушив повстання - безжально, жорстоко, але успішно. Тепер у нього проблеми всюди. Центральна Азія відокремилася від Росії. Тепер вона знову зближується зі США, можливо з Китаєм, який не друг Росії. Він втратив увесь Південний Кавказ - усі ці країни тепер незалежні й під американським впливом. Він провалився на заході у спробі створити буфер - не зміг узяти навіть Україну, не кажучи про Прибалтику.

Якщо Чечня знову вибухне - а я думаю, вони відчайдушно намагаються це придушити, і коли я кажу "придушити", я маю на увазі придушити - якщо це станеться, то фундамент президентства Путіна опиниться під загрозою. Він був людиною, яка робила справу. У Росії жорстокість не обов'язково неприйнятна, як і в багатьох країнах.

Тож у найгірший для Путіна час щось булькає в Чечні. Я думаю, його більше турбує придушити це, ніж узяти ще пару кілометрів в Україні. Це для нього фундаментально. І те, що це сталося, і що син, якого Кадиров обрав наступником, потрапив в аварію і не може обійняти посаду, - це вказує на щось, що відбувається всередині Росії. Це умовивід, не доведений факт, але коли дивишся на Росію і бачиш, що відбувається в Чечні, бачиш цю аварію - починаєш ставити питання.

Крістіан Сміт: Багато в чому це симптом ширших проблем у Росії та на колишньому радянському просторі. Ми робили подкаст про це минулого року - про Центральну Азію та Південний Кавказ. Нагадайте нам, Джордже: Путін хотів розширити вплив, але виходить навпаки?

Джордж Фрідман: Він скоротився. Знову згадайте останні роки президентства Ліндона Джонсона: нездатність визнати поразку, економічна криза у США, арабське нафтове ембарго і все інше (яке, щоправда, трапилося пізніше). Усе це було легко порівняно з тиском, під яким перебуває Путін.

Однак тут немає політичної системи, як у США, де люди можуть проголосувати і змістити його. Коли-небудь будуть вибори, але хто знає, як вони пройдуть і як порахують голоси.

Чи може Україна поступитися територією?

Крістіан Сміт: Давайте подивимося на Україну. Два головні питання - гарантії безпеки і територія. Почнемо з території, тому що тут не обов'язкова участь інших країн. Президент Зеленський загалом завжди говорив, що не хоче порушувати територіальну цілісність України, що Конституція вимагає голосування з цього питання. Здається малоймовірним, що переговори зайшли б так далеко, якби це не було можливим варіантом. Як ви думаєте, чи може і чи поступиться Україна територією?

Джордж Фрідман: Українці теж дуже сильно постраждали від цієї війни. Багато загиблих. Надії на потужний економічний розвиток зруйновані.

Але війна закінчена в тому сенсі, що росіяни не можуть перемогти українців і відкинути їх назад. Українці не можуть витіснити росіян. Реальність така: війна закінчена, крім кровопролиття. Вони не зможуть нічого змінити. І вона закінчиться на цих лініях.

Питання для України не в тому, чи готова вона віддати цю територію. Це вирішено. Вона її не поверне. У неї немає сил атакувати росіян і витіснити їх. Питання в тому, як довго ще вони будуть вести бойові дії і втрачати людей за такого стану справ.

Але потрібно зрозуміти ще дещо. Раніше я стверджував, що єдиний спосіб закінчити війну - нейтралізувати Україну. Перетворити її на Швейцарію. Було б достатньо відстані, Росія не змогла б нікого застати зненацька, зосередивши війська і прорвавшись через Україну, або спробувати атакувати Прибалтику. І НАТО теж не змогло б.

Не думаю, що вся Україна стане буфером. Але я думаю, що цей регіон - і росіяни вже пропонували це - повинен стати буферною зоною, демілітаризованою з обох боків, і, можливо, з економічним співробітництвом після. Пам'ятайте, сьогодні США закуповують багато товарів у В'єтнамі. Війни закінчуються, і життя триває.

Але найважливіше: на відміну від холодної війни, коли американські та натівські сили стояли віч-на-віч із російськими прямо на кордоні - це було б дуже складно для обох країн. Я думаю, що в підсумку територія залишиться під російським контролем, але буде свого роду нейтральною зоною, буфером між двома країнами. Можливо, вони почнуть співпрацювати одне з одним. Як я згадував про В'єтнам - ми ведемо багато бізнесу. Так закінчуються війни.

Я підозрюю, що так усе і закінчиться, тому що російські сили, які постійно стоять проти українських за пів кілометра одне від одного, - це дуже небезпечна ситуація для обох сторін. Угода щодо цих регіонів може бути досягнута: визнати їх частиною російської держави, але при цьому демілітаризованою зоною з бізнесом з обох боків.

Крістіан Сміт: Українці сказали б: як довіряти Росії, якщо це буде демілітаризована зона? Донбас демілітаризований, але Росія може швидко повернути туди армію, якщо захоче. У цьому їхнє занепокоєння. Яке рішення?

Джордж Фрідман: Це було б як якби через два роки США знову вторглися до В'єтнаму, щоб почати війну. Чому росіяни повинні думати, що, отримавши по зубах у цій війні, вони зроблять це знову? Існує величезна переоцінка російської моці, російської майстерності та російської підступності. Реальність на землі така, що росіяни не змогли перемогти українців. Ідея, що "ну, це значить, через кілька років вони спробують знову", означає, що вони кардинально змінять реальність. Українці будуть озброюватися і так далі.

Це також передбачає, що він вірить: дайте йому трохи часу, і він відновить сили. Його армія потріпана і знекровлена. Країна в тому ж становищі. Тож ця ідея... я думаю, є величезне нерозуміння того, скільки Росія втратила. Кажуть: якщо ми віддамо це, у них буде більше стимулів вторгнутися в Прибалтику та інші місця. Вони програли війну тим, що не виграли її.

Потрібно зрозуміти: вони програли війну, чому? Їхня армія була нездатна перемогти іншу сторону. Ідея, що раптом успішна армія з'явиться через два-три роки і вони спробують знову, недооцінює, скільки потрібно відновлювати в російській армії.

Знову ж таки, повернуся до прикладу В'єтнаму. В'єтнамці могли б сказати: "Ми не будемо укладати угоду з вами. Ми хочемо перемогти вас, тому що якщо ми просто дамо вам піти, ви знову нападете". Але це було останнє, чого хотіли б американські збройні сили.

Тож ідея, ніби уклавши мир, вони створять умови для нового російського наступу, - це недооцінка того, скільки росіяни втратили в плані живої сили, можливостей і репутації. Може, через 20 років вони спробують знову з якоїсь причини. Але від такого глухого кута, якого вони досягли, не оговтуються легко.

Ідея, що Росія, не зумівши взяти Україну, раптом вторгнеться всюди, якщо ми дозволимо їй зберегти цю територію, просто ігнорує військову реальність.

Гарантії безпеки для України

Крістіан Сміт: І ця реальність може включати гарантії безпеки, про які ми говорили раніше. Для України, звичайно, залізні гарантії безпеки критично важливі - особливо від США, але і від Європи. Наскільки ймовірні ці гарантії для України?

Джордж Фрідман: По-перше, Україна непогано впоралася в цій війні сама, отримуючи тільки зброю. Вона зробила це без іноземних військ на землі. Сама. Тому ідея, що українці втратили віру в себе і потребують союзників... вони воювали чотири роки без цих людей на землі і справлялися добре. Не недооцінюйте українську армію і український народ, як це зробили росіяни.

Військові гарантії є. Чи будуть вони виконані? Я не знаю. І Путін не знає. І росіяни не знають. Не зумівши перемогти українців, думка про те, що доведеться ще й воювати з американцями або поляками та іншими, які досить добре озброєні, - не те, чого чекає російська армія. І російська громадськість теж. Якщо ця війна закінчиться, потрібно відновлювати російську економіку - величезна робота після цієї війни. І як у США - період миру після війни, а не нова війна.

Тож замість того щоб дивитися на ситуацію з точки зору України - чого варті гарантії? - подивіться з російської точки зору. Я не знаю, чого вони варті, але ми не впоралися проти українців. Бог знає, що буде, якщо втрутяться американці. Тож невизначеність і реальність цієї війни разом роблять малоймовірним, що росіяни нападуть знову.

Європа: немає такого місця

Крістіан Сміт: Давайте відкладемо російську перспективу. Подивимося на Захід. США і решта Європи - різні історії, але почнемо з Європи. Сидячи тут, у Лондоні, припустимо, через п'ять років Росія знову нападає на Україну, і Великобританію закликають виконати гарантії. Польща - один випадок, може, Прибалтика і деякі центрально- і східноєвропейські країни - інший. Але у Великобританії значна армія в європейському контексті. У Франції теж. Я, звісно, не виступаю за таку позицію, але наскільки ймовірно, що ці країни скажуть: "Добре, йдемо воювати з Росією"?

Джордж Фрідман: Є фундаментальне питання. Немає такого місця, як Європа. Це континент. Немає європейської країни, і немає європейців. Європа розділена на 30-40 країн - я ніколи не можу розібратися, що частина Європи, а що ні. Усі говорять різними мовами. У всіх різні культури. І у всіх жахливі спогади одне про одного. Можна сказати, що французи і німці помирилися. Але пам'ять залишається.

Ідея європейського співробітництва малоймовірна в тому сенсі, що єдиний спосіб, яким Європа могла б стати великою державою - а вона могла б, тому що економіка ЄС трохи більша за китайську - це створити федерацію, як США, з центральним урядом, центральною армією, а різні нації стали б провінціями. Імовірність цього приблизно така сама, як того, що я стану президентом Америки. Вони не зможуть це провернути.

Тож коли ми говоримо про європейців, потрібно говорити про різних європейців. Поляки - на східному фронті. Їхня економіка тепер у G20. Вони серед 20 найбільших економік світу. Їхня армія значна. У Польщі є американські війська. Відносини між США і Польщею - економічні, особливо військові - досить глибокі і тривають.

Питання, яке поставлять собі росіяни: не що зроблять британці, не що зроблять французи. Що зроблять поляки?

І факт у тому, що поляки - дуже небезпечна сила зараз. Вони не перевірені в бою, тому ми не знаємо. Але й росіяни не знають. Замість розмов про Європу говоріть про еволюцію Польщі, яка теж межує з Україною. Якби вони вирішили атакувати Прибалтику, українська армія була б у них на фланзі, плюс кілька тисяч американських солдатів уже в Польщі. Це не було б питання американського втручання в Україну. У нас уже є війська під загрозою в Польщі. Вони підуть слідом.

Коли дивишся на карту і обмірковуєш розклад - забудьте про Європу. Думайте про Польщу. Навіть німці розгорнули бронетанкову бригаду в Литві. Цього недостатньо, щоб зупинити багато, бригада - не вирішальна сила. Але навіть вони трохи втягнулися.

Ідея, що після війни у В'єтнамі ми через два роки кинемося в іншу партизанську війну десь у світі, була вкрай малоймовірною. Так само малоймовірна ідея, що вони почекають пару років, відновляться і знову нападуть. Пам'ятайте, відновлення після такої війни займає багато часу - і всередині країни політично, і у військовому плані. Відновити армію вимагає багато часу. Але більше того - це як якби ми прийшли до В'єтнаму, підписали договір, а через рік-два знову вторглися. Ніхто не збирався цього робити. Жоден новий президент. Ніксон був обраний, він зупинив війну, і ми не збиралися туди повертатися.

Багато хто перебільшує значення Росії. Ця війна довела, що як мінімум після розпаду Радянського Союзу Росія - не глобальна держава. У неї немає охоплення в Тихому океані й Атлантиці, проти Китаю і США. Вона регіональна держава. І як регіональна держава, вона не сильніша за Україну.

Потрібно помістити те, що сталося, в контекст. Росія - не велика глобальна економіка. Росія не змогла виграти регіональну війну проти набагато меншої, менш населеної країни. Досить думати про те, що зроблять росіяни. Росіяни намагатимуться відновити свою країну і за покоління побудувати нову армію. Нам знадобилося багато часу, щоб оговтатися від В'єтнаму. А росіяни зазнали набагато більших втрат і набагато ближче до дому.

Чи можуть США піти з переговорів?

Крістіан Сміт: Джордже, останнє запитання. Повернемося до самих переговорів. Чи можуть США піти, якщо угоду не буде досягнуто? Що змусило б їх піти?

Джордж Фрідман: Ми не беремо участі безпосередньо, тож нам немає від чого йти.

Крістіан Сміт: Від свого інтересу в сприянні переговорам.

Джордж Фрідман: США сприяють переговорам. Ми не можемо змусити росіян або українців вести переговори. Ми постараємося це полегшити. Якщо війна триватиме, гинути будуть росіяни і українці.

Чотири роки росіяни гинули і не отримували того, чого хотіли. Питання в тому: як укласти мир, не принизивши Росію - щоб вона могла його прийняти? Один зі способів - ставитися до них із повагою. Трамп це робить, і дехто вважає його за це зрадником. Але потрібно дати росіянам можливість укласти цей мир. Думаю, це те, що намагається зробити Трамп. Це не капітуляція. Якщо перетворити це на жахливу капітуляцію, Путін не зможе на це піти.

Думаю, на цих переговорах відбувається таке. Перше: війна закінчена, давайте навіть не обговорювати це. Друге: ми не хочемо втручатися. Третє: як закінчити цю війну так, щоб Росія щось виграла і зберегла обличчя? Ось для чого ця маленька територія. Вона цінна, але маленька. Віддати йому це дозволяє йому укласти мир. Чи справедливо це? Геополітика - не про справедливість. Вона про владу. І це найкраще, що ми можемо зробити.

Крістіан Сміт: На цій ноті, Джордже, дякую, як завжди, за участь у подкасті. Приємно було поговорити. І дякую вам за те, що слухали. Ми скоро повернемося з новим подкастом Geopolitical Futures. А поки - бережіть себе. До побачення.

Джордж Фрідман: Дякую.