Александр Коваленко - о НАТО сегодня: Пациент еще жив, но лечиться упорно не хочет

4 апреля НАТО отмечает очередной день рождения, но праздник омрачен тревожным анамнезом. Пока Альянс пытается сохранять лицо, эксперты ставят диагноз: «Пациент скорее жив, но лечиться отказывается». Военно-политический эксперт Александр Коваленко в интервью Коротко про разбирает, почему бюрократия и старые правила мешают Альянсу видеть реальные угрозы и готова ли организация к большой войне, если пятая статья устава вдруг перестанет быть просто текстом на бумаге.

Задействование пятой статьи НАТО будет сопровождаться большими проблемами

- НАТО еще живет или едва прозябает?

- В принципе, пациент пока жив и пригоден к реанимации. Но у НАТО сейчас много проблем. Если говорить о внутренних, то они в основном связаны с бюрократией и несоответствием уставу НАТО современным требованиям войн и конфликтов, особенно с учетом динамичной войны. Поэтому Блок нуждается в юридическом, институциональном реформировании, поскольку он превратился в архаический, забюрократизированный механизм, который не может защитить даже сам себя.

НАТО следует отказываться от многих устаревших форм согласования тех или иных решений, например, от формы консенсуса. Потому что сейчас Североатлантический Альянс не сможет быстро, оперативно, в динамичном формате принять решение. Если, например, на одну из стран НАТО нападет Россия и нужно будет реагировать по статье коллективной безопасности по защите, например, Эстонии, Литвы или Латвии.

И проблема как раз и заключается в том, что все вопросы сейчас должны согласовываться с консенсусом, то есть все члены Блока должны быть согласны. Но сейчас есть такие страны, которые просто будут этот процесс блокировать - например, Венгрия, Словакия. И если Фицо и Орбан останутся у власти, они как раз и будут этим саботирующим элементом. Кроме всего прочего, я не уверен, что США примут участие в защите тех же стран Балтии.

Также сама по себе организация консенсуса при принятии решений рушится. Нет достаточно четкой формы предписания обязанностей каждой из стран. Нет прописанной структуры: кто и что должен сделать. Чтобы не было так, когда на Венгрию при нападении на Эстонию возлагаются функции логистики, а Венгрия говорит: «Нет, я не буду предоставлять логистику НАТО». Должны быть инструменты, юридические рычаги, заставляющие это делать. Этого нет, а сейчас все достаточно толерантно, демократично и пассивно.

Без этого реформирования, безусловно, пациент жив, но недостаточно дееспособен. Он обладает мощностями, возможностями, но он - спортсмен, который готовился к соревнованиям десятки лет, но в самих соревнованиях никогда не выступал и страдает от панических атак.

- А какие внешние проблемы сейчас у НАТО?

– Позиция США. Пока президентом США остается Дональд Трамп, НАТО, можно сказать, это хромая лошадка, хотя они и могут функционировать без США.

А вот позицию Дональда Трампа в НАТО пытаются как-то умиротворить, усыпить и дипломатично на него повлиять. Но это человек, с которым невозможно будет договориться, если он поставит основную цель в краткосрочной перспективе - выход США из НАТО, даже несмотря на то, что для этого нужно согласование с Сенатом и Конгрессом. Он будет и дальше дестабилизировать Альянс своими действиями.

- Выполняет ли Блок заложенную в него главную функцию коллективной защиты? Ибо Трамп уже намекнул, что не будет в случае чего исполнять пятую статью, если нападут на европейские страны, потому что они не поддержали его в Иране.

- Пятая статья пока действует для европейцев. Но как она будет работать – это уже большой вопрос.

Трамп не сможет вывести США из НАТО

- Есть ли у НАТО какие-то перспективы без Америки?

- Даже без США все страны Североатлантического Альянса - мощный военный блок и серьезная военная сила. Но как она будет работать, если в ее фундамент заложен консенсус? К примеру, в США скажут, что не будут участвовать в обсуждении каких-либо вопросов, Америка абстрагируется от Альянса. Потом появляются Венгрия и Словакия и говорят: мы также не будем участвовать в каких-либо боевых действиях, например, против России. В этом случае возникает юридическая проблема, казус. Следует заменить формат консенсуса при принятии решений на формат простого большинства.

- Трамп уже назвал Альянс «бумажным тигром» и угрожал выйти из него. Насколько реален выход США из НАТО?

– В краткосрочной перспективе это вообще нереально. Я думаю, что до промежуточных выборов в парламент осенью в США этого точно не будет. Ибо для того, чтобы США вышли из НАТО, необходимо согласование с Сенатом и Конгрессом. При этом поддержка этого решения должна составлять около двух третей голосов сенаторов и конгрессменов.

Но сейчас это вообще неактуально, потому что Дональду Трампу не провести такое предложение через обе палаты. К тому же мы видим, что поддержка Дональда Трампа в США находится на критически низком уровне - 33%, и он только вредит Республиканской партии накануне осенних выборов. Поэтому у него нет никаких шансов как-то протолкнуть такое дискуссионное предложение, и его принятие сведено к минимуму.

- Президент США также обвиняет НАТО в том, что оно не поддержало операцию США в Иране. Почему Североатлантический союз не поддержал США?

- Потому что эта операция была провальной с самого начала. Она началась достаточно феерически, но была плохо спланирована и потому не дала никакого эффекта. Она очень напоминает американский блокбастер-боевик. Когда приходишь в кинотеатр, смотришь: все взрывается, все такое яркое, роботы там какие-то бегают, все разлетается на куски, а когда выходишь из кинотеатра, задаешься вопросом: а о чем вообще было кино, какой у него был сюжет?

Так и здесь – какова была конечная цель, чего американцы хотели добиться? Изменения режима - не изменили. Не защитили своих партнеров на Ближнем Востоке - Саудовскую Аравию, Объединенные Арабские Эмираты, Бахрейн, Катар. В общем, эта операция была импульсивной, она не была просчитана заранее до мельчайших деталей, чтобы можно было сказать: «Да, в этой операции можно участвовать». Потому НАТО и не поддержало ее.

Сейчас реанимировать НАТО может только реальная угроза вторжения России

- Насколько Альянс готов к долгосрочным военным конфликтам с высокотехнологичным соперником?

– Они к этому совершенно не готовы. Если мы говорим, например, о нападении со стороны России – хотя ее и трудно назвать высокотехнологичным противником – Альянс не готов к тому, что Россия, например, может напасть на Эстонию, Литву или Латвию.

Можно сказать, что если Россия нападет на Эстонию, то сначала она оккупирует Эстонию, и только после того, как эта страна будет оккупирована, Альянс более-менее начнет отвечать. Да и то он будет тормозить в принятии решения и формировании ответа военного характера.

НАТО вообще не готово противодействовать России даже на тактическом уровне, не говоря уже о стратегическом. Им не известна та тактика, по которой может воевать Россия. Они с ней не знакомы, хотя постоянно получают опыт Украины, анализируют его, проводят форумы, конференции, но реализации этих концепций в самих войсках мы вообще не видим.

- То есть если Россия нападет на страны Балтии, пятая статья устава НАТО не будет задействована?

- Она включится, но будет работать настолько медленно, что некоторые из стран очень быстро окажутся в оккупации. И НАТО будет реагировать уже на последствия этой оккупации, а не на предупреждение угрозы.

- В таком случае, нужно ли теперь Киеву стремиться к членству в НАТО, если оно само уже не представляет серьезной силы?

- В принципе, мы и так в НАТО не вступим, пока у нас не закончится война и пока мы не освободим все наши территории. Реальная перспектива вступления в Альянс – это перспектива 2030-го, 35-го, 40-го годов.

Тем не менее, я считаю, что да, НАТО нам нужно. Как элемент защиты от таких противников, как Россия. Когда мы станем членами этого Альянса, мы сможем пользоваться расширенными возможностями. Но это не значит, что НАТО нам нужно больше, чем мы. Наоборот: мы видим, что сейчас Альянсу Украина нужна как никакая другая страна. Если США начнут внутреннюю хаотизацию Блока, то сейчас другой такой страны, как Украина, в составе НАТО с таким опытом и таким потенциалом просто нет.

- Вы перечислили основные проблемы НАТО. А готово ли именно НАТО к трансформации по нынешним временам?

- Здесь я сразу отвечаю - совершенно не готовы. Они не готовы к реформированию. Привожу пример: в прошлом году в Польшу залетели 19 российских дронов "Гербера". Какие выводы сделали поляки? Никаких. Видим ли мы там формирование мобильных огневых групп или видим создание сил беспилотных систем? Нет, ничего этого не происходит.

В декабре 25-го года на учениях НАТО наше отделение операторов дронов «уничтожило» два натовских батальона. И даже после этого в натовских армиях не создали сил вроде наших Сил беспилотных систем. Нет, ничего подобного не создавалось.

Во время морских учений НАТО наши морские дроны условно уничтожили натовский фрегат - натовские командиры даже не заметили, как это произошло. Нет, ничего в НАТО даже после этого не изменилось. Они только провели конференцию, устроили еще какие-то форумы, отчитались руководству Украины, и в принципе на этом все.

То есть каких-либо глобальных изменений ни на юридическом, ни на практическом или физическом уровне не наблюдается. И сейчас реанимировать НАТО может только реальная угроза, и этой реальной угрозой может стать вторжение в одну из стран НАТО со стороны, например, Российской Федерации.