Ловушка мобилизации. Как государство загнало себя в кризис решений

Во времена СССР меня вызвали в военкомат на мандатную комиссию. Перед дверью бравый полковник предупредил всех: на вопрос «хотите ли служить?» нужно отвечать «да», иначе точно «загребут». Когда генерал спросил об этом меня, я растерялся. Сказать «хочу» было бы неправдой. Сказать «не хочу» тоже не получалось. Ответил: «Я обязан». Генерал не понял, но полковник быстро исправил ситуацию: «Он хочет, товарищ генерал, хочет!». На том и порешили.

А что имеем сегодня в Украине? Ситуацию, когда сама обязанность осталась, а механизмы ее выполнения фактически разрушены или не работают. Сохранилось ли понимание «не хочу, но обязан»? Похоже, что нет. И это уже критическая проблема. Потому что страна пятый (!) год воюет и ресурс нужен постоянно.

Недавно Национальная полиция впервые обнародовала данные: по состоянию на 12 апреля 2026 года в Украине зафиксировано 620 случаев нападений на представителей ТЦК. Только в Харьковской области — 69, в Киеве — 53, в Днепропетровской — 45. Эти цифры — не просто статистика. Они говорят об изменении характера проблемы: мобилизация перестает быть только административным процессом и превращается в источник открытого конфликта между государством и частью общества.

Фактически налицо ситуация, когда государство и общество оказались в ловушке. С одной стороны, война продолжается, и фронт нужно удерживать. С другой — система мобилизации не вызывает доверия и значительная часть общества воспринимает ее как несправедливую. В то же время те же самые люди не готовы согласиться ни на потерю территорий, ни на остановку войны.

Как следствие, государство вынуждено искать ресурс в ситуации, которую в значительной степени само же и создало: четких сигналов и понятных правил нет, президент эту тему публично не артикулирует, уровень доверия к системе остается низким. Но отказаться от этого ресурса государство не может, поскольку война продолжается.

Новый министр обороны уже анонсировал новые подходы к мобилизации — их ждут. Но станут они выходом из этой ловушки или еще одним шагом в тупик?

Планы Федорова таинственны, но кое-что известно

Сегодня роль «бравого полковника» в определенной степени взял на себя министр обороны Михаил Федоров. Он прямо признает масштаб проблемы: минус 300 миллиардов в бюджете, около двух миллионов вне системы и еще 200 тысяч в СОЧ. В профильном комитете уже представлены его планы. Логика простая: кроме миллиона в армии, еще две таких «армии» находятся в тылу. Именно из них предлагают брать ресурс — для ротаций и демобилизации. В то же время, по словам Давида Арахамии, объединяются и смягчение, и жесткие подходы.

Среди предложений, например, — приравнять уклонистов к неплательщикам алиментов. Но вряд ли такая норма пройдет в зале ВР: «Во время разработки изменений в законодательство о мобилизации в 2024 году подобные предложения уже были, например блокирование банковских счетов и применение к тем, кто нарушает военный учет, тождественных норм как к неплательщикам алиментов. Но на этапе подготовки законопроекта ко второму чтению эти нормы были убраны», — говорит Ирина Фриз (фракция ЕС).

В этих условиях государство пытается найти быстрый инструмент влияния там, где системные механизмы не работают. Это логично вписывается в общую тенденцию: чем ниже доверие к системе, тем жестче становятся решения. И эта логика не проявление силы — это следствие накопленных проблем: годами государство не выстраивало учет, откладывало непопулярные решения и не решало вопросы справедливости.

Примут ли эти нормы — вопрос открытый: в парламенте нет согласованной позиции, а следовательно, нет и понимания механики их применения. Ведь законодательство в отношении злостных «алиментщиков» отбирает у них только мальчишеские игрушки — кататься на авто, стрелять на охоте или загорать в Турции (ездить за границу). Конечно, скрывающиеся уклонисты и так об этом не думают, поэтому такие ограничения их точно не напугают.

Дальше — техника. Чтобы наложить такие ограничения, нужны судебное решение и открытие исполнительного производства. Если министр Федоров и компания предложат такое сделать, то это свидетельствует о переоценке возможностей судебной и исполнительной систем — последние просто будут похоронены под лавиной двух миллионов дел. Блокирование счетов тоже легко обойти — через счета третьих лиц или неформальные выплаты (в конвертах). В итоге инструмент есть, но не работает в нужных масштабах. И вопрос тогда не к санкциям, а к системе.

Закон, который сам себя отменил

Чтобы окончательно поставить крест на возможностях влиять на уклонистов, законодатель прилепил к статье 210 КУоАП такую индульгенцию: «Примечание. Положение статей 210, 210^-1 этого Кодекса не применяются в случае возможности получения держателем Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов персональных данных призывника, военнообязанного, резервиста путем электронного информационного взаимодействия с другими информационно-коммуникационными системами, реестрами (в том числе публичными), базами (банками) данных, держателями (распорядителями, администраторами) которых являются государственные органы».

То есть при наличии доступа к данным через реестры норма об ответственности в этой части не работает. Это существенным образом ограничивает возможности ее практического применения.

Но и это не граница снисходительности государства к своим неблагодарным сыновьям. Оказывается, что достаточно не попасться ТЦК в течение года — и уклонист… освобождается и от штрафов. Об этом прямо идет речь в статье 38 КУоАП «Сроки наложения административного взыскания»:

«Административное взыскание за совершение в особый период правонарушений, предусмотренных статьями 210, 210^-1  этого Кодекса, может быть наложено в течение трех месяцев со дня его выявления, но не позднее одного года со дня его совершения».

Как говорят, «приехали». Мало того, что штрафы неэффективны, что они парализованы примечаниями, так государство еще и охотно их прощает. Что было бы, если бы так же прощали водителей за нарушения Правил дорожного движения?

Фактически это значит, что государство законодательно ограничило собственные возможности влияния на тех, кто уклоняется от учета. То есть проблема не только в нежелании граждан исполнять долг, но и в том, что сам закон не создает для этого действенных механизмов.

Почему механизм повесток не работает

Во время мобилизации граждане обязаны явиться: военнообязанные и резервисты — на сборные пункты территориальных центров комплектования и социальной поддержки, а резервисты — непосредственно в воинские части.

«Другие военнообязанные в течение 60 дней со дня вступления в силу Указа президента Украины об объявлении мобилизации, утвержденного Верховной Радой Украины, обязаны уточнить свои учетные данные через центры оказания административных услуг или электронный кабинет призывника, военнообязанного, резервиста или в территориальном центре комплектования и социальной поддержки по месту своего пребывания или нахождения».

Это нормы уже упоминавшейся статьи 22 закона о мобилизации. Из них прямо вытекает: военнообязанные должны самостоятельно явиться в ТЦК или воинские части.

Следовательно, формально повестки не являются необходимым условием для исполнения этой обязанности. Но на практике система построена так, что без повестки не способна доказать сам факт нарушения. То есть государство само поставило себя в зависимость от процедуры, которая в условиях массового уклонения перестает работать. И фактически вынуждено доказывать сам факт вызова вместо того, чтобы обеспечивать исполнение обязанности.

И на этом фоне показательно, насколько далеко отошла дискуссия от сути проблемы.

До сих пор значительная часть общества, ловкие адвокаты и отдельные народные депутаты сосредоточивались именно на процедуре вручения повесток. Последний пример — законопроект №15076, подробно прописывающий порядок проверки документов и вручения повесток, включая фиксацию отказа и дальнейшие административные процедуры.

В итоге имеем сложную многоуровневую схему, которая формально выглядит правильно, но в условиях массового уклонения работает крайне ограниченно. Фактически функция розыска (бусификация) переведена на Национальную полицию — это корректно с юридической точки зрения, но на практике неэффективно.

ZN.UA писало, что в 2024 году из почти 90 тысяч уголовных нарушителей в ВСУ полиция разыскала только около 8 тысяч. Поэтому рассчитывать, что такие механизмы дадут возможность найти миллионы тех, кто находится вне системы, кажется, мягко говоря, нереалистичным.

Почему уклоняются от службы

Пункт 1 статьи 22 закона о мобилизации обязует граждан являться в ТЦК по повестке. Но именно эта норма и есть слабое звено: она предусматривает исполнение обязанности через процедуру, которая не работает в условиях массового уклонения.

Возникает вопрос: почему? И главное — что именно в этой системе не работает, если она порождает такие масштабы уклонения? Простой ответ — система не создает реальный риск наказания. Статья 210 КУоАП предусматривает штрафы от 3400 до 5100 грн, в особый период — до 25 500 грн. Такие суммы могут напугать разве что пенсионеров — они несопоставимы с риском попасть на войну и не сдерживают миллионы людей, прячущихся в тени. Но закон — только часть проблемы. Другая — в самой системе.

Сложный ответ заключается в том, что уклонение питается не только страхом, но и недоверием. Люди видят, как формально и часто несправедливо работают ВВК, как в войска попадают непригодные, как раненые вынуждены потом воевать уже с государством за лечение и выплаты. Избирательность решений, бюрократический хаос, резонансная коррупция, буксование других государственных механизмов подрывают саму идею обязанности.

В этой ситуации государство проигрывает не только информационно. Ни одна коммуникация не перевесит опыт несправедливости, если система не исправляет свои ошибки.

Обязанность без механизмов: что предлагают вместо этого

Если смотреть на ситуацию трезво, государство само загнало себя в ловушку жесткого принуждения. Не потому что это оптимальное решение, а потому что других инструментов оно не создало — годами откладывая непопулярные шаги и не выстраивая доверия.

В этих условиях государство неизбежно двигается к упрощенной модели процедур. Если власть пойдет по этому пути, это будет означать изменение самой логики отношений: не ТЦК будет искать человека, а он будет обязан явиться сам, а неявка автоматически будет фиксироваться как нарушение. Далее — реестр, санкции, розыск, ограничения, включая имущественные. В частности, речь идет о расширении ограничений — от счетов до запрета на распоряжение имуществом через нотариальные действия. Это будет попытка обеспечить исполнение обязанности через прямые, упрощенные и жесткие инструменты, которые должны работать без участия перегруженных судебной и исполнительной систем.

Проблема в том, что такие инструменты будут действенными только в случае возможности массово их применять без каких-либо исключений. Иначе они неизбежно станут выборочными и утратят эффективность.

Сегодня государство оказалось в точке, где любое решение — плохое. Ослабить принуждение — значит оставить фронт без людей. Усилить — риск получить обратную волну, которая может оказаться более разрушительной, чем сама проблема мобилизации, и это будет означать крах самой страны. Это и есть ловушка. Не ситуативная, а системная — та, которую власть сама строила годами и теперь вынуждена в ней жить.

В этой точке вариантов фактически два.

Первый — усиление принуждения: упрощение процедур, автоматизация санкций, расширение ограничений и масштабирование контроля. Это дает быстрый эффект, но работает только до тех пор, пока система способна его обеспечивать. Это эффективный, но недолговечный вариант.

Второй — перестройка модели: определение сроков службы и ротации, справедливое распределение нагрузки через пересмотр бронирования и введение трудовой военной повинности, реальное привлечение местной власти к процессу призыва, повышение денежного обеспечения и постепенная профессионализация армии с уменьшением ее численности.

Первый вариант более простой в реализации. Второй — сложнее и политически более дорогой. Но без него любое усиление принуждения будет только углублять кризис доверия и управляемости. Вопрос уже не в инструментах, а в том, способно ли государство реализовать хотя бы одну из этих моделей.

Потому что третий сценарий уже известен. Это движение «между капельками», то есть имитация изменений, усиление отдельных элементов принуждения, но без перестройки системы. Именно так государство действовало на протяжении предыдущих лет. И именно это привело его в нынешнюю точку. В ловушку.

Ключевая проблема в том, что времени на такую инерцию больше нет. В условиях войны это будет означать потерю не просто управляемости, а способности удерживать фронт. А следовательно — риск проиграть не войну, а Украину.