Хто "злив" "файли Міндіча"

Насправді відповідь на це дала сама УП та Михайло Ткач. Вона вся на скріні. Всі вказані матеріали (а це саме протоколи, а не звукозаписи) були передані захисникам підозрюваних під час запобіжок. Не все там читали публічно у судах, я так розумію, і тому раніше цього в пабліку не було. 

Також це поїхало по МПД (міжнародна публічна дипломатія, - ред.) в Ізраїль, бо без цього екстрадиція може бути тільки в режимі "позязя віддайте нам злочинця, хрест на пузі, що він поганий". І звісно МПД САП йде через ОГПУ, і вони також мали ці матеріали після запиту на екстрадицію. 

Так чи інакше, саме всі ці матеріали вже декілька місяців мала чимала кількість людей, за межами НАБУ та САП. А останніми тижнями цих людей стало набагато більше. І витік розширеної історії стався в той момент, коли операторами даних перестали бути виключно НАБУ та САП.

Хто ж таки міг злити?

Розберімо версію, що це зробили самі НАБУ та САП. Це дуже популярна версія серед декого.

Тут є два варіанти. 

Варіант перший. Хтось каже, що цей витік — це конкретна свідома політична дія або НАБУ, або САП, або обох разом, з якоюсь метою. Цей варіант не вдається мені реалістичним. НАБУ та САП мають повний пакет прослуховувань і можуть створити будь-які документи для їх реалізації в процесуальний спосіб (ну, якщо це злий намір). Якби це робили НАБУ та САП і це була операція по "зливу", вони б, очевидно, очистили "злив" від проблемних для себе питань. Але проблемні для САП та НАБУ питання в опублікованому є.

Читайте також: Плівки Міндіча. Вово, ти поступово набираєш рис Януковича зі страусами

Проблема перша. Зальот з Берлінською. Будь-якій людині, яка більш менш дотична до оборонки чи просто бачила Берлінську особисто, зрозуміло, що ніяку "двадцятку" вона не від кого не отримувала. Не про те вона людина. Мені зрозуміло, як могла статися така помилка, це має у собі процесуальну логіку, яку вкрай складно обійти. Той, хто складає протокол з текстом прослуховування, вписує у протокол дані, згідно з поточним контекстом, фактично на ходу. В нього нема можливості оцінити та докладно перевірити контекст. Так, на етапі досудового слідства, вже є можливість і оцінити, і перевірити, і уточнити можливих фігурантів, і експертизи звісно, але складений протокол це не замінить. Тим не менше, це дуже неприємний скандал і ось чому я завжди скептичний до фрази у ЗМІ "наші джерела у правоохоронних органах кажуть". Джерела можуть і помилятися, причому всі одночасно. З усім тим, це поганий для репутації НАБУ кейс. З урахуванням того, як сприймаються заяви від НАБУ та САП. Сподіваюсь найближчим часом НАБУ вийде з якоюсь комунікацією по цій проблемі.

Проблема друга. З урахуванням того, що є по Умєрову в протоколах, виникають питання, чому він досі не має підозри. Очевидно, є якісь проблеми, які заважають зараз САП викотити підозру. Я думаю, що ці проблеми процесуальні, і там є проблема з доказовою базою. Але це моє припущення. Всі інші звісно будуть тиснути на НАБУ і САП і думати, що є якийсь політичний "договірняк". Типу Умєрова не чіпають в обмін на щось. Це дуже погана інтенція для НАБУ і САП. Виходити зі слабкою підозрою погано, дозволити чуткам поширюватися також погано. Хороших шляхів нема.

Проблема третя. Принаймні з викладених матеріалів виходить, що всі, хто очікував підозру Єрмаку найближчим часом, чекають марно. А очікування були сформовані і ЗМІ, і частково заявами детективів НАБУ. Це також проблема, яка породжує багато чуток і їх стане ще більше, особливо якщо більше матеріалів нема.

Проблема четверта. З Фаєрпойнтом треба тепер щось робити. Або НАБУ та САП, або владі. Якщо влада нічого не зробить, то крайніми залишаться НАБУ та САП. Підвисає данська модель, якщо я не помиляюсь. 

Якщо НАБУ та САП потоплять підприємство, яке дає реальні засоби війську, то це буде тривалою проблемою для НАБУ і САП. Це будуть згадувати ще тривалий час. І таке пробачають тільки політикам (і то не всім), і не пробачають правоохоронцям.

І це так, те що я нашвидкуруч помітив.

Читайте також: Міндічгейт: абсолютна інституційна катастрофа

Ну, і виникає питання мотиву НАБУ та САП як інституцій. Раніше популяризувалася версія, що НАБУ та САП — це американські посіпаки, і вивалюють щось під перемовини. Але ніяких перемовин зараз нема, і зовнішньополітичного запиту ну, також не дуже щоб є. Світу відверто не до нас. Якщо хтось чомусь вірить у те, що НАБУ та САП бажають повалення влади, можете звісно вірити. Але в такому випадку виникає питання, а чому НАБУ та САП не викотили це ще давно і чому не зробили це самостійно? Зараз глобальна внутрішньополітична ситуація набагато стабільніша, є кредит від ЄС, навіть з МВФ якось владнали більш-менш. Чому зараз? Повалення точно ніякого не буде. А якщо завдання було у тому, щоб не глобально змінити ситуацію, а вдарити по комусь конкретно, то можна було зняти нову серію з матеріалами для подальших процесуальних дій. І це б зробили самі НАБУ та САП.

Але є і варіант другий. "Зливала" не інституція, а якісь конкретні детективи або прокурори, чи навіть судді ВАКС. Це питання в розрізі детективів РГК НАБУ дослідить разом з УВК НАБУ. Ми повинні бути впевненими, що і цей варіант виключений.

Загалом, я вважаю, що "злив" стався скоріше за все не від НАБУ та САП. Можливо, підозрюваним варто перевірити власних адвокатів. Можливо, якісь підозрювані бажають, аби ті хто ще не має підозри, її отримали. Бо гуртом і батька легше бити. Або сидіти в СІЗО без застави, яку обіцяли зібрати й не зібрали, не дуже і весело. І треба мотивувати товаришів. Можливо, це привіт від влади Ізраїлю владі України, яка всі ці матеріали отримала. Наскільки мені відомо, МПД САП подає в Генпрокуратуру оригінали українською. І це цікава версія у світлі заяв, що дипломатія ведеться не у соцмережах, і скандалу між Ізраїлем та Україною через крадене зерно. Можливо, ми бачимо якусь локальну внутрішньополітичну операцію, і тут ще питання кому мстяться – владі чи НАБУ та САП. Бо перша публікація, з якої й пішла теза про Берлінську, чітко зосереджувалася на критиці НАБУ та САП.

*Публікується зі збереженням стилю автора

Джерело

Про автора. Антон Швець, український блогер, телеведучий, публіцист і політичний діяч

Редакція не завжди поділяє думки, висловлені авторами блогів.