Адвокат Міндіча: Витік нових плівок може бути проявом маніпуляції

Після оприлюднення журналістом Михайлом Ткачем розшифровок перемовин бізнесмена, захист Тимура Міндіча висловив свою позицію. За словами адвоката Андрія Костенка, сторона захисту не має можливості підтвердити автентичність цих розмов, оскільки ані записи, ані їхні стенограми не надавалися в межах кримінального провадження.

Костенок наголосив, що матеріали справи, які були передані захисту протягом усього розслідування, не містять згаданих записів чи їх стенограм. Це, на його думку, ставить під сумнів легітимність походження, законність отримання та обставини потрапляння цих матеріалів до сторонніх осіб.

Крім того, за твердженням адвоката, наразі відсутні процесуально підтверджені дані, які дозволяли б коректно встановити контекст, коло учасників та правову природу цих записів. Це робить будь-які публічні висновки передчасними та необґрунтованими без належної процесуальної перевірки.

Позиція Міндіча полягає в тому, що поширення неперевірених матеріалів поза рамками процесуального дослідження може свідчити про інформаційну маніпуляцію та тиск. Саме тому захист наполягає на повноцінному розслідуванні джерела витоку та перевірці достовірності оприлюднених матеріалів у законному порядку.

Адвокат акцентував увагу на тому, що його клієнт висловлював готовність надати вичерпні пояснення в межах слідства, однак орган досудового розслідування не виявляє потреби в його допиті, що викликає питання щодо логіки процесуальних дій.

Костенок також спростував заяви народного депутата Ярослава Железняка про причетність захисту Міндіча до витоку інформації, назвавши їх безпідставними та такими, що мають на меті дискредитувати адвокатів і відвернути увагу від реальних джерел витоку.

Ситуація навколо так званих «плівок Міндіча» ілюструє складність та багатогранність судових процесів в Україні, особливо коли йдеться про резонансні справи, які привертають увагу громадськості та медіа. Витік інформації з матеріалів кримінальних проваджень є поширеною проблемою, яка може впливати на довіру до правоохоронних органів та судової системи загалом.

Цей випадок також підкреслює важливість незалежної перевірки та належного процесуального оформлення всіх доказів, а також дотримання прав сторони захисту, що є фундаментальними принципами справедливого судочинства. Адвокат озвучив, що нелогічним є твердження про витік від адвокатів через системну опозицію ресурсів, які систематично виступають опонентами захисту.

«Сторона захисту не може підтвердити автентичність розмов, оприлюднених у матеріалах журналістів та народних депутатів, оскільки такі аудіозаписи та їхні стенограми не надавалися захисту ані офіційно, ані неофіційно в межах кримінального провадження», – заявив адвокат Андрій Костенок.

«Позиція пана Міндіча полягає в тому, що поширення неперевірених матеріалів поза межами процесуального дослідження має ознаки інформаційної маніпуляції та може розглядатися як форма тиску», – додав Костенок, посилаючись на свого клієнта.

Історія з «плівками Міндіча» залишається відкритою, а вимоги захисту про ретельне розслідування джерела витоку та перевірку достовірності матеріалів підкреслюють необхідність прозорості та дотримання верховенства права в усіх аспектах судочинства, забезпечуючи справедливість для всіх учасників процесу.