Конституционный суд: стагнация назначений или шанс на перезапуск?

Назначение судей Конституционного суда Украины (КСУ) и членов Высшего совета правосудия (ВСП) без задержек — одно из десяти требований плана Качки—Кос, который в 2026 году должна выполнить Украина. Его согласовали в декабре 2025 года как приоритетный план для Украины по направлениям верховенства права и борьбы с коррупцией.

Определенный прогресс в назначении членов ВСП произошел в марте 2026 года, когда съезд судей Украины проголосовал за двух отобранных кандидатов. Однако за пять месяцев после согласования плана Качки—Кос ни одного назначения в КСУ так и не произошло.

Сейчас в Конституционном суде работают 13 судей из 18. В ноябре 2026 года заканчиваются полномочия судьи Виктора Городовенко (квота съезда судей). А 2 марта и 24 сентября 2027 года — еще двоих.

Что происходит в конкурсах в КСУ? Каковы перспективы назначения в этом году новых судей? И главное — какие еще насущные проблемы нужно решить, чтобы укрепить КСУ и выполнить евроинтеграционные требования Дорожной карты по вопросам верховенства права? Разбираем дальше.

Вместо начала

Украина уже два с половиной года отбирает и назначает судей Конституционного суда по новой процедуре. Процесс продолжительный, несовершенный, дорогой, но часто неэффективный, ведь конкурсы проходят, а никакого победителя может и не быть. Так уже было в двух предыдущих конкурсах по квоте съезда судей и в одном — по квоте президента Украины. Или кого-то все-таки выбирают, а субъект назначения проваливает голосование за них. Так было в 2025 году, когда парламент не нашел голосов за двух кандидатов по своей квоте. Их после предварительной проверки, как того требует закон, рекомендовала Совещательная группа экспертов (СГЭ).

За все время существования новой процедуры назначили четырех новых судей — двоих (в 2025 году) по квоте президента и по одному — от парламента и съезда судей (в 2024 году).

Более того, в 2025 году КСУ на протяжении шести месяцев не выполнял своих функций из-за отсутствия кворума. Тогда фактически работал только сенат. К тому же, президент и парламент медлили с назначениями. Но в итоге президент свою функцию выполнил, а парламент провалил голосование.

Вероятно, именно после этого и появилось требование ЕС к Украине относительно «назначений без задержек».

Текущие конкурсы

Продолжается новый отбор по парламентской квоте на две вакантные должности. Его результат станет известным 6 мая, когда СГЭ оценит уровень компетентности кандидатов на должности судей КСУ. В этот раз десять человек успешно прошли оценивание моральных качеств и попали на этот этап.

Совещательная группа экспертов также с апреля проверяет документы кандидатов по квоте съезда судей. Здесь на две вакантные должности претендуют 18 человек. По информации ЛЗИ, собеседование с ними состоится в июле. До сентября СГЭ должна сформировать список претендентов на назначение.

Вместо этого конкурс на одну вакантную должность судьи КСУ по квоте президента до сих пор не начали. Сроки старта неизвестны.

Если оба конкурса будут успешными, летом возможно назначение судьи/судей по квоте парламента, а осенью — по квоте съезда судей.

Что касается квоты президента, то если не начать конкурс в течение ближайших двух-трех недель, назначений в этом году вряд ли можно ожидать из-за сложности и продолжительности процедуры. Вместе с тем целесообразно в ближайшие месяцы объявить конкурс на соответствующую вакансию, учитывая потребность в назначении нового судьи по этой же квоте уже в марте 2027 года.

Раньше мы уже писали, как нужно переформатировать конкурсные процедуры, чтобы ускорить результат. Но воз и ныне там.

Резерв, которого нет

Некоторые кандидаты в КСУ, которые сейчас участвуют в конкурсах, раньше уже получали зеленый свет от СГЭ. Это актуализирует дискуссию о необходимости формировать список резервных кандидатов, которых не назначили по техническим причинам.

Речь идет о ситуациях, когда для принятия решения субъектом назначения, например, не было достаточного количества претендентов на должность. А именно: если вакансия всего одна, то по закону на нее должны претендовать по меньшей мере два человека. Такой кандидат должен попасть в финал следующего конкурса без необходимости проходить его повторно.

Либо же если свободных вакансий у одного из субъектов назначения меньше, чем достойных, по его мнению, кандидатов (например, вакансия одна, а достойных претендентов трое). Тогда такие лица могли бы попасть на год-два в кадровый резерв, а из него без дополнительных конкурсов — на рассмотрение других субъектов назначения.

Это бы сэкономило время, деньги, усилия украинских и международных экспертов в составе СГЭ. А главное — не отбивало бы желание у достойных кандидатов участвовать в конкурсах. Цифры свидетельствуют, что желающих подаваться становится все меньше. Зато на конкурсы по кругу приходит много тех, кто неоднократно получал от СГЭ красный свет. Так что кандидаты вроде бы есть, а набрать хотя бы по два человека на одну вакансию трудно, а часто вообще невозможно.

Вместе с тем на рассмотрении парламента с прошлого года находится законопроект №14149, который отчасти решает эти проблемы (хотя и несколько иным способом). Однако некоторые его положения раскритиковала Венецианская комиссия, и поэтому они нуждаются в изменениях, чтобы не просто успешно пройти голосование в сессионном зале, но и не зайти в конфликт с нашими международными партнерами.

«Штучный товар»

Тем, кто внимательно отслеживает все доборы судей КСУ либо же в них активно участвует, каждый новый конкурс напоминает день сурка. По двум причинам: главная заключается в том, что судьи КСУ — это уникальные юристы, по сути «штучный товар». Недостаточно самого лишь желания, чтобы быстро получить независимый и добропорядочный состав судей КСУ.

Каждый отобранный судья должен отвечать чрезвычайно высоким профессиональным стандартам, быть не только хорошим судьей или хорошо писать сложные тексты, но и обладать стратегическим видением. А также иметь сверхвысокие внутренние стандарты добропорядочности и этики.

Более того, важна независимость судьи безотносительно к тому, кто его назначил. Он должен быть равноудаленным от всех ветвей власти.

И именно в этих деталях скрывается дьявол. Например, члены СГЭ спрашивают кандидатов в судьи КСУ об имуществе, которое их родители приобрели 30 лет назад. Либо же интересуются, посещал ли кандидат музыкальную школу (какое это вообще имеет значение для судьи КСУ?). Или почему судья Верховного суда решил пойти на конкурс в КСУ.

Здесь вопрос уже к Совещательной группе экспертов: кого, собственно, они хотели бы видеть кандидатом, если возникают вопросы относительно намерений некоторых судей ВС перейти в КСУ? Особенно если некоторые из них полжизни работали судьями высших судов. Так куда такие высококвалифицированные юристы должны идти дальше?

Зато хотелось бы чаще слышать от СГЭ вопрос насчет того, как кандидат на должность судьи КСУ видит решение таких старых проблем, как политизация Конституционного суда. Или о продолжительном промедлении с рассмотрением самых резонансных конституционных представлений, которые по 5–10 лет находятся на рассмотрении в КСУ. Например, что делать с вопросом люстрации, о которой уже давно высказался Европейский суд по правам человека, а КСУ до сих пор не может сделать то же самое?

Или же спрашивать о том, как нужно переформатировать работу КСУ, чтобы в дальнейшем не допускать рассмотрения дел десятилетиями. Список можно продолжить.

Именно это должна была бы выяснять СГЭ параллельно с вопросами относительно имущества самого кандидата, его семьи, родителей, бабушек/дедушек и даже иногда соседей. А не высчитывать, сколько дней мужчина-кандидат провел в заграничной командировке. Члены СГЭ или других конкурсных комиссий, например, тоже могут неделями находиться в командировке, проводя собеседования с кандидатами либо готовясь к ним. И ни у кого не вызывает сомнений их добропорядочность.

Главные цифры

На протяжении 2022–2025 годов на рассмотрении в КСУ находилось от 43 до 50 конституционных представлений. На конец 2025 года таких представлений оставалось 48, 32 из них поступили в КСУ до 2022 года.

С начала полномасштабного вторжения и до 2025 года на рассмотрение КСУ поступило 19 конституционных представлений. В этот период также завершено рассмотрение 17 представлений, большинство из которых (14) поступили еще в 2015–2020 годах. Например, постановление о закрытии одного из производств, открытого еще в 2015 году, приняли лишь в 2022 году.

То есть за четыре года войны две трети конституционных представлений не получили решения. А это сложнейшие вопросы страны, от которых могут зависеть целые сферы или же существование отдельных органов.

Например, с 2020 года рассматривают вопрос конституционности создания и функционирования Высшего антикоррупционного суда (ВАКС). Учитывая то, что в Украине сейчас образовали еще два высших специализированных суда (которые будут рассматривать административные дела при участии центральных органов исполнительной власти), принятие решения относительно ВАКС не просто актуально, а года на четыре просрочено.

Также КСУ втянут в дискуссию насчет участия международных экспертов в конкурсных комиссиях. От таких экспертов стараются избавиться, манипулируя якобы вмешательством в государственный суверенитет. Пора решить этот вопрос, даже несмотря на то, что сейчас судей КСУ отбирают при участии международных экспертов.

Намного лучше ситуация с рассмотрением конституционных жалоб. С момента, когда в Украине появилась возможность обратиться с ними в КСУ (30 сентября 2016 года), субъекты права на конституционную жалобу подали в суд более 4500 конституционных жалоб. Больше всего поступило в 2018 году (690), а меньше всего (по объективным причинам) — в 2022 году (248). Первые решения по результатам рассмотрения конституционных жалоб КСУ начал принимать в 2019 году. Всего таких решений — 67.

Вопросы в жалобах менее политизированы, чем в конституционных представлениях. Поэтому и статистика их рассмотрения в несколько раз лучше. Однако следует обратить внимание на то, сколько процессуального «мусора» поступает в КСУ. Более половины конституционных жалоб не отвечают даже формальным требованиям. Многие жалобщики вообще не понимают настоящей роли суда и сути такого инструмента как конституционная жалоба, и пытаются устроить из КСУ «четвертую» судебную инстанцию.

Даже несмотря на попытки завалить жалобами весь суд, внедрение института конституционной жалобы в 2016 году было правильным решением. КСУ должным образом выполняет свою задачу.

Настоятельные проблемы КСУ

Кроме уже упомянутого, следует также обратить внимание на системные проблемы, к которым приводит функционирование Конституционного суда на грани кворума. А именно невозможность собрать должное количество голосов даже за важные и прогрессивные решения. Поскольку из 18 судей в последние годы есть только 12–14, а количество голосов «за» должно быть хотя бы 10, рассмотрение конституционных представлений постоянно откладывают.

Некоторые решения даже невозможно вынести на обсуждение. Одной из причин является нежелание докладчика выносить на рассмотрение политически сложный вопрос (и с этим сейчас невозможно что-то сделать). Механизмов принудительного внесения таких вопросов в повестку дня нет. Вместе с тем накопление нерешенных дел формирует околдованный круг: новые дела и дальше распределяют между судьями, их общее количество возрастает, сроки рассмотрения продлевают, судьи по собственному усмотрению приоритизируют дела и отдают предпочтение наиболее актуальным, по их мнению. Но если бы и были механизмы принудительно ставить в повестку дня то, как принимать решение, если судья-докладчик, владеющий материалами лучше других, не хочет даже обсуждать такой кейс?

Проблемой являются также отводы или самоотводы судей. Учитывая то, что некоторые из судей — бывшие депутаты, которые часто голосовали за то, что сейчас необходимо рассматривать относительно конституционности, срывается кворум. Одно дело, если это один-два судьи в отводах/самоотводах, если есть 17–18 судей. И совсем другое, если 12–13.

Таким образом, нежелание назначать даже отобранных кандидатов в КСУ (либо же промедление с этим) по сути блокирует принятие любого решения Конституционным судом.

Сейчас очевидно, что КСУ функционирует как под внутренним, так и под внешним политическим давлением. Так что для решения любых действительно важных, но крайне политизированных историй без назначения новых судей он фактически заблокирован. Да, в нем можно получить решение о признании неконституционной законодательной «блохи». А вот решить что-то, о чем через несколько минут будет 400 новостей в медиа, невозможно.

Вместо выводов

Мы не ставили перед собой цель перечислить все проблемы Конституционного суда. Для этого есть теневые отчеты, которые ежегодно пишет коалиция общественных организаций по координации ЛЗИ и другие представители гражданского общества.

Однако на этом этапе крайне важно обратить внимание на политическую и кадровую составную часть. Не только потому, что это требование плана Качки—Кос. А потому, что от политически независимого и внутренне стабильного КСУ, который работает должным образом, зависит баланс власти в воюющей стране. Украина должна не только выжить в битве с бешеным медведем, но и убить внутренних драконов, годами разрушающих привлекательность нашей страны, прежде всего для собственных граждан, которые решают воспитывать детей за рубежом, а также для наших союзников из Евросоюза и НАТО, которые уже не так уверенно говорят о быстром вступлении Украины хотя бы в ЕС.