В Bloomberg рассказали, стоит ли соглашение между США и Ираном войны

Мы до сих пор не знаем, когда откроется Ормузский пролив и когда закончится война США с Ираном. Но из-за утечки из администрации президента США Дональда Трампа стало известно, чего США хотят от возможной сделки — в частности прекращения обогащения уранаи разблокирования ключевого нефтяного маршрута. Если предположить, что Иран согласится на все условия, возникает вопрос: была бы такая сделка стоит войны?

Краткий ответ — нет, хотя окончательная оценка зависит от многих факторов и может измениться со временем. Иран претерпевает изменения в результате этого конфликта — единственный вопрос заключается в том, какие именно. После установления мира возможен любой сценарий: от более агрессивной и усиленной Исламской Республики до даже падения режима, считает Марк Чемпион, колумнист Bloomberg.

"Наиболее очевидная причина считать, что предложение США в таком виде не оправдало бы войну, заключается в том, что оно все равно создало бы проблему, которой раньше не существовало: контроль Ирана над Ормузским проливом. Это не вопрос, который можно решить только снятием блокад", — утверждает колумнист.

Возможность вводить сборы и разрешения дает режиму в Тегеране огромный источник доходов и серьезный геополитический рычаг влияния, который — подобно его ядерной программе — потребует постоянного контроля. И это будет оставаться проблемой независимо от того, будут ли ее пытаться решить переговорами, новыми военными действиями или строительством альтернативных трубопроводов через страны Персидского залива.

Как и предыдущие президенты США считали — и небезосновательно — что Исламской Республике нельзя позволить создать ядерное оружие, ни один следующий глава Белого дома вряд ли согласится с идеей реального контроля Ирана над Ормузским проливом.

В то же время иранские государственные медиа на этой неделе сообщили, что новая система выдачи и отказа в разрешениях на прохождение через пролив уже запущена. Если ей позволят работать, это даст Тегерану инструмент давления на любую страну, которая зависит от транспортировки нефти, газа, удобрений и других товаров через пролив.

Отсюда следует второе неоспоримое негативное последствие войны: она существенно ослабила арабские страны Персидского залива и заставит их пересмотреть зависимость от военного присутствия США как гарантии защиты от Ирана. В этом конфликте американские базы фактически стали мишенью для иранских ударов, которые должны были бы сдерживать.

Но проблема заключается не столько в нынешних разрушениях, сколько в потере ощущения безопасности, на котором держится благосостояние этих стран. Отныне инвесторы и финансовые учреждения вынуждены учитывать, что Иран может в любой момент снова начать ракетные атаки по странам региона.

ОАЭ не могут с этим смириться, поэтому — как и Израиль — будут выступать против любого соглашения, которое позволяет Ирану оставаться у власти и сохранять влияние в регионе. Предложенный вариант, по сообщениям, именно это и предусматривает. Другие страны Персидского залива, в частности Саудовская Аравия, больше боятся другого сценария — длительной большой войны, где целями станут энергетическая и водная инфраструктура.

Более спорным является то, что одностраничный меморандум о взаимопонимании, по сообщениям, не учитывает ракетную программу Ирана и его сеть прокси-сил — проблемы, которые часто называли ключевыми недостатками ядерной сделки 2015 года (Joint Comprehensive Plan of Action) и которые, по словам президента Трампа, сделали ее "худшей сделкой в истории".

Последний вариант меморандума, по утечке, опубликованной Axios, выглядит примерно так: стороны продлевают перемирие на 30 дней, в течение которых постепенно снимают блокады Ормузского пролива и параллельно ведут переговоры о долгосрочном соглашении по ядерной программе Ирана.

Чемпион добавляет, что этот меморандум во многих аспектах очень напоминает ядерную договоренность 2015 года, которую Трамп разорвал в 2018 году, поскольку она только ограничивала, а не полностью прекращала программу обогащения урана в Иране.

Хотя со временем ситуация существенно изменилась (в частности, в 2015 году Иран не имел урана, обогащенного до 60%), сходство ключевых элементов — например, переходный период в 10-15 лет, после которого Иран снова получает право на обогащение — остается очевидным.

Трамп и его администрация ослабляют собственную аргументацию относительно войны из-за ее непоследовательности. Конфликт уже существенно снизил способность Ирана производить баллистические ракеты, которая усилилась после первого совместного удара США и Израиля прошлым летом, а также ограничил его возможности поддерживать и координировать сеть прокси-милиций — от Йемена до Газы, Ливана и Ирака.

Иными словами, удары по Ирану уже частично достигли того, чего могла бы достичь более эффективная ядерная сделка 2015 года. Но оценить, достаточно ли этого для оправдания войны, можно посмотрев на реакцию Израиля: он нанес удары по Бейруту даже после объявленного перемирия, что показывает, насколько хрупкой остается ситуация и как легко она может снова обостриться.

Приоритетами Израиля было полностью уничтожить ракетную программу Ирана и окончательно лишить его возможности поддерживать и координировать сеть прокси-сил против Израиля. Эти цели не были достигнуты и, вероятно, не могут быть достигнуты без смены режима или коллапса иранского государства.

"Фактически, нет такой сделки, на которую могла бы согласиться Исламская Республика и которую бы Израиль мог поддержать. И хотя выход из войны, который предусматривает упомянутый меморандум о взаимопонимании, является выгодным для США, он не дает убедительного стратегического обоснования самого решения начать этот конфликт", — подытожил Чемпион.

Напомним, США и Иран обменялись ударами 7 мая. В то же время и Вашингтон, и Тегеран заявили, что не стремятся к дальнейшей эскалации.

Иранские военные сообщили, что США атаковали два судна, которые заходили в Ормузский пролив, а также нанесли удары по территории Ирана. Американские военные, со своей стороны, заявили, что открыли огонь в ответ на атаки Ирана