Путін ризикує опинитися в глухому куті через 8-12 місяців – Морозов

Змусити кремлівського диктатора укласти перемир’я з Україною здатний консорціум із десяти великих країн, включаючи Китай, вважає політолог.

Після 9 травня в публічній риториці Володимира Путіна тема переговорів з Україною почала звучати активніше, але не як готовність до реального миру, а скоріше як елемент політичної гри. На тлі контактів США, Китаю, Європи та розмов про можливі формати перемир’я Кремль намагається одночасно демонструвати "відкритість до діалогу" і зберігати тиск на Україну.

В інтерв'ю Главреду політичний філософ, викладач Карлового університету в Празі, керівник Інституту вільної Росії Олександр Морозов розповів, що стоїть за цією зміною тону, чи справді Москва готова до переговорів або лише намагається перехопити ініціативу, як на позицію Путіна впливає міжнародний контекст і чому тема України все частіше стає частиною ширшої геополітичної угоди.

Чи можна в принципі говорити про те, що Путін дійсно змінює риторику з огляду на ситуацію всередині Росії? І як ви можете пояснити такі метаморфози в його публічній риториці?

Очевидно, що Путін зробив кілька заяв після досить тривалої перерви — більше двох місяців не було жодних його оцінок ситуації. Ситуація була несприятливою для Кремля, оскільки цілий ряд факторів протягом останніх двох-двох з половиною місяців створював кризовий фон. Це і звіти з економіки, і успіх українських дронових ударів, і падіння рейтингу Путіна, яке бурхливо обговорювалося. Крім того, істотним фактором було те, що, як кажуть у Москві, "видихнувся дух Анкориджа". Тобто переговорна лінія з Трампом завмерла.

І ось Путін мовчав, а тепер заговорив. Але якщо вслухатися в те, що він говорить, я б сказав так: це не пропозиція перейти до якихось переговорів про мир. Бачачи, що ситуація з Трампом завмерла, що Трамп пішов на війну на Близькому Сході і втратив інтерес до Путіна, а значною мірою і до спілкування з ним, Путін залишається один на один з Європою.

І в його виступі головним є те, що Путін позначає Європу головним ворогом і головним відповідальним за все подальше. Він перекладає на Європу цю відповідальність. При цьому злегка погрожує Фінляндії та Вірменії. Новим є лише те, що він назвав Зеленського по імені і дав зрозуміти, що готовий з ним зустрічатися. Але за яких обставин? Він підкреслює, що ця зустріч можлива лише в разі, якщо буде підписано договір на умовах Москви.

Тож не слід надто серйозно реагувати на окремі фрази з його виступу перед журналістами. На мій погляд, істотних змін у риториці Путіна немає.

Дивіться відео інтерв'ю Олександра Морозова Главреду:

А наскільки Путін, на вашу думку, може закривати очі на внутрішню ситуацію і продовжувати цю риторику? Чи є у нього такий запас на даний момент? І як довго він може це робити, з огляду на посилення ударів ЗСУ і те, що в Кремлі вже публічно визнають: з економікою не все так добре, як здається? Який запас міцності у Путіна саме в такому ключі ведення переговорів?

Тут треба розрізняти дві сторони: економічний (ресурсний) запас міцності та політичний.

Якщо говорити про нинішню ситуацію, то з точки зору політичного запасу міцності у Путіна дуже велика, майже нерозв'язна проблема. Вона полягає в тому, що він стоїть на роздоріжжі. Продовжувати війну так, як він вів її чотири роки, він далі не може. Це відчувається дуже чітко. Власне, всі останні місяці не випадково фіксують, що щось тріснуло в політичній машині Путіна. Проблема в тому, що це роздоріжжя, на якому Путін повинен сказати: або він якимось чином завершує цю війну і заново це позначає, або він повинен пред'явити російському населенню, яке реально втомилося від війни, якийсь зрозумілий горизонт.

Це очевидно: будь-яке населення, в тому числі населення країни-агресора, за чотири роки психологічно втомлюється. І головне зараз полягає в тому, що Путін і загалом російська політична верхівка не можуть чітко сформулювати, де кінець цієї війни. Чим вона має завершитися?

Коли Путін рік, два або три роки тому виголошував фразу про те, що цілі "СВО" будуть досягнуті, великі групи населення приблизно розуміли, про що йдеться. Зараз цього не розуміє ніхто. І саме це створює роздоріжжя, на якому Путін повинен діяти. А він не діє. У нього виявився досить вузький коридор.

Причому цей коридор раптово звузився. Якщо згадати, скажімо, серпень минулого року, коли в Анкориджі розстеляли червону доріжку, у Путіна було багато можливостей. Він міг демонструвати населенню, що є якась стратегія. Можливо, вона реалізується разом із Трампом. Зараз же виникла група нових факторів.

Перший: Путін більше не може розраховувати на те, що Вашингтон натисне на Київ. Треба сказати, що протягом цілого року навколо цього точилася риторична гра. Російському населенню говорили: "Ось тепер Трамп натисне на Київ, і все піде по-іншому". Цей фактор зник.

Другий фактор був пов'язаний з тим, що Кремль міг говорити населенню: мовляв, залишилося небагато до того, як ми остаточно захопимо Донецьку та Луганську області в їх адміністративних кордонах. Протягом якогось часу можна було думати: якщо це станеться, тоді, власне, війна й закінчиться. Зараз цього не проглядається. В один голос усі військові та політичні експерти, у тому числі кремлівські, кажуть, що кінця боротьби за Слов’янсько-Краматорську агломерацію не видно. Умовно кажучи, вона може тривати ще рік, і невідомо, чим закінчиться.

До цього додаються й ті фактори, про які ми вже говорили. Російське населення в нинішньому стані відчуває, що справи пішли погано. Можливо, всі економічні бонуси від війни, які були в 2023-2024 роках, закінчилися. Тоді були великі виплати, а тепер, умовно кажучи, "стадо будуть стригти". У повітрі витають розмови, які уряд РФ спростовує, але населення все одно відчуває: у людей великі вклади, можливо, їх будуть заморожувати. Можливо, буде якась військова позика або щось подібне. Наростають побори, штрафи, податки. Якщо три роки тому зберігався баланс "пряників" і втрат, то тепер він зник. У цій ситуації Путін повинен приймати рішення. Він висить у повітрі.

Саме тому слід бути дуже обережними. Якщо Путін буде інерційно продовжувати війну так, як він її веде зараз, то протягом приблизно 8-12 місяців він зайде в остаточний глухий кут. І не тільки з війною, а в цілому з усією своєю політичною системою.

А який у нього коридор для дій? Зараз активно обговорюється, що Росія знову публічно нагнітає риторику ядерного удару. З іншого боку, під час промови 9 травня Путін дав недвозначний натяк Європі, що Росія фактично веде війну з Європою. Також обговорюється тема мобілізації в Росії. Які варіанти у нього є для того, щоб "погасити пожежу", яка у нього утворилася, і вийти з цієї розтяжки?

Підказувати Путіну не хотілося б. Але можна сказати, чим він обмежений. Путін не може далі вести ядерну ескалацію. Значною мірою її потенціал уже розтрачено. Ніхто просто не боїться — з тих, хто відповідає за безпеку на континенті. Ядерна загроза ефективна, коли нею розмахують дуже рідко і дуже вагомо. Але якщо постійно кричати: "Ми всіх засиплемо ядерним попелом", поступово виникає адаптація.

Путін не може відкрити другий фронт. На це немає військових ресурсів. Це очевидно, тому що навіть війна проти України затягнулася саме тому, що доводиться постійно виробляти нові снаряди, ракети і швидко їх витрачати.

Третій істотний момент: Путін нічого не може вдіяти з тим, що всі фіксують відставання Росії у сфері дронів порівняно з Україною. Військові експерти пишуть, що Росія відстає приблизно на рік у технологічному розвитку дронів. Кремль бачить, що швидко розвивається співпраця України з Німеччиною та цілою низкою інших країн у сфері дронів. І не тільки у сфері дронів, а й у цілому у сфері систем управління. Кремль усвідомлює, що він відстав, і йому потрібен час. Тому варіант із другим фронтом важко собі уявити.

Усі ці звичні припущення зараз уже не дуже добре працюють.

Я б сказав так: парадоксальна ситуація полягає в тому, що у Путіна немає ходу. Мені здається, 9 травня це було написано на його обличчі: він був досить похмурим, у нього не було енергії виступити з якоюсь палкою промовою, і було незрозуміло, до чого ця палкість. Він був змушений фактично згорнути присутність своїх улюблених далекобійних ракет на параді та присутність техніки взагалі. Думаю, в результаті він опиниться на милості інерції.

Зараз тріснула політична система — це видно. І у нього немає клею, щоб залити цю щілину і зв'язати її. Вона буде повільно розширюватися.

Тому головним питанням буде навіть не те, що Путін зробить, а те, яким чином різні великі гравці повинні почати готуватися до того, що ця тріщина буде розширюватися. Які позиції вони займатимуть?

Зрозуміло, що Україні доведеться виробляти якусь нову позицію, відмінну від тієї, яка була в перші три роки війни, якщо почнеться політичне в’янення путінізму і розширення цієї тріщини. Євросоюзу також доведеться виробляти позицію, як і окремим великим країнам Європи.

Перші три роки війни, до Трампа, створили зрозумілу інерцію: ось агресія, ось Україна, яка героїчно обороняється, ось країни, які підтримують Україну. Це зрозуміла схема, в якій можна працювати. При цьому виходили з думки, що з путінізмом нічого не відбувається: він стоїть, буде стояти, він вічний, і треба з цим мати справу.

Але якщо починається якась динаміка, постане велика кількість питань. З ким мати справу в Росії? Чи можна цим людям довіряти? Зрозуміло, що не можна — політика в такій ситуації не передбачає довіри. Але мати справу все одно потрібно. І якщо мати справу, то хто повинен це робити? Хто ті люди, які працюватимуть із цими росіянами? На які кроки у напрямку Росії можна піти, щоб не дати залити цю щілину клеєм, а навпаки — розширити її.

Додатково виникне питання про послідовність політики у випадку, якщо в Росії почнеться не рух у бік демократії — ні, це ми виносимо за дужки, — а реальний процес переходу, під час якого умовна "партія миру" всередині путінізму почне збільшувати свою вагу. Що з цим робити? Відкидати, не мати з цим нічого спільного чи якимось чином цю партію підтримувати?

Це велике коло питань. Думаю, воно почне обговорюватися в Європі вже наприкінці травня, на саміті міністрів закордонних справ, де, як ми чуємо, вперше обговорюватиметься можлива стратегія Євросоюзу на випадок, якщо Путін не зможе перейти до подальшої ескалації, а буде далі сповзати з гори. Тоді постане великий ряд питань.

Якщо говорити про внутрішню ситуацію, які настрої зараз у російських елітах? Чи є ознаки втоми від війни? Ми бачимо, що навіть серед Z-персонажів, які раніше активно закликали продовжувати війну, вже лунають питання: навіщо ця війна? І навіть з’являються заяви про можливу заміну самого Путіна. Чи формується, на вашу думку, кістяк тих, з ким Захід міг би вести переговори, якщо Путін більше не буде біля керма?

Останні три місяці, тобто на початку 2026 року, показують: звичайно, путінізм трясло неодноразово, але зараз ми бачимо ознаки досить гострих елітних конфліктів. Вони є результатом того, що Путін не знає відповіді на тому роздоріжжі, на якому перебуває, і не дає чітко зрозуміти, що він збирається робити.

Ми не бачимо народного протесту, але бачимо елітний конфлікт навколо блокувань. Він проявився дуже явно. Наталія Касперська, яка багато років залишалася лідером усієї ФСБ-індустріальної групи, що забезпечує кібербезпеку, публічно виступає проти другої служби ФСБ. Такого просто ніколи не було.

Неможливо було уявити, що хтось публічно піде на такий конфлікт. Був епізод багато років тому, на початку путінізму, коли колега Путіна Черкесов виступив у газеті і сказав, що ФСБ розвивається неправильно. Минуло більше 20 років. Зараз ми бачимо новий подібний конфлікт.

Другий помітний конфлікт: Валентина Матвієнко публічно звертається до Мордашова, найбільшого мільярдера і власника "Северсталі", і каже, що він міг би більше витратити на Вологодську область, де знаходяться його заводи. Він публічно відповідає їй у такій формі: ми витрачаємо все, що треба, не треба нам робити зауважень.

Такого роду конфлікти зараз звучать набагато потужніше. Це факт. Чи будуть вони розвиватися? Так, будуть. Тому що в Росії є три великі корпорації. Це всі добре знають і багато разів обговорювали. Перша — "погони", тобто різноманітні силовики. Друга — полчище цивільних адміністраторів. Третя — те, що раніше називали олігархами, а зараз уже так не називають, але мова йде про бізнес-середовище.

Усі три середовища мають ресурси. Саме тому зараз вони перебувають у гострому конфлікті. Раніше подібні конфлікти Путін змішував. Він дійсно займав позицію так званого гаранта — людини, яка перебуває над сутичкою і врегульовує інтереси. Але війна змінила ситуацію, тому що всередині еліт виникла нова реальність. Зараз ці еліти перебувають у ситуації, коли кожна з великих груп має відповісти на питання: що з ними буде після закінчення активної фази війни? Це непросте питання. І ті, й інші розуміють, що за чотири роки війни вони адаптувалися до надзвичайної ситуації.

Спочатку вони звикли отримувати бонуси, тепер мусять втрачати. Але перспектива втрат не видна: як далеко вона простягається? До чого треба втратити? Хто має втратити? Постане питання: хто відповідає за наслідки невдалої війни?

У цьому складність конструкції. Ми всі правильно говоримо, що Путін ніколи не закінчить війну. Чому він її не закінчить? Тому що треба буде відповісти, чому вона настільки невдало завершилася. Для такої великої країни, з такою великою претензією, якщо весь час говорити, що "ми найвеличніші у світі, нас усі поважають, усі бояться, на планеті є лише три країни — США, Китай і Росія", як постійно пишуть кремлівські політологи, тоді доведеться відповідати перед усім правлячим і активним класом: цивільними адміністраторами, силовиками та підприємцями.

Тобто, що Путін може зробити для збереження своєї влади? Про перемир’я, навіть мінімальне, я так розумію, мови точно не йде?

У нього є три варіанти. Перший — якщо він різко і грубо звільнить директора ФСБ. Це означатиме, що Путін нібито проводить переформатування головної силової служби, яка викликає всередині країни дедалі більше жаху. Причому не просто усуне Бортнікова, а влаштує щось подібне до того, що було зроблено з Міністерством оборони. Це, безсумнівно, підніме його рейтинг. Тобто поверне його до колишніх цифр. Населення відразу скаже: "А, ну ось чудово, ось вони винні, а ми живемо далі. Дякуємо Путіну".

Друге, що він може зробити, — якимось чином когось обібрати і роздати населенню. Це завжди працювало. Але мова йде про велику суму, а бюджет такою сумою не володіє. Зараз сформувалася відчутна нерівність на нижньому рівні. Сім'ї "СВОшників" отримують багато, гроші цими сім'ями здебільшого витрачаються безглуздо. Але, тим не менш, це працювало. Зараз уся ця система працює дедалі гірше.

Путіну потрібно зробити якийсь нетривіальний крок у соціальній політиці. Просто підписати указ про підвищення материнського капіталу недостатньо, щоб рейтинг пішов вгору. Так уже сталося: він підписав такий указ, але нічого не сталося. Тут мова йде про велику суму. Її можна якось винахідливо отримати для того, щоб витратити. Видно, що нафтові доходи цієї суми не дають, і уряд публічно це визнає.

Третій інструмент — не війна на другому фронті, а якийсь зовнішньополітичний успіх. Але останнім часом у Путіна одні невдачі. Орбан злетів — цим не можна похвалитися. І так відбувається скрізь.

Путіну потрібен переконливий крок, подібний до участі у військовій операції в Сирії, яка колись неймовірно підняла його рейтинг. Але це не має бути війна в буквальному сенсі, не вторгнення. Путін не може зараз вторгнутися до Фінляндії — це не підніме його рейтинг, а навпаки, налякає населення. У нього немає успіху, і це фіксується скрізь.

Це стосується не тільки Європи. В Америці, наприклад, Венесуела "згоріла" завдяки Трампу. Куба перебуває на межі падіння тиску, і Путін нічого не може зробити, крім як відправити туди якийсь танкер і делегацію. Така ж ситуація в Африці, де африканський корпус Путіна, яким дуже пишалися як ефективним інструментом, зараз тіснять, у нього проблеми. Результату немає. Тож в одному з цих трьох напрямків у Путіна є слабкі можливості щось продемонструвати.

Наскільки реальний сценарій, за якого Путін буде змушений погодитися хоча б на тимчасове перемир’я? Повного закінчення війни, очевидно, чекати не доводиться, але чи можливе припинення вогню під тиском обставин, які ви назвали?

Найкоротший шлях ми знаємо всі чотири роки війни. Це ситуація, за якої будь-який переговірник зі сторони може запропонувати припинення вогню без попередніх умов.

Така можливість вже виникала на початку 2025 року, коли Вашингтон за Трампа виступав із концепцією припинення вогню. Але, на жаль, Трамп сам зіпсував цю ідею. Його переговорна група зіпсувала цю концепцію, оскільки втягнулася в переговори з Путіним про умови. Якщо Євросоюз виставить сильного переговірника, сформує сильну позицію і утворить, як передбачалося з самого початку, певний консорціум із шести-семи держав, а краще з десяти великих держав, до якого входив би Китай, тоді ситуація може змінитися. Цей консорціум мав би доброзичливо сказати Володимиру Путіну: або все це буде завершено протягом шести місяців, або для Російської Федерації все стане безнадійно гірше.

Таке гіпотетично можливо. У цьому плані набагато вигідніша стратегія, яка риторично не наближає Китай до Кремля. Ми часто публічно говоримо: Китай співпрацює з РФ, постачає їй щось і так далі. Це дуже важливо, щоб фінансові розвідки стежили за тим, як китайські компанії щось постачають. Але політично вигідніше постійно говорити, що Китай є однією з можливостей припинити цю війну.

Інший варіант дуже складний для реалізації. Для цього потрібна група в Європі, яка б розпочала гру з якоюсь частиною російської еліти. Ніхто за це не брався, тому що з великою ймовірністю ті, хто вступить у цю гру, потім будуть прокляті й зруйнують свої політичні кар’єри.

Розумієте, стояти послідовно на ціннісній позиції — надійно. Ми стоїмо і засуджуємо агресію. Путін є військовим злочинцем, він має бути засуджений або просто повішений без будь-якого суду — це очевидно. Тому ті, хто візьмуть на себе місію спробувати домовитися з російською групою через шість місяців або рік, розпочавши розмову про те, що справа зайшла в глухий кут і що вони втратять усе, не увійдуть в історію як хороші чи погані, але зате вони зупинять війну. У політичній історії такі люди були. Як правило, це дуже цинічні люди — такі держсекретарі, політичні стратеги, які розуміють, що не збережуть своїх добрих біографій.