Кредитная компания требовала долг, которого не было: суд поставил точку

История началась с обычного онлайн-займа. ООО «УКР КРЕДИТ ФИНАНС» — компания, известная на рынке микрокредитования, — обратилась в суд с иском к клиенту. По версии финансистов, мужчина заключил электронный договор через интернет, получил 5 000 гривен, но вовремя их не вернул. С учетом процентов и штрафных санкций сумма претензий выросла до 17 809 гривен.

Казалось бы, типичное дело: должник не платит — кредитор идет в суд. Однако во время заседаний защита задала один-единственный вопрос, который разрушил всю позицию истца: где доказательства того, что деньги вообще поступали на счет ответчика?

Что предоставил кредитор вместо доказательств

Как выяснилось, финансовая компания не смогла предъявить суду ни одной официальной банковской выписки или платежного поручения. Все, что было в материалах дела, — это внутренние расчеты, выписки из собственной электронной системы и скриншоты. Именно эти «доказательства» должны были подтвердить факт перевода средств.

Судью такой пакет документов не убедил. Кременецкий районный суд, рассмотрев дело № 601/1476/26, полностью отказал истцу. Ключевым аргументом стала статья 1054 Гражданского кодекса Украины: кредитный договор считается действительным лишь тогда, когда состоялся реальный факт передачи средств заемщику.

Почему внутренних документов МФО недостаточно

В решении суд подчеркнул сразу несколько принципиальных моментов. Внутренние отчеты и балансы микрофинансовой организации являются односторонними — компания фактически сама себе выдает справки. Такие документы не могут быть надлежащим доказательством того, что конкретный человек получил деньги.

Кроме того, кредитор обязан доказать не только то, что клиент использовал SMS-пароль при регистрации, но и провести его полную верификацию. Юридически надлежащим подтверждением являются лишь первичные бухгалтерские документы — банковские выписки или платежки с ЭЦП, отражающие реальное движение средств между счетами.

Адвокат ответчика Виталий Сидоров подчеркнул: в украинском судопроизводстве действует правило «кто утверждает — тот доказывает». Поскольку финансовое учреждение не смогло подтвердить базовый факт отправки денег, решение приняли в пользу гражданина.

Что это значит для других заемщиков

Этот случай стал четким сигналом: судебные иски от микрофинансовых организаций не являются автоматически выигрышными для кредитора. Если МФО не может предоставить бесспорных доказательств перевода средств — долг могут и не взыскать. Правда, решение еще не вступило в силу — компания имеет право подать апелляцию.

Впрочем, прецедент уже создан. Украинцам, получившим иски от микрокредитных компаний, стоит внимательно изучать доказательную базу истца. Если дело держится лишь на внутренних отчетах самой МФО — шансы на успех в суде могут быть значительно выше, чем кажется на первый взгляд.

Ранее портал Знай сообщал, банк заблокирует внесение наличных: какие документы нужно подготовить для старых сбережений.

Также наш портал информировал, наследство поделили, а завещание нашли позже: кому суд не вернет имущество.

Больше деталей читай в материале: взяли микрокредит — суд заставит отдать в разы больше.