Суд скасував штраф 340 грн за тріщину на лобовому склі: поліція вказала не той пункт ПДР

Тріщина на лобовому склі — знайома більшості українських водіїв проблема. Каміння з-під коліс, наслідки обстрілів або просто невдалий перепад температур — і ось уже «павутинка» розповзається склом. Але чи завжди патрульна поліція має право штрафувати за таке пошкодження? Нещодавнє рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області показало: сама лише наявність тріщини ще не означає автоматичного покарання.

У травні 2026 року водія автомобіля Daewoo Matiz зупинили патрульні в Києві. Поліцейські винесли постанову про штраф у розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП — нібито через тріщину на лобовому склі, яка порушує вимоги ДСТУ 3649:2010 та пункт 31.4.7.е Правил дорожнього руху.

Водій не погодився і звернувся до суду. Він пояснив, що тріщина з'явилася після ракетного удару по Києву за два дні до зупинки, а поліцейські не надали жодних належних доказів порушення — ані фото, ані відеозаписів із бодікамер. Крім того, чоловік вказав на порушення процедури оформлення постанови.

Чому суд скасував штраф: три ключові помилки поліції

Самарівський міськрайонний суд повністю задовольнив позов водія та закрив провадження у справі. У рішенні суддя вказав одразу на кілька грубих помилок патрульних.

Перша помилка — поліція не довела розташування тріщини. ДСТУ 3649:2010 справді забороняє тріщини на вітровому склі, але лише в зоні роботи склоочисників. Якщо пошкодження знаходиться поза цією зоною — експлуатація автомобіля не забороняється. Патрульні ж не надали жодних доказів того, що тріщина на Daewoo Matiz розташовувалася саме там, де працюють двірники.

Друга помилка — не той пункт ПДР. У постанові поліцейські послалися на пункт 31.4.7.е Правил дорожнього руху. Але цей пункт регулює зовсім інше порушення — відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою. Жодного стосунку до лобового скла він не має. Суд прямо вказав на цю суперечність: якщо водієві інкримінують тріщину на склі, то й посилатися потрібно на відповідну норму.

Третя помилка — втрата доказів. Департамент патрульної поліції пояснив відсутність записів із бодікамер закінченням 30-денного строку їх зберігання. Однак суд зазначив, що позов було подано вже через кілька днів після винесення постанови, тож поліція мала достатньо часу, щоб зберегти відеодокази. Відповідно до ст. 77 КАСУ, саме на патрульну поліцію як суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок довести правомірність свого рішення.

Коли тріщина на лобовому склі — не привід для штрафу

Суд сформулював чітку правову позицію: сама лише наявність тріщини на лобовому склі не є безумовною підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Поліція зобов'язана довести, що пошкодження розташоване саме в зоні роботи склоочисників, і підтвердити це належними доказами — фото, відео або результатами вимірювань.

Окремо суд нагадав про статтю 62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо патрульний не може чітко довести, що тріщина заважає огляду — штраф незаконний.

Що робити, якщо вас зупинили через тріщину на склі

Якщо патрульний виписує постанову за тріщину на лобовому склі, водієві варто діяти так:

• Фіксуйте все на відео. Увімкніть камеру телефону та зніміть розташування тріщини відносно зони роботи склоочисників. Це стане ключовим доказом у разі оскарження.
• Перевірте, на який пункт ПДР посилається поліцейський. Якщо у постанові вказано пункт 31.4.7.е — це помилка, адже він стосується бампера, а не скла.
• Не погоджуйтесь із постановою одразу. Ви маєте право написати в протоколі, що не згодні, та вказати причини.
• Оскаржуйте до суду. Як показує практика, суди часто стають на бік водіїв, якщо поліція не надала належних доказів. На оскарження дається 10 днів із моменту отримання постанови.

За результатами розгляду Самарівський суд не лише скасував штраф у 340 грн, а й стягнув із Департаменту патрульної поліції 665,65 грн судового збору на користь водія. Тож боротися за свої права не лише можливо, а й фінансово виправдано.