Масі Найєм пояснив захист Мудрої: Верховенство права не має винятків

Історія починається з допису Масі Найєма у його Facebook, де він звернувся до громадськості, щоб пояснити рішення своєї компанії. Він визнає, що таке рішення може здатися суперечливим для тих, хто знає його багаторічну публічну позицію щодо боротьби з корупцією та підтримки НАБУ, САП і ВАКС. Проте, за його словами, відповідь не є очевидною, і він не погоджується з логікою подвійних стандартів.

Найєм підкреслив, що для нього принцип верховенства права є значущим лише тоді, коли правила залишаються незмінними, незалежно від прізвища людини, її посади, репутації чи рівня суспільної неприязні. Він визнав, що це був свідомий професійний вибір його компанії, за який він та його колеги несуть повну відповідальність.

Ірина Мудра є фігуранткою двох резонансних справ, які розслідують НАБУ та САП. Перша, відома як "Форест Гамп", стосується можливого відмивання 150 мільйонів гривень, отриманих незаконним шляхом, для виплати застави у справі "Мідас", пов'язаній з корупцією в енергетиці. Кошти, як стверджує слідство, легалізовували через державний Sense Bank. Друга справа стосується ймовірного рейдерського захоплення нерухомості та інших активів.

Адвокат пояснив, що захист людини не означає визнання її невинуватості чи поділу її поглядів. Завдання правника полягає у перевірці тверджень держави щодо цієї особи, аналізі доказів та процедур, щоб переконатися у дотриманні правил притягнення до кримінальної відповідальності. Він наголосив, що винуватість встановлює суд, а не адвокатська заява, позиція слідства чи суспільне обурення.

У зв'язку з цією справою, Масі Найєм повідомив про складання повноважень члена наглядової ради фонду волонтера Сергія Стерненка. Він пояснив, що це рішення не є визнанням неправоти компанії чи спробою дистанціюватися від свого професійного вибору, а покликане захистити фонд від репутаційного тиску, оскільки він не мав жодного стосунку до вибору клієнта.

Попри складання повноважень, Найєм запевнив, що його громадянська позиція щодо підтримки незалежності антикорупційних інституцій залишається незмінною. Він вважає, що сильна антикорупційна система має витримувати повноцінний змагальний процес у суді за участі професійних адвокатів. 21 серпня ВАКС не зміг обрати Мудрій запобіжний захід, відклавши це рішення.

Діяльність НАБУ та САП останнім часом активно обговорюється у суспільстві. Повідомлення про викриття злочинної організації, яка діяла під керівництвом чинного та колишнього народних депутатів України за участі високопосадовців Офісу Президента, підкреслює складність та масштабність корупційних схем. Ці справи акцентують увагу на необхідності неупередженого розслідування та дотримання всіх юридичних процедур.

Захист обвинувачених у резонансних справах є невід'ємною частиною правової системи, що гарантує дотримання прав людини, навіть якщо особа зіткнулася з сильним суспільним осудом. Роль адвоката в цьому процесі полягає в забезпеченні справедливості та перевірці законності дій правоохоронних органів, що є фундаментальним для верховенства права.

Масі Найєм написав у своєму Facebook: "Аргумент, який я чую, цілком зрозумілий. Якщо ти багато років публічно виступаєш проти корупції, підтримуєш незалежність Національного антикорупційного бюро, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і Вищого антикорупційного суду, говориш про верховенство права, то чи можеш ти одночасно професійно захищати людину, якій ці самі органи повідомили про підозру. Для частини людей відповідь очевидна, якщо можеш, значить у твоїх попередніх словах були подвійні стандарти. Я розумію цю логіку, але саме з таким висновком не погоджуюся".

Він також зазначив: "За чотирнадцять років роботи серед наших клієнтів були люди, яких я особисто не покликав би на вечерю. Це не позбавляє їх права на захист і не робить мене їхнім однодумцем... Коли держава підозрює людину у злочині, вона повинна довести свою версію належними доказами і законним способом. Захист ставить цим доказам питання, перевіряє їх і не дозволяє спрощувати процедуру лише тому, що справа резонансна, прізвище відоме, а суспільне ставлення до підозрюваного вже сформоване. Винуватість у підсумку встановлює суд".

Історія захисту Ірини Мудрої юридичною компанією "Міллер" і рішення Масі Найєма скласти повноваження у фонді Сергія Стерненка висвітлюють важливі аспекти взаємодії правової етики та суспільної думки. Цей випадок вкотре підкреслює фундаментальне значення верховенства права та право на захист, незалежно від обставин, нагадуючи, що справжню винуватість визначає лише суд.