Возглавляет «монобольшинство», но не описал, как оно работает: Гарань проанализировал научную работу Арахамии

Председатель фракции «Слуга народа» Давид Арахамия в своей научной диссертации о деятельности монобольшинства в украинском парламенте уделил много внимания теоретической части, однако по сути воздержался от анализа фактической структуры монобольшинства и его влияния на политику Украины, пишет в статье «Доктор монобольшинства»: как диссертант Арахамия исследовал то, чего нет»  Алексей Гарань.

Политолог отметил, что как руководитель первого в украинском парламенте монобольшинства Давид Арахамия должен был бы знать о его деятельности больше всех, но на практике обо всем умолчал.

«Научная работа должна исследовать реальность. То есть не только то, как та или иная политическая конструкция должна работать в соответствии с законами и регламентами, но и то, как она работает в реальной жизни. Особенно когда этот реальный опыт находится прямо перед глазами исследователя. В диссертации Давида Арахамии перечислены правовые и нормативные акты, регламенты, инструкции и т. п. А вот о том, что же происходило вокруг»,  — пишет автор.

Гарань отмечает, что в выводах к разделам Арахамия вскользь упоминает, что «иногда случается» доминирование исполнительной власти над законодательной, а также пишет, что именно это требует улучшения, но в самом тексте работы суть темы совершенно не раскрывает.

«Создается впечатление, что эта диссертация — полная абстракция. Она оторвана от практики, которую осуществляет в эпоху Зеленского, в частности, и руководитель фракции Арахамия», — отмечает эксперт.

В статье автор отмечает, что реальность украинского монобольшинства заключается в том, что оно было сформировано на популистских лозунгах из случайных людей и «якобы на деньги, которые выплачивались в «конвертах» президентом Владимиром Зеленским, а не на «матрице устойчивости», как пишет Давид Арахамия. В итоге монобольшинство превратилось в конвейер, который в «турборежиме» принимал сомнительные решения, часто игнорируя даже самые простые парламентские процедуры их принятия.

«Сейчас это монобольшинство фактически развалилось — в парламенте лежит куча заявлений народных избранников о выходе из него. Их просто не пускают на голосование в зал. Банковая пытается удержать монобольшинство в сборе и сделать его управляемым с помощью уговоров, убеждений, а также давления силовиков и денег. Однако это не помогает: некогда крупнейшая в парламенте фракция уже не может обеспечить исключительно своими голосами принятие ни президентских, ни кабинетских законопроектов и проваливает важные законы», — отмечает крах этой политической структуры (которая существует и в опыте других демократических стран) в украинских реалиях.

Как пишет Гарань, потерпела крах и поддержка монобольшинства в обществе — еще в январе 2022 года за «Слугу народа» были готовы голосовать лишь 14% избирателей, что втрое меньше, чем на выборах 2019 года. В итоге до следующих выборов бренд «Слуги народа» может не дожить вообще.

«Казалось бы, именно это и должно было стать одним из главных предметов исследования человека, который все это время находился внутри процесса. Тем более что сам Арахамия пишет о «потенциале адаптации к украинским реалиям», то есть, якобы, о положительном опыте. Но именно эти реалии в диссертации остаются почти за кадром. Потому что пока это очень похоже на карго-диссертацию: все внешние атрибуты научной работы присутствуют, а реальность, которую она должна была бы исследовать и объяснять, куда-то исчезла», — подчеркивает ученый.

Он также критикует сравнение Арахамией парламентских моделей в Великобритании и Украине за непонимание сути вестминстерской модели как таковой.

Политолог указывает, что нынешний украинский феномен монобольшинства оказался провальным и вряд ли может повториться в следующих составах Верховной Рады.

«Вместо этого на смену псевдомонобольшинству в условиях войны, направленной на уничтожение Украины, должна была бы прийти коалиция/правительство национального единства. Но этого упорно не хочет босс Давида Георгиевича. А сам Арахамия в своей диссертации этого тоже не рекомендует, отдавая предпочтение монобольшинству и навязыванию всем единоличных решений с самой вершины власти», — добавляет автор.

Гарань отмечает, что ценность любого научного исследования заключается именно в том, что оно исследует и объясняет реальность, а не подгоняет её под картинку, «иначе это уже не наука, а ее имитация, карго-диссертация».