Государство решило уничтожить Национальный университет культуры? Похоже, план выполняется…

Возможно, мы просто неправильно поняли задачу.
Возможно, задача государства сегодня — не сохранить Национальный университет культуры.
А уничтожить его.
Тогда всё, что происходит последние месяцы, вдруг обретает логику.
И если такая задача действительно существует, надо признать: выполняется она довольно успешно.

Началось всё не внезапно.
Михаил Поплавский не исчез однажды утром из кабинета ректора и не оставил Министерству записку: «Извините, я ушёл».
Заканчивался его контракт.
О том, когда он закончится, было известно заранее.
Не за день.
Не за неделю.
Государство знало, что в одном из его национальных университетов завершается целая управленческая эпоха и нужно обеспечить нормальный переход к новому руководству.
То есть это была не авария.
Это была плановая ситуация.
И именно поэтому то, что произошло дальше, особенно интересно.

Можно было заблаговременно подготовить процедуру.
Можно было обеспечить прозрачный переход.
Можно было создать условия, при которых университетское сообщество получило бы возможность избрать нового руководителя и наконец ответить на главный вопрос: каким должен быть Национальный университет культуры после Поплавского?
Для этого было время.

Вместо этого университет получил исполняющего обязанности — Игоря Комарницкого.
Временно. По крайней мере так это называлось.

Далее начинается странная математика украинского государства.
Срок временного руководства истекает.
Выборов нет.
Конкурса, который должен был бы привести университет к полноценному руководителю, университетское сообщество не видит.
Вместо этого временное руководство продолжается.
По информации представителей университетского сообщества, предыдущий срок полномочий Игоря Комарницкого истекал 5 августа 2026 года. После этого его пребывание в должности было продлено.

И вот здесь возникает первый вопрос, на который Министерству образования и науки стоило бы ответить.
Как государство, которое заранее знало дату окончания контракта предыдущего руководителя, умудрилось оказаться в ситуации, когда спустя много месяцев университет всё ещё живёт с приставкой «и.о.»?
Это управленческая несостоятельность?
Небрежность?
Чья-то очень удобная временность?
Существует ли другая логика, о которой университетскому сообществу просто забыли рассказать?
Мы не знаем.
Но результат видим.

Университет не получил избранного руководителя.
Зато получил обыски.
Правоохранители проводили масштабные следственные действия в Национальном университете культуры в рамках расследования возможных злоупотреблений с бюджетным финансированием.
В публичном пространстве в контексте этого расследования фигурирует около 760 млн грн бюджетного финансирования.

И тут сразу нужно сделать важное уточнение.
Мы не утверждаем, что кто-то «украл 760 миллионов».
Это разные вещи.
Размер возможных убытков должно установить следствие. Виновность конкретного человека может установить только суд.
Но сам факт того, что правоохранительные органы считают ситуацию достаточно серьёзной для уголовного расследования и обысков в государственном университете, уже нельзя списать на внутренние университетские интриги.

И тут украинская реальность, как всегда, решила, что одного этажа абсурда мало.
По сообщениям СМИ, последние следственные действия в отношении Игоря Комарницкого связывали уже с другим уголовным производством — с квалификацией по статье 149 Уголовного кодекса Украины.
Торговля людьми.
Нет, это не опечатка.
Не нарушение трудового законодательства.
Не превышение полномочий.
Не хозяйственный спор вокруг государственных денег.
Торговля людьми.

Ещё раз: мы не называем Игоря Комарницкого виновным.
Мы не знаем, чем закончится это расследование. И не собираемся выполнять работу следователя, прокурора или судьи.
Но есть вещи, для понимания которых не нужен диплом юриста.
Ребята, вы там вообще что делаете?!

Есть национальный университет.
Есть тысячи студентов.
Есть исполняющий обязанности, которого университетское сообщество не выбирало.
Выборов полноценного руководителя нет.
Вокруг университета продолжается уголовное расследование возможных злоупотреблений бюджетными средствами.
Проводятся обыски.
СМИ сообщают о следственных действиях в рамках ещё одного уголовного производства с настолько экзотической для академической среды квалификацией, что её даже странно писать рядом со словами «национальный университет».

И именно в этот момент временное руководство начинает решать долгосрочное будущее других людей.
Профессоров.
Заведующих кафедрами.
Заслуженных деятелей искусств.
Заслуженных артистов.
Преподавателей.

То есть если целью было создать в Национальном университете культуры атмосферу, в которой никто не понимает, кто руководит, сколько будет руководить, когда будут выборы, кого завтра уволят и когда снова придут правоохранители, — поздравляем.
Цель почти достигнута.
Осталось выключить свет.
Хотя с этим Россия периодически помогает.

И вот здесь абсурд перестаёт быть смешным.
Потому что в Украине война.
Киев атакуют ракетами и дронами.
Студенты просыпаются от взрывов, спускаются в укрытия, а утром едут на занятия.
Преподаватели после бессонных ночей приходят читать лекции.
Государство говорит этим людям:
оставайтесь в Украине.
Учитесь.
Работайте.
Преподавайте.
Стройте страну.
Держите страну.
Правильно говорит.
А что в это время само государство делает с университетом, в котором они должны всё это делать?
Одна его институция проводит следственные действия.
Другая сохраняет временную систему управления.
Третья должна обеспечивать законность расследования.
А временное руководство в это время принимает кадровые решения в отношении людей, на которых держится сам университет.
План точно заключается в том, чтобы университет выжил?
Потому что со стороны это выглядит ровно наоборот.

В распоряжении редакции есть подписанное 1 сентября обращение трёх заведующих кафедрами Национального университета культуры к Центральному комитету Профсоюза работников образования и науки Украины.
Надежда Брояко.
Николай Крипчук.
Ирина Иващенко.
Профессора. Кандидаты искусствоведения. Заслуженные деятели искусств Украины. Отличники образования. Люди, которые много лет возглавляли кафедры и работали со студентами.

Они заявляют о действиях по досрочному прекращению их полномочий и трудовых отношений и утверждают, что заключённые с ними пятилетние контракты ещё не завершились.
В обращении они просят проверить приказы, контракты, решения Учёного совета и установить конкретные правовые основания кадровых решений.

То есть конструкция выходит почти идеальная:
Руководитель — временный.
Следствие — продолжается.
Выборов — нет.
Контракты профессоров, по их словам, — действующие.
А увольнения — настоящие.
В этом есть какая-то особая административная поэзия.

Причём тремя заведующими кафедрами история не ограничивается.
По информации представителей университетского сообщества, кадровые решения затрагивают и других преподавателей — профессоров, заслуженных артистов, заслуженных деятелей искусств, людей, которые много лет работали со студентами.

И тут есть очень простой способ прекратить все разговоры о «репрессиях», «зачистке» и борьбе с нелояльными.
Покажите документы.
Если это реорганизация — покажите критерии.
Если это оптимизация — покажите расчёты.
Если преподаватель не соответствует должности — покажите основания.
Если нарушен контракт — покажите нарушение.
Не нужно пресс-конференции.
Не нужно красивого видео.
Не нужно TikTok.
Покажите документ.
И вопрос исчезнет.

Проблема лишь в том, что сами авторы обращения в профсоюз просят проверить другую версию.
Они ставят вопрос, не используются ли кадровые решения для устранения независимых членов коллектива, людей с собственной профессиональной позицией и потенциальных альтернатив перед будущим избранием руководителя университета.
Это версия.
Не установленный факт.
Но проверить её несложно.
Опубликуйте критерии кадровых решений.
И она либо подтвердится, либо рассыплется.

А потом в этой истории появляется человек, после которого сарказм хочется отложить.
Николай Крипчук.
Профессор. Кандидат искусствоведения. Режиссёр. Заведующий кафедрой. Мастер курса.
И внутренне перемещённое лицо из Луганска.

Человек уже один раз потерял дом из-за российской агрессии.
Приехал в Киев.
Продолжил работать.
Учил студентов.
Возглавлял кафедру.
Его студенты сейчас входят в выпускной год.
И накануне нового учебного года их мастер оказывается в центре кадрового конфликта.

Россия забрала у человека дом.
Украина дала возможность начать сначала.
А потом украинская бюрократическая машина немного подумала и сказала:
«Знаете, наверное, вам было недостаточно приключений».
Смешно?
Уже нет.
Потому что люди — не расходный материал.
Особенно люди, которые уже заплатили за эту войну собственным домом.

И студенты тоже не расходный материал.
Если мастер ведёт курс несколько лет и этот курс выходит на диплом, то решение по преподавателю — это уже не только трудовой вопрос.
Это решение в отношении студентов.
Кто завершит их подготовку?
Кто будет нести академическую ответственность?
Кто объяснит им, почему кадровая война взрослых людей вдруг стала частью их образования?

Если для прекращения контракта Крипчука есть законные основания — покажите их.
Если есть основания увольнять других профессоров — покажите их.
Это всё.

Потому что университет может меняться.
И должен.
Можно закрывать неэффективные структуры.
Можно объединять кафедры.
Можно менять управленческую модель.
Можно требовать результата.
Можно увольнять людей, если для этого есть законные основания.
Но есть граница между реформой и зачисткой.
Эта граница называется процедурой.

И теперь вернёмся к государству.
Есть Министерство образования и науки.
Есть органы досудебного расследования.
Есть прокуратура, осуществляющая процессуальное руководство в соответствующих уголовных производствах.
Есть Национальный университет культуры.
И складывается впечатление, что все они живут в разных государствах.
Правоохранители что-то расследуют.
Министерство продолжает временное управление.
Администрация проводит кадровые решения.
Профессора пишут в профсоюз.
Студенты читают новости.
Все заняты.
Никто не отвечает на главный вопрос.

Если расследуются возможные злоупотребления в государственном университете, установлен ли круг лиц, деятельность которых проверяется?
Каков их процессуальный статус?
Оцениваются ли риски для документов и других возможных доказательств, если люди, деятельность которых проверяет следствие, продолжают иметь управленческий доступ к учреждению?
Потому что ситуация выглядит странно.
Одна государственная институция ищет документы.
Другая оставляет управленческий доступ к ним людям, деятельность которых проверяет следствие.
Это не утверждение о сокрытии доказательств.
Это вопрос о риске.
Зачем государство собственноручно его создаёт?

Есть вопросы и к прокуратуре.
Обыск — это не результат.
Это следственное действие.
Результат — установленные факты, процессуальные решения и, если доказательств достаточно, ответственность конкретных людей.
Университет не может месяцами существовать в режиме, когда приходят люди в бронежилетах, проводят обыски, изымают документы, уходят — а тысячи людей внутри должны делать вид, что это обычный академический вторник.
Следствие должно делать свою работу.
Но государство одновременно должно сделать всё, чтобы университет мог делать свою.

И тут мы возвращаемся к началу.
Возможно, мы действительно неправильно поняли задачу.
Возможно, Национальный университет культуры всё-таки решили сохранить.
Тогда очень хотелось бы увидеть признаки этого решения.
Потому что пока мы видим другое.

Заблаговременно известно об окончании контракта предыдущего руководителя — нормального перехода нет.
Временное руководство — затягивается.
Выборы — не проводятся.
Вокруг университета — уголовные расследования.
Университет — обыскивают.
Вокруг временного руководителя возникают новые вопросы.
А профессоров и преподавателей — убирают.
При этом страна воюет.
Киев бомбят.
Людей призывают не уезжать.
Преподавателей просят работать.
Студентов — учиться.
Институции — держаться.

Поэтому вопрос к Министерству образования и науки сегодня уже даже не в том, когда будут выборы.
Вопрос проще.
Вы Национальный университет культуры собираетесь спасать или ликвидировать?
Если спасать — время начинать.
Объявите прозрачную процедуру избрания руководителя.
Дайте правовую оценку продлению временного управления.
Проверьте кадровые решения.
Защитите студентов от последствий административной войны.
Получите от правоохранительных органов информацию, которую Министерство имеет право и обязано получить.
И наконец объясните университетскому сообществу, что происходит с его университетом.

А если задача всё-таки другая — ничего не меняйте.
Продолжайте делать то, что делаете.
У вас неплохо получается.

Ликвидаторы, хреновы.