Науковець картографував 300 тисяч пристроїв Flock, після чого Flock намагається це прибрати

Flock Safety заявляє про близько 120 000 камер у США. Краудсорсинговий картографічний інструмент, який відстежує пристрої автоматичного розпізнавання номерних знаків (ALPR), каже, що з понад 142 000 відомих йому пристроїв, включно з продукцією Motorola, Axon та інших брендів, 81 відсоток належить Flock. Тепер новий дослідник стверджує, що охоплення Flock є ще більшим, ніж можуть свідчити обидві ці цифри. Його карта, яка, за словами дослідника, базується на даних самої Flock, виявилася дуже показовою і, схоже, напряму спровокувала вимоги про її видалення з боку представника Flock.Карта, опублікована на сайті дослідника, є роботою фахівця з кібербезпеки Джошуа Майкла. Про неї спочатку повідомили журналісти. На відміну від краудсорсингових проєктів, де користувачі фізично помічають камери й надсилають їхні координати, Майкл каже, що його дані походять із знімка власних записів Flock за грудень 2025 року. За його словами, він виявив токен доступу на публічно доступному вебсайті Flock, для якого не потрібно було входити в систему. Цей токен дозволив йому звертатися до системи ArcGIS і отримувати інформацію про місцезнаходження пристроїв.Майкл каже, що вперше звернувся до Flock із цього приводу в листопаді 2025 року. Після кількох спроб компанія підтвердила, що вивчає його знахідки, але, за його словами, він так і не отримав змістовної відповіді. Зрештою доступ було закрито. Є важливе застереження щодо величезної цифри в 300 000 пристроїв: не всі вони є зчитувачами номерних знаків.За повідомленнями, база містить понад 170 000 камер, а решта — приблизно 130 000 записів — це мережеве обладнання, устаткування для інтеграції сторонніх камер і близько 27 000 пристроїв акустичного виявлення. Водночас сама Flock наразі заявляє, що її мережа LPR включає понад 120 000 камер у 49 штатах.Інакше кажучи, порівнювати 120 000 камер із 300 000 пристроїв не зовсім коректно. Цікавішим є порівняння 120 000 і 170 000, хоча різниця в методології та в тому, що саме вважати камерою, могла б пояснити принаймні частину цієї розбіжності. Важливо, що деякі локації виглядають особливо промовисто. За повідомленнями, база містить пристрої, пов’язані з місцями тримання під вартою, і навіть запис під назвою:поблизу будівлі імені Дж. Едгара Гувера у Вашингтоні, округ Колумбія.Майкл опублікував свою карту 23 вересня — того самого дня, коли підкомітет Сенату з питань злочинності й боротьби з тероризмом провів слухання під назвою:На слуханні розглядали питання приватності та нагляду навколо автоматичних зчитувачів номерних знаків.Через день Майкл отримав скаргу щодо торговельної марки від Doppel — компанії зі сфери безпеки на базі штучного інтелекту, яка заявила, що діє від імені Flock. За повідомленнями, у скарзі стверджувалося, що використання Майклом торговельної марки Flock Safety може ввести клієнтів в оману, і вимагалося видалити сайт. На сайті Майкла помітно зазначено, що він є незалежним і не пов’язаний із Flock та не схвалений нею. Іронія тут дуже відчутна.Незалежно від того, що станеться з сайтом дослідника, його робота дає вражаюче уявлення про те, наскільки великою є ця мережа. З огляду на те, що дані, вочевидь, походять із кінця 2025 року, залишається лише гадати, наскільки більшою вона є сьогодні.Головне фото: сайт дослідникаІсторія з картою Майкла показує не лише масштаб мережі Flock, а й напругу між прозорістю та корпоративними інтересами. Якщо дані справді походять із власних систем Flock, то йдеться про те, наскільки легко стороння людина може отримати доступ до інфраструктурної інформації, яка, вочевидь, вважається чутливою. Водночас спроба прибрати публічну карту через скаргу про торговельну марку виглядає як юридичний інструмент, який не обов’язково стосується суті питання. Це також нагадує, що дискусія про ALPR не зводиться до окремих камер: ідеться про мережу, її власників, доступ до даних і межі громадського контролю. Якщо вже зараз карта налічує сотні тисяч пристроїв, то наступні оновлення можуть зробити питання ще гострішим — особливо для міст і громад, які не завжди знають, хто саме має доступ до інформації про їхні переміщення.