Профессор Гарварда в Foreign Policy: Украине придется навсегда забыть о НАТО

Война в Украине застряла в болезненной патовой ситуации, а Соединенные Штаты так и не воспользовались своим весом, чтобы заставить Киев и Москву договориться. Такую оценку дает американский политолог, профессор международных отношений Гарвардского университета Стивен Уолт.

Как передает "Хвиля", об этом он пишет в колонке для Foreign Policy.

Уолт признается, что больше года не писал больших текстов о войне. Вернуться к теме его побудил репортаж главного редактора Foreign Policy Рави Агравала из Киева. Тот заметил, что с приближением зимы перевес на фронте снова смещается в пользу Москвы.

Автор призывает подходить к теме со скромностью, потому что всего не угадал никто. Начинает он с себя.

"Я не думал, что президент России Владимир Путин вторгнется в 2022 году, потому что считал такой шаг ошибкой, которая в долгосрочной перспективе ухудшит положение России. Я до сих пор считаю, что был в этом прав, но, очевидно, ошибся насчет расчетов Путина", - пишет Уолт.

По его словам, ошибались и те, кто принимает решения. Путин рассчитывал закончить войну за несколько дней, администрация Байдена неверно оценила действенность санкций, а украинское руководство, по мнению автора, ошиблось с провальным контрнаступлением летом 2023 года. Трамп говорил Зеленскому, что у того "нет карт", и давил на него, чтобы тот согласился на невыгодную сделку. Но затем американский президент удивился, когда европейская поддержка вместе с украинской изобретательностью и героизмом временно переломили ситуацию.

"Украина и Россия остаются в болезненном тупике: ни одна сторона не может навязать свою волю другой, и обе продолжают нести значительные потери. Для Украины это особенно тяжело с учетом ее меньших размеров, населения и военно-промышленной базы. Но внешняя поддержка и решимость, которую дает защита родной земли, удерживают Киев в борьбе дольше, чем ожидали многие наблюдатели", - отмечает политолог.

Уолт видит в этой войне классическую схему: чем дольше длится конфликт, тем сильнее он разрастается. Стороны создают новое, более смертоносное оружие, расширяют перечень целей и втягивают третьих игроков - как северокорейских военных, воюющих на стороне России, или США и ЕС, которые оказывают Украине финансовую и разведывательную поддержку. Еще одной формой эскалации автор называет гибридные атаки России на Европу, которыми Москва довольно неприкрыто пытается заставить ее отказаться от поддержки Украины.

"Сейчас завершение войны отвечает интересам почти всех. Чем дольше она длится, тем больше ущерба понесет Украина и тем хуже будут ее долгосрочные перспективы, включая любые надежды когда-нибудь вернуть утраченные территории. Россия тоже тяжело страдает и выйдет из войны более слабой и более зависимой от Китая", - считает автор.

Война, по словам Уолта, бьет и по Европе: расходы на поддержку Украины давят на европейские экономики в момент, когда те не могут себе этого позволить, и дают ультраправым вроде немецкой "Альтернативы для Германии" еще одну дубинку против истеблишмента. Требования Трампа к Украине прекратить удары по российским НПЗ, пишет автор, показывают, что война усугубляет дефицит топлива во всем мире и дорого обходится самим США экономически и политически. Выигрывают от ее затягивания, по мнению Уолта, разве что Китай, которому выгодно, что Европа и США отвлекаются и ссорятся с Россией, и ультраправые популисты, которые лишились бы темы для агитации.

Главных вопросов, по Уолту, два: кто может стать эффективным посредником и какая сделка сейчас реально возможна. Теоретически самые сильные рычаги у Соединенных Штатов: они могут предложить восстановление Украины, снятие санкций с России, а также предоставлять или придерживать военную помощь Киеву. Однако Вашингтон раз за разом не пользовался своим положением.

"Вместо того чтобы действовать как ответственная третья сторона и подталкивать обе стороны к урегулированию, Вашингтон поочередно подыгрывал то одной, то другой стороне и ни разу не давил на обе одновременно, чтобы добиться сделки. Короче говоря, Соединенные Штаты никогда не вели себя как серьезная великая держава, которая понимает, в чем ее главный интерес, - а это завершение войны", - пишет Уолт.

Байден, как и его предшественники, по мнению автора, не понял, что бесконечное расширение НАТО рано или поздно приведет к большому столкновению с Россией. Даже после Майдана, захвата Крыма и затяжной войны низкой интенсивности на Донбассе он приближался к тому, что бывший посол США в России Билл Бернс называл "самой яркой из всех красных линий для российской элиты (не только Путина)" - членству Украины в НАТО. По убеждению Уолта, ускоряя сближение Украины с западной системой безопасности, Байден и его госсекретарь Энтони Блинкен, сами того не желая, создали условия, которые в итоге подтолкнули Путина к незаконному вторжению.

После вторжения команда Байдена, признает автор, правильно помогала Украине санкциями и оружием, стараясь избежать нежелательной эскалации. Но она не поддержала попытки третьих сторон остановить войну, так и не сняла вопрос вступления Украины в НАТО и открыто поддержала максималистские цели Киева - понятное, но, по словам Уолта, почти наверняка недостижимое стремление вернуть все утраченные территории вместе с Крымом.

"Опять же, вопрос был не в том, кто прав, а кто нет - правда была на стороне Украины. Вопрос был в том, можно ли достичь таких целей приемлемой ценой и с приемлемым риском", - подчеркивает политолог.

Трамп, вернувшись в Белый дом в 2025 году, по мнению автора, совершил противоположную ошибку: давил на Киев, чтобы тот пошел на сделку, а России в основном давал карт-бланш.

"Эту ошибку усугубила дипломатическая некомпетентность посланников-любителей Стива Уиткоффа и Джареда Кушнера, которые, похоже, считали, что достаточно помахать перед Путиным несколькими бизнес-сделками, чтобы он закончил войну. Давая России все основания верить, что ее больший размер в итоге возьмет верх, подход Трампа не имел ни малейшего шанса привести к миру, не говоря уже об обещанных 24 часах, о которых он не раз говорил во время кампании 2024 года", - пишет Уолт.

Выход автор видит в том, чтобы США наконец стали настоящим посредником и давили на обе стороны одновременно.

"Чтобы давить на Россию, Вашингтон должен возобновить военную поддержку Украины и помочь ей защищаться от все более разрушительных российских ракетных ударов. Но он также должен подтолкнуть Украину согласиться на меньшее, чем она хочет, а это значит, что возобновленная поддержка США должна зависеть от того, сократит ли Киев собственные требования", - объясняет политолог.

"Я по-прежнему считаю, что Украина не сможет вернуть ни Крым, ни большую часть Донбасса ни на поле боя, ни за столом переговоров и что будущее членство в НАТО нужно навсегда снять с повестки дня", - пишет Уолт.

Членство в ЕС, по мнению политолога, должно остаться возможным, а Украине нужно позволить иметь армию, достаточную, чтобы сдержать любую новую попытку России изменить статус-кво. Точную линию границ еще предстоит согласовать. Россия же должна была бы согласиться, что Украина будет торговать с кем захочет, привлекать инвестиции из любых источников и покупать оружие за рубежом, если это не превратит ее в фактического союзника другой страны или военного блока.

"Имейте в виду, меня не радует такая перспектива, и я не настроен оптимистично насчет того, что ее удастся достичь", - признается автор.

Свои предложения Уолт называет лишь эскизом возможной сделки. О том, как можно было бы выстроить такой процесс, он советует прочитать недавнюю статью Мэтта Уолдмана и Сэмюэла Чарапа в Foreign Affairs.

Впрочем, Уолт не видит признаков того, что кто-то в администрации Трампа способен вести серьезные мирные переговоры. Потемкинские, как он их называет, мирные сделки по Газе, Ирану и другим конфликтам доверия не прибавляют. Рычаги США, по его словам, ослабили война с Ираном, нехватка американских ракет-перехватчиков и другого необходимого вооружения, а также рост дефицита федерального бюджета.

"Даже если бы Трамп искренне хотел добиться мира и поручил это дело компетентным людям, непонятно, есть ли у него карты", - пишет Уолт.

Если так, считает автор, тревожный вывод Агравала, скорее всего, верен.

"Война продолжится, население Украины и дальше будет страдать, никто не возьмется подтолкнуть стороны к миру, и в итоге обе страны окажутся в худшем положении в долгосрочной перспективе. Как и в случае с большинством войн, каждая из них сегодня была бы в лучшем положении, если бы этой войны никогда не было", - подытоживает Уолт.