Советники предлагают принять законопроект, которого у них нет

Переход на Международные стандарты оценки имущества — не украинская прихоть. Это одно из требований, связанных с реформированием рынка и приближением украинской системы к международным правилам, в частности в рамках сотрудничества со Всемирным банком и МВФ. Оно является условием предоставления Украине крупных кредитов.

Необходимо признать: предыдущий законопроект застрял, поскольку во многом оставался в «советском» понимании оценки, хотя его разрабатывали уже во времена независимости.

Новый законопроект №13435 «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» — это попытка изменить ситуацию. И здесь нельзя не согласиться: от ненужной сертификации/лицензирования оценочных компаний отказываются, ориентиром должны стать Международные и Европейские стандарты оценки.

Дьявол кроется в деталях

Однако вместе с новыми правилами почему-то остались старые подходы к регулированию оценки. Поэтому возникает простой вопрос: а приближает ли нас это к цивилизованному рынку независимой оценки?

Чего же не хватает? Первое, чего не хватает этой реформе, — демократии.

Оценщика хотят обязать быть членом саморегулируемой общественной организации (СРО). Причем независимо от того, хочет он этого или нет. Хотя и Конституция Украины, кажется, имеет другое мнение о свободе объединений.

Но даже если отложить этот вопрос, возникает другая проблема: коль уж всех оценщиков принудительно сделали членами профессионального сообщества и обязали их платить взносы в это сообщество, то почему им не позволили самим выбрать свое руководство?

Законопроект предлагает представительную модель: оценщики объединяются в СРО, СРО делегируют представителей, а уже представители формируют органы Национальной палаты оценщиков. То есть сам оценщик до избирательной урны фактически не доходит.

Можно сказать: «Ну и что?». Но речь идет не просто о том, кто будет сидеть в кресле главы профессиональной организации. А о том, насколько независимым будет сам оценщик. Независимость оценщика — это уже не корпоративная забава профессии. От нее зависят качество оценки, решения банков, инвесторов, государства и, в итоге, экономические процессы в стране.

Если профессия называется саморегулируемой, возникает логичный вопрос: а где в ней самоуправление самих профессионалов?

Шестеро уже за столом, а новому — закон

И здесь есть еще одна деталь, которая почему-то остается за кадром. Законопроект устанавливает для новой СРО планку — не менее 15% всех оценщиков с действующими квалификационными свидетельствами. В то же время организации, уже имеющие статус СРО, получают его согласно переходным положениями без прохождения этой процедуры заново и без планки в 15%.

То есть для тех, кто уже внутри системы, двери фактически остаются открытыми. А тому, кто захочет создать новую организацию, сначала надо привести в нее как минимум 15% сертифицированных оценщиков.

Посмотрим на это просто арифметически. В Государственном реестре около 2,8 тысячи оценщиков, а в списке членов СРО — около 56% этого количества. Остальные, примерно 44%, сегодня не входят ни в одну из существующих СРО.

Представим, что завтра эти люди решили создать седьмую СРО. Почему они должны собрать 15% всех оценщиков, тогда как шесть уже существующих организаций не преодолевают такой барьер?

Более того, даже если просто разделить нынешние 56% между шестью СРО, получим в среднем около 9,3% на одну организацию. Это, конечно, не отражает реальную численность каждой СРО, но очень хорошо показывает абсурдность самой конструкции: уже признанные организации могут оставаться частью системы, даже если каждая отдельно не достигает нового порога, а новый участник должен сначала преодолеть 15-процентный барьер. А если он соберет все 44%, то что будет с теми, кто уже «за столом»?

А теперь самое интересное. Именно представители этих СРО формируют конференцию, которая избирает руководящие органы Национальной палаты оценщиков. То есть система, которую законопроект называет профессиональным самоуправлением, начинается не с прямого волеизъявления всех оценщиков, а с организаций,  уже получивших статус и представительство. И где здесь демократия?

Ответственность

Кроме того, возникает еще одна проблема — ответственность.

В цивилизованной экономике оценщик — советник. Он профессионально определяет стоимость, обосновывает ее, объясняет методику и предположения. Но решение, что делать с этой оценкой, принимает заказчик или другой уполномоченный пользователь.

У нашего законопроекта и здесь своя логика: оценщик отвечает за результат своей работы.

А заказчик? Заказчик принимает решение. И это уже принципиальное отличие.

В Фонде государственного имущества это хорошо видно даже на практике: оценку можно заказать, проверить, не согласиться с ней, заказать другую, но использовать ее как один из документов для принятия решения без изменений. Но ведь оценка — это профессиональное суждение, о чем законопроект говорит, но все это звучит «на бумаге», а не в реальности. В реальности оценщик должен отвечать за решение, которого никогда не принимал.

Кроме того, давление на оценщика, когда оценивают залог, может оказывать заказчик путем неоплаты его работы до тех пор, пока не получит нужную ему цифру. И вместо того, чтобы обязать банки оплачивать работу оценщика напрямую деньгами заказчиков, законопроект цементирует старую систему фактической зависимости оценщика от заказчика.

Очень показателен недавний украинский пример — дело Приватбанка против Игоря Коломойского. Высокий суд Лондона отклонил отчеты об оценке, подготовленные украинскими оценщиками и ранее одобренные банком и международной аудиторской компанией, из-за несоответствия Международным стандартам оценки и других недостатков.

Но суд не применил санкции к оценщикам. Вместо этого санкции применили к ответчику, который заказал и использовал эти оценки для получения кредитов.

Это очень важный принцип: оценщик выносит профессиональное суждение о стоимости. А ответственность за решение о том, как использовать эту оценку, несет тот, кто принимает это решение.

Оценщики НБУ

Что касается оценщиков Национального банка, то тут законопроект оставляет то, что очень напоминает небольшую, но потенциально очень опасную коррупционную лазейку. Сотрудникам НБУ разрешают проводить оценку, в частности в системе, где сам НБУ — регулятор банков. То есть человек может оказаться в ситуации, когда его работодатель — одновременно регулятор того банка, активы которого он оценивает.

А кто будет контролировать Национальный банк в такой ситуации?

Возможно, это звучит как шутка, но последствия здесь совсем не смешные. Ведь оценка залога для рефинансирования — это не академическое упражнение. От ее результата могут зависеть решения регулятора, объем финансирования и фактически стоимость риска для банковской системы.

Именно поэтому вопрос независимости оценщика здесь должен быть не менее важным, чем его профессиональная квалификация. Нельзя одновременно быть и тем, кто оценивает, и тем, кто контролирует, и тем, кто принимает решение на основании собственной оценки.

И это уже не вопрос удобства для чиновников. Это вопрос конфликта интересов,  четко раскрытый как в европейских (Базель 3), так и в американских документах (Федеральная резервная система).

В большинстве развитых стран нет законов, которые бы подробно регулировалипрофессиональную деятельность оценщиков, а роль государства ограничивается входом в профессию — сдачей квалификационного экзамена и выдачей квалификационного свидетельства/лицензии физическому лицу. Далее профессию регулирует само профессиональное сообщество.

Поэтому законопроект «Об оценке имущества…» должен был бы внести такие изменения, которые действительно приближают нас к цивилизованному миру.

1. Обеспечить реальное профессиональное самоуправление и право всех оценщиков напрямую избирать главу Национальной палаты оценщиков и членов Совета. Представительная система не должна подменять прямое волеизъявление профессионалов.

2. Не перекладывать ответственность с заказчика на оценщика за принятое заказчиком решение.

3. Не вмешиваться в регулирование профессиональной деятельности оценщиков. Государство не должно определять систему представительства оценщиков, порядок формирования их профессиональных органов и другие вопросы внутренней жизни профессии.

4. Не делать исключения для Нацбанка и не разрешать сотрудникам НБУ проводить оценку имущества коммерческих банков для принятия его в залог или для целей рефинансирования.

5. Оставить за государством только контроль над входом в профессию — проведение квалификационного экзамена и выдачу квалификационного свидетельства физическому лицу.

Такой подход позволил бы превратить законопроект №13435 не просто в новый закон об оценке, а в настоящую реформу профессии — реформу, которая сделает украинского оценщика более независимым, а значит, и более объективным в своих суждениях, а не просто более ответственным перед государством.