Закриті вироки у справах з угодами зі слідством часто не виконують свою пряму функцію — TI Ukraine

У вересні Вищий антикорупційний суд затвердив угоду про визнання винуватості з колишнім в. о. глави Адміністрації президента Сергієм Пашинським у справі про арештовані нафтопродукти. Дискусії навколо цієї угоди вирують і досі, підіймаючи низку нових питань до подібних вироків. Одне з таких закритість текстів угод зі слідством, пише у статті «Fair deal: чи справді працюють угоди зі слідством у топкорупційних справах» старший юридичний радник Transparency International Ukraine Павло Демчук.

«Тексти частини вироків за угодами, зокрема щодо того ж Пашинського, колишнього голови Західного апеляційного господарського суду Бориса Плотніцького та інших фігурантів, повністю закриті. І через це з публічної комунікації суду та САП неможливо дізнатися, що саме держава отримала в обмін на пом'якшення покарання. А оскільки досить часто йдеться про відомих людей, громадське обурення стає очікуваною реакцією на таку закритість», — пише автор.

За словами Демчука, один із перших таких вироків, який досі залишається серед найгучніших, — це угода з ексміністром екології Миколою Злочевським. Останній намагався запропонувати НАБУ та САП хабар у 5 млн доларів, аби ті закрили справу щодо нього. Угоду з ним уклали у серпні 2023 року. В межах цієї угоди Злочевського оштрафували на 68 тис. грн. Він також задонатив на Збройні Сили України 660 млн грн. І більше нічого. Вирок у справі був повністю засекречений, тому громадськість не змогла дізнатися, чи сторони дотрималися правил «суспільного інтересу», а також чи справді держава виграла від тих домовленостей.

«Ця угода насправді і стала однією з головних причин узагалі говорити про оновлення законодавства щодо таких вироків. А ми в TI Ukraine відтоді постійно наголошували на необхідності публікувати максимально допустимий обсяг даних про угоду, щоб таких запитань від українців не виникало», — пише Демчук.

Він пояснює, що закриття дуже часто не може приховати співпрацю фігуранта зі слідством. А це пряма функція засекреченості. 

«Адже якщо за законом засуджений зобов’язаний свідчити проти співучасників, ті однаково дізнаються про угоду через сам факт виділення провадження», — зазнача експерт.

Водночас він нагадав, ВАКС уже вміє закривати окремі дані з вироків і при цьому не засекречувати весь текст. Зокрема, у справі щодо керівника Агентства місцевих доріг Полтавської області суд залишив публічними обґрунтування суспільного інтересу та інші частини вироку. Та й вирок Пашинському спочатку теж був засекречений. 

«Про що ми відразу просигналізували як про досить поганий прецедент. ВАКС швидко відреагував на нашу критику та оприлюднив частково закритий вирок, з якого стали зрозумілі деталі цієї угоди», — підсумував Демчук.

У вересні заступник голови партії «Батьківщина» Сергій Власенко зареєстрував у Верховній Раді законопроєкт №15563 «Про внесення змін до КПК України та Закону України «Про доступ до судових рішень» щодо прозорості та публічності угод про визнання винуватості». У разі ухвалення у тому виді, яким його вніс Власенко, документ може нівелювати інститут угод зі слідством у кримінальних справах щодо корупції. 

2024 року «Слуга народу» також лобіювала законопроєкт про угоду зі слідством, який розкритикували експерти та антикорупційні організації, адже він дозволяв топкорупціонерам відкупитися від відповідальності. У результаті, до другого читання законопроєкт все ж не дійшов. Тоді очільник Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриОлександр Клименко в інтерв’ю Інні Ведерніквій пояснив, що інститут угод зі слідством — нормальна світова практика, але не такий, як пропонували «слуги».