Закрытые приговоры по делам с соглашениями со следствием, зачастую не выполняют свою прямую функцию — TI Ukraine

В сентябре Высший антикоррупционный суд утвердил соглашение о признании вины с бывшим и. о. главы Администрации президента Сергеем Пашинским по делу об арестованных нефтепродуктах. Дискуссии вокруг этого соглашения продолжаются до сих пор, поднимая ряд новых вопросов в отношении подобных приговоров. Одним из таких вопросов является закрытость текстов соглашений со следствием, пишет в статье «Fair deal: действительно ли работают соглашения со следствием в делах о коррупции на высшем уровне» старший юридический советник Transparency International Ukraine Павел Демчук.

«Тексты части приговоров по сделкам, в частности в отношении того же Пашинского, бывшего председателя Западного апелляционного хозяйственного суда Бориса Плотницкого и других фигурантов, полностью закрыты. И из-за этого из публичных сообщений суда и САП невозможно узнать, что именно государство получило в обмен на смягчение наказания. А поскольку довольно часто речь идет об известных людях, общественное возмущение становится ожидаемой реакцией на такую закрытость», — пишет автор.

По словам Демчука, один из первых таких приговоров, который до сих пор остается одним из самых громких, — это сделка с экс-министром экологии Николаем Злочевским. Последний пытался предложить НАБУ и САП взятку в размере 5 млн долларов, чтобы те закрыли дело в его отношении. Соглашение с ним было заключено в августе 2023 года. В рамках этого соглашения Злочевского оштрафовали на 68 тыс. грн. Он также пожертвовал Вооруженным Силам Украины 660 млн грн. И больше ничего. Приговор по делу был полностью засекречен, поэтому общественность не смогла узнать, соблюдали ли стороны правила «общественного интереса», а также действительно ли государство выиграло от тех договоренностей.

«Это соглашение, по сути, и стало одной из главных причин вообще говорить об обновлении законодательства в отношении таких приговоров. А мы в TI Ukraine с тех пор постоянно подчеркивали необходимость публиковать максимально допустимый объем данных о сделке, чтобы таких вопросов от украинцев не возникало», — пишет Демчук.

Он объясняет, что закрытие дела очень часто не может скрыть сотрудничество фигуранта со следствием. А это прямая функция засекреченности.

«Ведь если по закону осужденный обязан давать показания против соучастников, те все равно узнают о сделке из-за самого факта выделения производства», — отмечает эксперт.

В то же время он напомнил, что ВАКС уже умеет засекречивать отдельные данные из приговоров и при этом не засекречивать весь текст. В частности, в деле в отношении руководителя Агентства местных дорог Полтавской области суд оставил в открытом доступе обоснования общественного интереса и другие части приговора. Да и приговор Пашинскому сначала тоже был засекречен.

«О чем мы сразу же заявили как о весьма неблагоприятном прецеденте. ВАКС быстро отреагировал на нашу критику и обнародовал частично засекреченный приговор, из которого стали понятны детали этой сделки», — подытожил Демчук.

В сентябре заместитель председателя партии «Батькивщина» Сергей Власенко зарегистрировал в Верховной Раде законопроект № 15563 «О внесении изменений в УПК Украины и Закон Украины «О доступе к судебным решениям» относительно прозрачности и публичности соглашений о признании вины». В случае принятия в том виде, в котором его внес Власенко, документ может нивелировать институт соглашений со следствием по уголовным делам о коррупции.

В 2024 году «Слуга народа» также лоббировала законопроект о сделке со следствием, который подвергся критике со стороны экспертов и антикоррупционных организаций, поскольку он позволял топ-коррупционерам откупиться от ответственности. В результате законопроект так и не дошел до второго чтения. Тогда глава Специализированной антикоррупционной прокуратурыАлександр Клименко в интервью Инне Ведерниквой объяснил, что институт соглашений со следствием — нормальная мировая практика, но не такой, как предлагали «слуги».