Виталий Бала. «Гарантии безопасности для России» означают закрепление за ней захваченных украинских территорий

В международных СМИ появилась информация о возможном неофициальном мирном плане США по урегулированию войны в Украине, подробности которого обнародовало издание The Economist. Согласно этим данным, проект предусматривает создание демилитаризованной зоны на Донбассе, вступление Украины в ЕС и инвестиционный пакет в обмен на отказ от членства в НАТО, а также ослабление санкций против РФ и возобновление поставок российского газа через «Северный поток». В то же время российская сторона продолжает настаивать на своих требованиях и так называемых «гарантиях безопасности», категорически отвергая идею временного прекращения боевых действий.

Интернет-издание From-UA.org обратилось к политтехнологу, директору Агентства моделирования ситуаций Виталию Балу с просьбой прокомментировать эту информацию и спросило его о том, насколько реалистичен обнародованный план и каковы перспективы подобных инициатив в нынешних политических реалиях.

— Что касается этого плана, то прежде всего нужно понять, действительно ли он такой, как его описывают журналисты The Economist. Возможно, мы сейчас обсуждаем моменты, которые затрагивались в ходе определённых консультаций или переговоров, и какой-то источник просто сообщил, что подобные вопросы поднимались.

Сформировалось ли это в конкретную официальную позицию США — вопрос действительно интересный. С моей точки зрения, первоочередным должна быть повестка дня, которую сформирует сама Украина, то есть те «красные линии», о которых мы неоднократно говорили. Если мы говорим о создании какой-то демилитаризованной зоны на Донбассе, то это в той или иной степени уже является некой легитимизацией того, что это якобы не украинская территория и Украина не обладает над ней суверенитетом. Поэтому такая ситуация выглядит, мягко говоря, «интересной» в кавычках.

В конечном счете, всё зависит от того, насколько реально или нереально желание россиян вести эти переговоры. Они заявили, будто стремятся к каким-то переговорам в этой ситуации — Путин об этом сказал в четверг, — но отметили, что переговоры должны стать решением вопроса о гарантиях как для Украины, так и о «гарантиях безопасности для России». Я уже как-то говорил: когда слышу использование словосочетания «гарантии безопасности России» в тех или иных проявлениях, то, на мой взгляд, речь идет именно о попытке легитимизировать, то есть закрепить все, что захватили россияне, и сделать невозможным возвращение этих территорий под контроль и суверенитет Украины. Поэтому именно на это нужно обращать внимание в первую очередь.

От кого вообще могут исходить такие гарантии для России? Только от Украины, которая стремится вернуть свои захваченные территории. А все остальное, что об этом говорят... Еще раз хочу подчеркнуть: пока не будут достигнуты договоренности (чего Россия, кстати, не хочет, вновь подчеркивая, что не может быть и речи о кратковременном перерыве в боевых действиях, потому что Украина якобы использует это время для перевооружения), ничего не заработает. Нигде и никогда ничего не работало, пока не прекращались боевые действия, после чего садились за стол переговоров и о чём-то договаривались. Что это вообще за переговоры, когда продолжаются активные боевые действия, а Россия наносит ракетные удары по гражданским городам? Это выглядит, мягко говоря, как нонсенс, и на самом деле является просто дикостью.

В такой ситуации говорить о том, что Россия действительно стремится к мирным переговорам или какому-то соглашению, на мой взгляд, не имеет никакого смысла. Это всего лишь средства и действия, направленные на то, чтобы Украина безоговорочно приняла все требования России (а требований там гораздо больше, чем опубликовано в The Economist), то есть фактически требуется капитуляция. Подчеркну ещё раз: только наивные люди могут думать, что агрессор стремится к чему-то другому, кроме капитуляции. Заставить его пойти на мир можно только силой, а во всех остальных случаях он будет требовать исключительно капитуляции.

— Говоря о внутриполитическом контексте в США, который напрямую влияет на эти процессы: насколько вообще реалистично заявление Дональда Трампа о его намерении баллотироваться на третий президентский срок?

— Думаю, конкретно об этом мы сможем говорить после 3 ноября. Я не из тех людей, которые занимаются гаданием в стиле: «Если бы во рту росли грибы, то это был бы не рот, а целый огород», понимаете, и не нужно было бы даже в лес ходить. Поэтому давайте дождемся результатов промежуточных выборов 3 ноября. Всё идёт к тому, что даже в Сенате — учитывая, что у демократов 45 сенаторов и 2 независимых союзника, а из 35 переизбираемых сенаторов 22 представляют именно те штаты, где сейчас республиканцы, — есть шансы получить ещё 4 места и завоевать большинство. При этом в Палате представителей большинство для демократов предсказывают почти наверняка.

В таком случае появятся все основания говорить о возможном запуске механизма импичмента, и Трамп может даже не досидеть до конца своего второго срока, не говоря уже о каком-то третьем. То, что он делает подобные заявления, с точки зрения политтехнологии можно объяснить стремлением продемонстрировать уверенность в том, что у него всё в порядке. То есть это так или иначе связано именно с этими промежуточными выборами 3 ноября. Однако что-то конкретное утверждать можно будет только при наличии реальных результатов: получат ли демократы большинство и в Палате представителей, и в Сенате, или только в Палате представителей. Уже от этого и будет зависеть дальнейшее развитие внутренних событий.