ЕСПЧ вынес решение по делу об убийстве Екатерины Гандзюк

Европейский суд по правам человека признал, что причастность государства к нападению со смертельным исходом на херсонскую активистку Екатерину Гандзюк с применением кислоты является нарушением права на жизнь и свободу выражения мнения. Истцами выступили родители активистки Виктор и Надежда Гандзюк, а также ее супруг Сергей Гандзюк.

Так, ЕСПЧ единогласно постановил, что нападение на Гандзюк нарушает статью 2 Европейской конвенции по правам человека как в связи с ее смертью, так и в связи с последующим отсутствием эффективного расследования.

Суд установил, что нападение на активистку, произошедшее в 2018 году, было спланированной и оплаченной операцией, направленной на то, чтобы заставить замолчать человека, выполнявшего функцию общественного контролера.

«Имеющиеся доказательства были достаточно весомыми, четкими и согласованными, чтобы прийти к выводу о наличии тесной связи между нападением и осуществлением или злоупотреблением государственной властью, что влечет за собой ответственность государства», — говорится в решении суда.

ЕСПЧ также констатировал нарушение статьи 10 Европейской конвенции по правам человека (свобода выражения мнения). В суде заявили, что нападение объективно могло посеять страх среди других журналистов, активистов и представителей гражданского общества. Оно имело особенно серьезный «сдерживающий эффект» в отношении публичных дискуссий о коррупции и злоупотреблении властью.

Суд также постановил, что Украина должна выплатить 40 тысяч евро родителям Екатерины Гандзюк и 40 тысяч евро мужу активистки в качестве возмещения морального вреда. Кроме того, Украина как государство должна оплатить 4 000 евро судебных издержек.

Обоснование

Статья 2

В ЕСПЧ отметили, что перед ними впервые встал вопрос, может ли целенаправленное насилие, приведшее к смерти и совершенное частными лицами-преступниками, влечь за собой прямую ответственность государства. Суд обратил внимание, что это при условии, что, как утверждается, насилие было организовано высокопоставленным должностным лицом с целью заставить замолчать лицо, осуществлявшее общественный контроль за деятельностью органов власти. В результате ЕСПЧ установил, что нападение было спланированной и оплаченной операцией, направленной против известной общественной активистки.

В ЕСПЧ также отметили, что государственная власть не была лишь фоном, на котором произошло преступление, которое в противном случае считалось бы частным делом. Взаимосвязь между осуществлением государственной власти и демократическим контролем над ней лежала в основе конфликта и той цели, ради достижения которой было совершено нападение.

«Суд пришел к выводу, что существуют достаточно веские, четкие и согласованные выводы, позволяющие утверждать о наличии достаточно тесной связи между нападением на г-жу Гандзюк и осуществлением (или злоупотреблением) публичной властью, что влечет за собой ответственность государства в контексте материального аспекта статьи 2. Действия организатора, связанные с заказом нападения, нельзя считать настолько оторванными от его официального статуса, чтобы их можно было отнести к сфере сугубо частного поведения», — считают в суде.

Напротив, обстоятельства нападения свидетельствовали о том, что вероятные действия заключались в злоупотреблении должностным положением и влиянием, связанными с государственной должностью, которую занимало данное лицо, и были совершены под прикрытием этих полномочий. Нападение на Гандзюк было преступлением чрезвычайной тяжести, представлявшим непосредственную угрозу её жизни. Суд также пришёл к выводу, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в её материальном аспекте.

ЕСПЧ учел, что украинские органы власти оперативно:

• установили и привлекли к ответственности непосредственных исполнителей нападения;
• выяснили, что преступление было совершено по заказу;
• выявили лиц, которые, вероятно, организовали его и заказали;
• обеспечили сотрудничество со стороны непосредственных исполнителей путем заключения соглашений о признании вины;
• добились вынесения обвинительных приговоров в отношении непосредственных участников, а впоследствии — в суде первой инстанции — в отношении организаторов.

Также ЕСПЧ учел, что в ходе расследования удалось установить мотив нападения: признано, что оно было совершено в ответ на общественную и антикоррупционную деятельность Гандзюк.

«Однако этих весомых результатов было недостаточно для того, чтобы утверждать о соблюдении процессуальных требований статьи 2. В случаях, когда органы власти сталкиваются с заказным убийством или иным заказным насилием, повлекшим смерть, расследование должно выявить не только непосредственных исполнителей, но и тех, кто заказал, организовал или иным образом спланировал это преступление. По мнению суда, главный недостаток расследования заключался в том, что следствие не отработало с должной тщательностью и добросовестностью версию о возможной причастности других заказчиков. Этот недостаток сохранялся, несмотря на постоянное внимание общественности и государственных институтов. Ситуацию также осложняли пробелы во взаимодействии между различными ведомствами и длительное отсутствие ощутимого прогресса в соответствующем производстве», — говорится в решении.

Поэтому суд постановил, что, несмотря на достижение значительных результатов, расследование, рассмотренное в целом, не соответствовало требованиям тщательности и разумной оперативности, вытекающим из статьи 2 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2.

Статья 10

Суд пришел к выводу, что жестокое нападение на Екатерину Гандзюк было использовано в качестве инструмента для подавления одной из форм демократического контроля за осуществлением публичной власти. Нападение представляло собой крайнюю форму вмешательства в свободу выражения мнений Екатерины Гандзюк.

«Применение насилия, приведшего к смерти, с целью пресечения критики коррупции и влияния региональных политических сил нанесло удар по самой сути права, защищаемого статьёй 10. Последствия нападения вышли за пределы личной ситуации госпожи Гандзюк. Тщательно спланированное нападение с применением кислоты на известную антикоррупционную активистку объективно могло посеять страх среди других журналистов, активистов и представителей гражданского общества, занимающихся подобной контрольной деятельностью. Таким образом, это оказало особенно серьёзный «сдерживающий эффект» на публичные дискуссии о коррупции и злоупотреблении властью», — говорится в решении.

В суде подчеркнули, что нападение на Гандзюк было непосредственно направлено против ценностей, охраняемых статьёй 10, и свидетельствовало о посягательстве на свободу выражения мнений. Учитывая установленную цель нападения, а также вывод о наличии необходимой функциональной связи с органами государственной власти, суд пришел к выводу, что ответственность за это вмешательство возлагается на государство-ответчика. Таким образом, было установлено нарушение статьи 10.

Екатерина Гандзюк скончалась 4 ноября 2018 года от тяжелых химических ожогов — нападавшие вылили на нее литр серной кислоты. Причиной нападения стала ее активная борьба с российско-криминальными элитами, которые были неформально связаны с местными властями.

В июне 2023 года Днепровский суд Киева признал бывшего председателя Херсонского облсовета Владислава Мангера и его помощника Алексея Левина виновными в том, что онизаказали и организовали нападение на общественную деятельницу Екатерину Гандзюк. Адвокаты обвиняемых подали в апелляционный суд заявление об обжаловании этого приговора. Первое заседание в апелляции состоялось в ноябре 2023 года, а следующее — только в феврале 2024 года. А в июне 2024 года дело начали рассматривать заново, поскольку один из судей ушел в отставку.

Отец убитой Екатерины Виктор Гандзюк считает, что медленное рассмотрение дела в апелляции может привести к тому, что его просто закроют, если истекут сроки привлечения виновных к ответственности.

Опасения Виктора Гандзюка не напрасны, ведь и дело о нападении на его дочь, и еще большое количество дел в апелляционных судах Украины продвигаются медленно из-за значительной нехватки судей. В некоторых апелляционных судах на одного судью в год приходится до 3000 дел, а в отдельных из них осталось всего четыре судьи, рассматривающие апелляционные жалобы. Почему так произошло и что с этим делать в масштабах страны? Свои ответы в статье «Дело Екатерины Гандзюк. Как нехватка судей в Украине помогает уходить от ответственности» дает Татьяна Безрук.