Андрей Сезько

Пьяное вождение, суд и 350 тыс. гривен наличными: чем известен экс-начальник Сумского ТЦК Андрей Сезько

Начальник Сумского городского ТЦК Андрей Сезько оказался в центре публичного скандала после задержания за управление автомобилем в состоянии опьянения и последующего судебного решения, подтвердившего его вину. Параллельно вокруг его декларации и образа жизни возникли дополнительные вопросы относительно доходов и имущественного положения семьи.

1. Биография
2. Образование
3. Семья
4. Карьера
5. Компромат
6. Декларация

Биография

Андрей Сезько — украинский военнослужащий, офицер Вооружённых сил Украины. Проживает и зарегистрирован в городе Сумы.

Публичную известность получил во время работы в системе территориальных центров комплектования, в частности как руководитель Сумского городского ТЦК. Его имя стало известно широкой аудитории уже не столько благодаря службе, сколько из-за судебного дела и ряда скандалов.

Образование

В открытых источниках отсутствует подробная информация об образовании Андрея Сезько. Как и в случае со многими представителями системы ТЦК, его публичный профиль сформирован не академическими достижениями, а службой в Вооружённых силах Украины. Известно, что он является кадровым военным, однако конкретные учебные заведения или специализация не раскрываются.

Семья

В декларации Сезько указаны ближайшие члены семьи: жена — Черныш Елена Владимировна и двое сыновей — Тимур и Артур.

Семья также фигурирует в финансовых документах: часть имущества и доходов оформлена на супругу. В частности, на неё зарегистрирован автомобиль, а также зафиксированы отдельные доходы, включая социальные выплаты и средства от продажи имущества.

Карьера

Карьера Андрея Сезько связана со службой в Вооружённых силах Украины и работой в структуре ТЦК.

Он занимал должность начальника Сумского городского территориального центра комплектования и социальной поддержки — ключевого учреждения, отвечающего за мобилизационные процессы в регионе.

Однако его пребывание на должности завершилось на фоне скандала. После инцидента с управлением автомобилем в состоянии опьянения Сезько фактически выбыл из публичной службы и оказался в центре судебного разбирательства.

Компромат

Карьера Андрея Сезько не сопровождалась большим количеством разноплановых скандалов, однако один эпизод — дело об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения — стал резонансным и вывел его имя в публичное пространство.

Пьяное вождение и суд

Инцидент произошёл в декабре 2025 года в Сумах. Патрульная полиция остановила автомобиль, за рулём которого находился Сезько, за нарушение правил дорожного движения. Во время проверки документов правоохранители обратили внимание на признаки возможного алкогольного опьянения — характерный запах, поведенческие реакции и, по данным полиции, нарушение координации движений.

Сезько направили на медицинское освидетельствование. Согласно заключению врачей, в его организме был обнаружен этиловый спирт. В частности, лабораторные исследования показали наличие алкоголя в биоматериалах, что и стало ключевым доказательством по делу. Медики также зафиксировали ряд клинических признаков — от неустойчивого поведения до физиологических реакций, которые, по их словам, соответствуют состоянию алкогольной интоксикации.

Дело рассматривал Заречный районный суд города Сумы под председательством судьи Александра Ковтуна. В ходе судебных заседаний были допрошены врач-нарколог и медицинский персонал, непосредственно проводившие осмотр. Они подтвердили, что действовали в соответствии с установленными процедурами, а вывод о состоянии опьянения основывался как на клинических наблюдениях, так и на результатах технических и лабораторных исследований.

В марте 2026 года суд вынес решение: Андрея Сезько признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 130 КУоАП. Ему назначили штраф в размере 17 тысяч гривен и лишили права управления транспортными средствами сроком на один год.

Позиция защиты

Сам Сезько вину не признал. В суде он настаивал, что не находился в состоянии опьянения, а зафиксированные признаки могли быть неверно интерпретированы. В частности, он обращал внимание на то, что запах алкоголя не является однозначным доказательством, а его поведение на видеозаписи не свидетельствует о потере координации.

Линия защиты строилась на попытке поставить под сомнение процедуру освидетельствования. Адвокаты заявляли о возможных нарушениях при отборе биоматериалов, отсутствии надлежащей фиксации результатов алкотеста, а также несоблюдении сроков составления административного протокола. Отдельно поднимался вопрос об условиях, в которых проводился медицинский осмотр, и возможных процессуальных неточностях.

Несмотря на эти аргументы, суд признал их недостаточными для опровержения доказательств стороны обвинения. В решении указано, что совокупность представленных материалов — от показаний медиков до результатов анализов — является достаточной для установления факта правонарушения. Защита сразу заявила о намерении обжаловать постановление в апелляционном порядке.

Хотя формально речь идёт об административном правонарушении, история получила значительный резонанс из-за должности фигуранта. На момент инцидента Сезько был связан с системой территориальных центров комплектования — структурой, которая в условиях полномасштабной войны находится под пристальным вниманием общества.

Этот случай вписывается в более широкий контекст кризиса доверия к ТЦК, формирующегося из-за серии скандалов по всей стране — от подозрений в коррупции до внутренних конфликтов и злоупотреблений. На этом фоне даже относительно «бытовой» инцидент, такой как управление автомобилем в состоянии опьянения, приобретает гораздо больший общественный вес.

В итоге дело Сезько стало не только персональной историей об административном правонарушении, но и ещё одним элементом негативного информационного фона вокруг системы ТЦК, который напрямую влияет на уровень общественного доверия к институту.

Декларация

Согласно поданной декларации, Андрей Сезько зарегистрирован и фактически проживает в городе Сумы, где проходит военную службу в составе Вооружённых сил Украины. Формально его имущественное положение выглядит относительно типичным для офицера среднего звена, без признаков значительного накопления активов или масштабных инвестиций.

В разделе недвижимости задекларирована квартира площадью 48,08 кв. м, находящаяся в общей совместной собственности с родственником. Такая форма владения не является редкостью для семейных активов, однако в публичном контексте затрудняет установление фактического распределения прав пользования и источников происхождения средств, за которые объект был приобретён. Кроме того, в декларации указана земельная участок площадью 2 гектара, также находящийся в собственности семьи. Детали относительно её целевого назначения в открытых данных не уточняются.

Транспортный раздел декларации содержит два автомобиля. Первый — FIAT Doblo 2003 года выпуска, находящийся в собственности самого Сезько и используемый как основной служебно-бытовой транспорт. Второй — KIA Niro 2017 года выпуска, оформленный на супругу. Сам факт наличия более нового автомобиля в собственности членов семьи при относительно скромных официальных доходах нередко становится предметом внимания журналистов и аналитиков, хотя формально не выходит за рамки задекларированных финансовых возможностей.

Основную часть доходов чиновника составляет денежное обеспечение по месту службы — около 486 тысяч гривен в год. Дополнительно указаны социальные выплаты, имеющие характер государственной поддержки и не формирующие существенной доли общего дохода. Доходы супруги более разнообразны: среди них задекларировано 288 тысяч гривен от отчуждения движимого имущества, а также ряд социальных выплат, полученных в различных государственных учреждениях. В целом структура семейных поступлений выглядит смешанной — сочетание служебного обеспечения и социальных трансфертов.

Отдельно в декларации указаны денежные активы в размере 350 тысяч гривен наличными. Также фигурируют банковские счета в двух финансовых учреждениях — государственном Ощадбанке и ПриватБанке. При этом объём безналичных сбережений в открытых данных не детализируется, что не позволяет полностью оценить ликвидную часть финансового состояния семьи.